УХВАЛА

23 грудня 2024 року  
м. Київ

справа №440/10514/23
адміністративне провадження №К/990/47223/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Стрелець Т.Г.,
суддів: Тацій Л.В.,  Стеценка С.Г., 
перевіривши касаційну скаргу Заступника керівника Харківської обласної прокуратури на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 19 березня 2024 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2024 року у справі № 440/10514/23 за позовом Керівника Полтавської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Департаменту культури, молоді та сім`ї Полтавської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про зобов`язання вчинити певні дії,
УСТАНОВИВ:
Керівник Полтавської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Департаменту культури, молоді та сім`ї Полтавської міської ради звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_9 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , в якому просив суд:
- протягом одного місяця з дати набрання рішенням суду законної сили укласти з Департаментом культури, молоді та сім`ї Полтавської міської ради охоронний договір на щойно виявлений об`єкт історії та архітектури місцевого значення - «Міський особняк «Будинок з левами» на АДРЕСА_1 , на умовах і в порядку, що визначені постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2001 №1768.
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 19 березня 2024 року у справі № 440/10514/23 провадження в частині позовних вимог до ОСОБА_10 - закрито.
У задоволенні позову Керівника Полтавської окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Департаменту культури, молоді та сім`ї Полтавської міської ради до ОСОБА_9 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2024 року апеляційну скаргу Заступника керівника Полтавської обласної прокуратури залишено без задоволення. Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 19 березня 2024 року у справі № 440/10514/23 залишено без змін.
Не погодившись з судовими рішеннями першої та апеляційної інстанцій, Заступник керівника Харківської обласної прокуратури направив до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 19 березня 2024 року в частині відмови у задоволенні позову та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2024 року у справі № 440/10514/23 повністю, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов прокурора у повному обсязі.
За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги та доданих до неї документів вимогам КАС України колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження.
Відповідно до частин першої та четвертої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, зокрема, якщо: суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду; відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.
Згідно з пунктом 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).
Як підставу касаційного оскарження скаржник вказує пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України.
У касаційній скарзі скаржник зазначає, що судами в оскаржуваних судових рішеннях застосовано п. 3 Прикінцевих положень Закону України «Про охорону культурної спадщини», без урахування висновку Великої Палати Верховного Суду від 12 вересня 2023 року у справі № 910/8413/21, у якому судом зазначено правову позицію, що пам`ятки взяті на державний облік згідно норм закону УРСР «Про охорону та використання пам`яток історії та культури» (які можуть бути на даний момент і не внесені до Державного реєстру нерухомих пам`яток України) визнаються пам`ятками згідно цього закону.
Також, скаржник зазначає, що суди першої та апеляційної інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях застосували ст. ст. 23, 25 Закону України «Про охорону культурної спадщини» та п. 6 Порядку укладення охоронних договорів на пам`ятки культурної спадщини, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2001 № 1768, без урахування висновків Верховного Суду викладених у постановах від 13 грудня 2018 року у справі № 826/4605/16, від 28 грудня 2019 року у справі № 806/1536/18, від 25 травня 2021 року у справі № 640/4482/20, від 23 травня 2024 року у справі № 320/5145/23 (у яких зазначено правову позицію про обов`язок власника нерухомого майна - щойно виявленого об`єкта культурної спадщини укласти охоронний договір з відповідним органом охорони культурної спадщини на такий об`єкт).
Крім того, в обґрунтування касаційної скарги скаржник зазначає, що суди першої та апеляційної інстанцій не врахували висновки Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 31 березня 2021 року у справі № 640/2371/20, від 29 квітня 2021 року у справі № 826/12038/17, від 23 травня 2024 року у справі № 320/5145/23 та постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17.
Наведені скаржником у касаційній скарзі аргументи потребують ретельної перевірки та вивчення матеріалів справи, чого не можна виконати на стадії відкриття касаційного провадження, тому проаналізувавши підставу на якій подано касаційну скаргу у цій справі, колегія суддів вважає за необхідне здійснити касаційний перегляд рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 19 березня 2024 року та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2024 року у справі № 440/10514/23.
Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, подана з дотриманням установленого процесуальним законом строку на касаційне оскарження, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
З огляду на вказане та необхідність перевірити наведені обставини колегія суддів вважає, що слід відкрити касаційне провадження за поданою касаційною скаргою на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України.
На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 328, 330, 332 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за скаргою Заступника керівника Харківської обласної прокуратури на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 19 березня 2024 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2024 року у справі № 440/10514/23.
Витребувати з Полтавського окружного адміністративного суду справу № 440/10514/23.
Установити учасникам справи строк протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач                                                                                          Т. Г. Стрелець
Судді                                                                                                               С.Г. Стеценко
                                                                                                              Л.В. Тацій