Справа № 991/12645/24
Провадження 2-з/991/11/24
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.11.2024 Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді	  	Крикливої Т.Г.	
суддів	  	Олійник О.В.	
  	  	Широкої К.Ю.	

розглянувши заяву прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Макара Олега Ігоровича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом держави Україна в особі Спеціалізованої антикорупційної прокуратури до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення у дохід держави,
ВСТАНОВИВ:
1.         Історія провадження
1.1. 06.11.2024 до Вищого антикорупційного суду надійшла заява про забезпечення позову держави Україна в особі Спеціалізованої антикорупційної прокуратури до ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2  та ОСОБА_3  про визнання необґрунтованими:
1) активів на суму 3672929 грн та стягнення їх в дохід держави, а саме:
-         квартири в житловому комплексі «Зарічний» загальною площею 220,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1959090580000);
-         машино-місця № НОМЕР_1 , загальною площею 13,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2100097480000);
-         машино-місця № НОМЕР_2 загальною площею 13,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2100104180000);
2) доходів, отриманих від продажу активу, а саме квартири в житловому комплексі «Зарічний» загальною площею 220,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1959090580000) в сумі 4972571 грн,
шляхом накладення арешту на активи, які є предметом спору, а саме:
- квартиру в житловому комплексі «Зарічний» загальною площею 220,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1959090580000);
- машино-місце АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2100097480000);
- машино-місце № НОМЕР_2 загальною площею 13,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2100104180000),
а також шляхом накладення арешту на інші активи відповідачів, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави, а саме:
- земельну ділянку площею 0,12 га, кадастровий номер 3221284800:03:001:0061 за адресою: Київська обл., Броварський район, Літківська сільська рада (реєстраційний номер об?єкту нерухомого майна 389577132212), власником якої є ОСОБА_1 ,
- житловий будинок, загальною площею 134,5 кв.м. (домоволодіння), 1981 року побудови, за адресою: АДРЕСА_5 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 278235732060), власником якого є ОСОБА_3 ,
а також шляхом заборони іншим особам здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, а саме:
- заборонити АТ «УКРГАЗБАНК» (03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1, ЄДРПОУ 23697280, МФО 320478) здійснювати видаткові платежі із рахунку НОМЕР_3 і передавати ОСОБА_2 грошові кошти із цього рахунку в межах суми, що складає ціну позову, а саме 8 645 500 грн.
1.2. Вимоги позивача обґрунтовані тим, що за дорученням ОСОБА_1 , як особи, уповноваженої на виконання функцій держави, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 набули у власність активи, походження яких викликає обґрунтовані сумніви. Зважаючи, що один з активів за вказівкою ОСОБА_1 ОСОБА_2 вже відчужила, тоді як існує ймовірність, що інші активи також можуть бути відчужені, просив забезпечити майбутній позов шляхом (1) накладення арештів на квартиру та два машино-місця, (2) активи відповідачів, які відповідають їх вартості, (3) заборони іншим особам здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві.
1.3. Заяву про забезпечення позову прокурор просив розглядати без повідомлення відповідачів з огляду на те, що останні з метою збереження активів можуть вжити заходів по їх відчуженню на користь інших осіб, зняття коштів із банківського рахунку, що може поставити під загрозу ефективність вживаних заходів. 
2. Порядок розгляду заяви та позиції учасників справи
2.1 Щодо звернення із заявою до подання позовної заяви
2.1.1 Заяву про забезпечення позову подано до подання позовної заяви у порядку передбаченому п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України.
2.1.2 За приписами п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позивач може звернутися до суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви ? за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову. 
2.1.3 Позивачем у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави є прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (ч. 1 ст. 290 ЦПК України). 
2.1.4 Відповідно до ч.4 ст.23 ЦПК України справи про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави підсудні Вищому антикорупційному суду.
2.1.5 Таким чином, із заявою про забезпечення позову у цивільній справі про визнання необґрунтованими активів звернувся належний позивач, прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, до належного суду у встановленому законом порядку.
2.2. Щодо розгляду заяви про забезпечення позову без повідомлення відповідачів
2.2.1 У заяві про забезпечення позову прокурор прохав здійснити розгляд заяви без повідомлення відповідачів.
2.2.2. Частина п`ята статті 153 ЦПК України надає право суду прийняти рішення про розгляд заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на активи, які є предметом спору у справі про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави, чи на інші активи відповідача, які відповідають вартості оспорюваних активів, без повідомлення відповідача, у разі якщо позивач у заяві наведене у достатньому обсязі дані про те, що внаслідок такого повідомлення ефективність заходу забезпечення позову може бути поставлена під загрозу.
2.2.3. Мотивуючи необхідність розгляду такої заяви без повідомлення відповідачів, позивач зазначив, що відповідачі мають можливість в будь-який момент відчужити майно, яке є предметом спору у цивільній справі, що може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову. 
2.2.4. Перевіривши доводи, викладені у заяві про забезпечення позову, дослідивши надані прокурором матеріали, суд дійшов висновку про достатність підстав для висновку, що повідомлення відповідачів про розгляд згаданої заяви, може поставити під загрозу ефективність забезпечення позову у вигляді накладення арешту на активи.
2.2.5. Крім того, з огляду на комунікацію НАЗК з відповідачами щодо надання пояснень про походження коштів за рахунок яких були придбані вищезазначені об`єкти нерухомості, вони вже обізнані про можливий інтерес антикорупційних органів до їх активів. Таким чином відповідачі, усвідомлюючи наслідки пред`явлення позову про визнання активів необґрунтованими, розуміючи процедуру виконання судового рішення та звернення стягнення на майно, у разі повідомлення їх про дату та час розгляду заяви про забезпечення, можуть вжити заходів з швидкого відчуження таких активів.
2.2.6. З огляду на викладене, судом прийнято рішення про розгляд заяви про забезпечення позову Спеціалізованої антикорупційної прокуратури про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення у дохід держави без повідомлення відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
2.2.7. Крім того, 18.11.2024 на електронну адресу суду надійшло клопотання прокурора про розгляд заяви про забезпечення позову у його відсутність. Повідомив, що заяву підтримує у повному обсязі та прохав суд задовольнити його вимоги.
2.3. Позиція позивача
2.3.1. Позивач, прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури направив до суду заяву про проведення судового засідання у його відсутність, заяву про забезпечення позову підтримала та прохала її задовольнити. 
2.3.2. У зв`язку з неявкою в судове засідання позивача та прийняттям судом рішення про розгляд заяви про забезпечення позову без повідомлення відповідачів, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
3. Обґрунтування заяви про забезпечення позову про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави та оцінка суду
3.1. Суб`єкт, обґрунтованість активів якого може ставитися під сумнів
3.1.1. За змістом ч. 4 ст. 290 ЦПК України позов про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави може бути пред`явлено:
- до особи, яка, будучи особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, набула у власність активи, зазначені у частині другій цієї статті;
- до іншої фізичної чи юридичної особи, яка набула у власність такі активи за дорученням особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування;
- якщо особа, уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, може прямо чи опосередковано вчиняти щодо таких активів дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження ними.
3.1.2. Прокурор у своїй заяві наводить трьох відповідачів:
- ОСОБА_1 , який на думку прокурора набув необґрунтовані активи у період перебування на посаді заступника начальника ГУ НП у м. Києві (до 2022 року займав посаду начальника відділу поліції в Річковому порту Київ ГУ НП у м. Києві), тобто будучи особою, уповноваженою на виконання функцій держави відповідно до підпункту «з» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції»;
- ОСОБА_2 , яка є його тещею та за дорученням ОСОБА_1 набула у власність квартиру та два машино-місця;
- ОСОБА_3 , який є тестем ОСОБА_1 , а отже відповідно до ст. 60 СК України, майно, набуте за дорученням ОСОБА_1 його дружиною ? ОСОБА_2 , є їх спільною сумісною власністю.
3.1.3. Колегія суддів, не надаючи оцінку доведеності тверджень про необґрунтованість активів, яке може бути здійснене під час розгляду позовної заяви по суті, констатує належність суб`єктів, до яких може бути пред`явлено позов про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави та заяву про його забезпечення.
3.2. Дані, які дають змогу вважати активи необґрунтованими
3.2.1. Прокурор заявляє, що відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 необґрунтовано набули у власність активи на суму 8 645 500 грн, а саме:
-         квартиру в житловому комплексі «Зарічний» загальною площею 220,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1959090580000);
-         машино-місце АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2100097480000);
-         машино-місце № НОМЕР_2 загальною площею 13,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2100104180000);
-         дохід, отриманий від продажу активу ? квартири в житловому комплексі «Зарічний» загальною площею 220,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1959090580000) на суму 4972571 грн.
3.2.2. На підтвердження інформації про необґрунтованість вказаних активів та доходів від них прокурор надав такі докази: копію листа НАЗК від 25.09.2024 № 281-03/70753-24; копію листа Головного управління НП у м. Києві від 04.10.2024 № 195381-2024 з додатками; інформацію про особу ОСОБА_1 із Єдиного державного демографічного реєстру; інформацію про особу ОСОБА_2 із Єдиного державного демографічного реєстру; інформацію про особу ОСОБА_3 із Єдиного державного демографічного реєстру; копію договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 17.06.2020; копію довідки про показники об`єкта нерухомого майна від 06.07.2020; копію технічного паспорта на квартиру АДРЕСА_1 від 06.07.2020; копію договору купівлі-продажу машино-місця № 196 від 17.06.2020; копію договору купівлі-продажу машино-місця № 197 від 17.06.2020; актовий запис № 115 про народження ОСОБА_4 від 26.07.1980; актовий запис № 27 від 21.06.2002 про шлюб ОСОБА_1 і ОСОБА_4 ; актовий запис № 31 від 27.10.1979 про шлюб ОСОБА_3 і ОСОБА_5 ; інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за РНОКПП ОСОБА_2 ; копію договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 28.10.2024; інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером об?єкта нерухомого майна 1959090580000; інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за РНОКПП ОСОБА_1 ; копію наказу Головного управління Держземагентства у Київській області від 06.03.2014 № КИ/3221284800:03:001/00016214; інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за РНОКПП ОСОБА_3 ; копію свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 13.07.2010; відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків щодо нарахованих і виплачених доходів ОСОБА_3 і ОСОБА_2 ; копію листа Пенсійного фонду України з довідками про розмір фактично виплаченої пенсії ОСОБА_3 і ОСОБА_2 ; копію пояснень ОСОБА_2 ; копію наказу заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури від 19.03.2024 № 305ц; оптичний носій DVD-R диск з оригіналами і копіями електронних документів. Решту доказів, за твердженнями прокурора, буде надано разом з позовною заявою.
3.2.3. Пункт 1-1 частини 1 статті 150 ЦПК України передбачає, що позов забезпечується, серед іншого, накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави.
3.2.4. Досліджені додатки до заяви про забезпечення позову дають підстави для висновку про існування спору між сторонами щодо визнання необґрунтованими активів, а отже може заява про забезпечення позову є предметною.
3.2.5. Вказане дає можливість вважати, що ці активи можуть бути визнані необґрунтованими і стягнуті в дохід держави. Отже є правові підстави для вжиття заходів забезпечення позову в цій категорії справ (вимоги ч. 3 ст. 151 ЦПК України). Але питання щодо обґрунтованості цього твердження та вимог прокурора вирішуватиметься за результатами розгляду справи відповідно до ст. 291 ЦПК України.
3.3. Щодо обґрунтування накладення арешту на оспорювані активи, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості
3.3.1. Згідно з ч. 5 ст. 290 ЦПК України Спеціалізована антикорупційна прокуратура вживає заходів щодо виявлення необґрунтованих активів та збору доказів їх необґрунтованості.
Як зазначив у заяві про забезпечення позову прокурор, при виконанні Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою повноважень, передбачених ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» за результатами опрацювання матеріалів НАЗК щодо моніторингу способу життя особи, уповноваженої на виконання функцій держави ? заступника начальника Головного управління Національної поліції в м. Києві Полієнка Т.І., встановлено відомості, що можуть свідчити про набуття ним необґрунтованих активів, а також доходів від них.
3.3.2. Відповідно до ст. 150 ЦПК України позов, серед іншого, забезпечується шляхом (1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, (2) накладенням арешту на інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави, (3) забороною вчиняти певні дії.
Отже, активами, які є предметом спору та щодо обґрунтованості набуття яких відповідачами у прокурора існує обґрунтований сумнів є нерухоме майно (квартира та два машино-місця), а також дохід, отриманий від продажу активу ? цієї квартири.
При цьому, як вбачається зі змісту заяви прокурора, існує потреба також в арешті інших активів відповідачів (земельної ділянки, власником якої є ОСОБА_1 , і житлового будинку, який належить ОСОБА_3 ), з огляду на те, що виконати майбутнє рішення за рахунок інших активів відповідачів може бути складно.
До того ж дохід від необґрунтованого активу ? квартири в житловому комплексі «Зарічний» загальною площею 220,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів позивача, був зарахований на рахунок НОМЕР_3 , належному ОСОБА_2 . Відтак існує потреба у забезпеченні позову шляхом заборони здійснювати видаткові платежі з цього рахунку та передавати ОСОБА_6 грошові кошти з цього рахунку в межах суми, що складає ціну позову.
Отже, на думку суду, існують законні підстави для накладення арешту на це майно та доходи, а також заборони здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві.
3.4. Висновки суду
3.4.1. З огляду на доведення існування між сторонами спору, доведення позивачем зв`язку між обраними заходами забезпечення позову і предметом позовної вимоги та доведення існування ризику неможливості виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог держави Україна в особі Спеціалізованої антикорупційної прокуратури до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог про забезпечення позову шляхом накладення арешту на активи, які є предметом спору.
3.4.2. Суд враховує, що згідно із ч. 1 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Однак, в цьому випадку суд не вбачає підстав для зустрічного забезпечення, оскільки власник не обмежується у праві володіння та користування майном та, як наслідок, не вбачається наявності жодних збитків, пов`язаних із забезпеченням позову.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153, 260, 261, 268, 290-292, 353-354 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1.Заяву прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Макара Олега Ігоровича про забезпечення позову за цивільним позовом держави Україна в особі Спеціалізованої антикорупційної прокуратури до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення у дохід держави - задовольнити.
2. Накласти арешт на активи, які є предметом спору 
-         квартиру в житловому комплексі «Зарічний» загальною площею 220,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1959090580000);
-         машино-місце АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2100097480000);
-         машино-місце № НОМЕР_2 загальною площею 13,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2100104180000).
3.         Накласти арешт на інші активи відповідачів, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави, а саме:
-         земельну ділянку площею 0,12 га, кадастровий номер 3221284800:03:001:0061 за адресою: Київська обл., Броварський район, Літківська сільська рада (реєстраційний номер об?єкту нерухомого майна 389577132212), власником якої є ОСОБА_1 ,
-         житловий будинок, загальною площею 134,5 кв.м. (домоволодіння), 1981 року побудови, за адресою: АДРЕСА_5 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 278235732060), власником якого є ОСОБА_3 .
4.         Арешт накладається без заборони користування майном.
5.         Встановити заборону іншим особам здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, а саме:
-         заборонити АТ «УКРГАЗБАНК» (03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1, ЄДРПОУ 23697280, МФО 320478) здійснювати видаткові платежі із рахунку НОМЕР_3 і передавати ОСОБА_2 грошові кошти із цього рахунку в межах суми, що складає ціну позову, а саме 8 645 500 грн.
6. Примірник ухвали про забезпечення позову надіслати прокурору Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Мирко О.О., відповідачам, а також органам реєстрації прав на нерухоме майно для негайного виконання.
7. Ухвала набирає законної сили та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення (підписання) незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
8. Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.
9. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.
10. Роз`яснити, що згідно зі ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Головуючий суддя	  	Т.Г. Криклива  	
Судді	  	О.В. Олійник	
  	  	  	
  	  	К.Ю. Широка