УХВАЛА
18 грудня 2024 року
м. Київ
справа № 287/342/24
провадження № 51-5504 ск 24
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючої              ОСОБА_1 ,
суддів:                      ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Ємільчинського районного суду Житомирської області від 11 квітня 2024 року та ухвалу Житомирського апеляційного суду від 10 вересня 2024 року, 
встановив: 
У касаційній скарзі захисник порушує питання про скасування оскаржуваних судових рішень.
Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), Суд дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог п. 4 ч. 2 зазначеної статті.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 427 КПК у касаційній скарзі, окрім іншого, зазначається обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення. 
Проте наведених положень процесуального закону захисником не дотримано.
Як убачається з касаційної скарги, як на підставу для скасування судових рішень захисник посилається на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, однак не наводить правового обґрунтування цих підстав, з огляду на положення статей 412, 413 КПК, а ураховуючи також вимогу про скасування рішення місцевого суду - правове обґрунтування, з огляду на положення ст. 415 КПК. 
Заперечуючи, окрім іншого, законність ухвали апеляційного суду та порушуючи питання про її скасування, скаржник не наводить правового обґрунтування таких порушень норм процесуального закону, з огляду на положення статей 370, 404, 405, 412, 413, 419 цього Кодексу в їх взаємозв`язку, які є істотними і вплинули на законність рішення цього суду, не вказує, яких процесуальних порушень допустив цей суд, які доводи апеляційної скарги залишились поза увагою цього суду, обмежившись загальним посиланням на те, що суд апеляційної інстанції належним чином не перевірив доводи апеляційної скарги, враховуючи той факт, що, як убачається з копії ухвали суду апеляційної інстанції в апеляційній скарзі сторона захисту порушувала питання лише про зміну судового рішення та можливість застосування до ОСОБА_5 інституту умовного звільнення.
Також касаційна скарга скаржником подана на рішення судів обох інстанції, у її прохальній частині скаржник порушує питання про їх скасування, однак просить призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. 
Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, Суд вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 цього Кодексу залишити скаргу без руху й установити строк для усунення допущених недоліків.
Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, Суд
постановив:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Ємільчинського районного суду Житомирської області від 11 квітня 2024 року та ухвалу Житомирського апеляційного суду від 10 вересня 2024 року залишити без руху, надавши йому п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків із дня отримання ним ухвали.
У разі невиконання вимог касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:

 
ОСОБА_1                                        ОСОБА_2                                   ОСОБА_3