УХВАЛА
 
03 грудня 2024 року
м. Київ
 
справа № 447/846/23
провадження № 61-15928зно24
 
Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:                                                     
Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В.,
 
розглянув заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду від 22 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про відшкодування моральної шкоди,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У березні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Миколаївського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Львів) про відшкодування моральної шкоди.
 
Ухвалою від 03 квітня 2023 року Миколаївський районний суд Львівської області відкрив провадження у справі.
 
Ухвалою від 03 травня 2023 року Миколаївський районний суд Львівської області закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду на 22 травня 2023 року.
 
Ухвалою від 05 липня 2023 року Миколаївський районний суд Львівської області розгляд справи відклав до 26 липня 2023 року та визнав обов`язковою явку ОСОБА_1 .
 
Ухвалою від 19 вересня 2023 року Миколаївський районний суд Львівської області позов ОСОБА_1 залишив без розгляду.
 
Ухвалою від 23 жовтня 2023 року Львівський апеляційний суд апеляційну скаргу ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Миколаївського районного суду від 03 травня 2023 року про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду повернув заявнику.
 
Мотивував ухвалу тим, що ухвала Миколаївського районного суду Львівської області від 03 травня 2023 року відсутня в переліку ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.
 
29 листопада 2023 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 03 травня 2023 року та ухвалу Львівського апеляційного суду від 23 жовтня 2023 року в указаній вище справі.
 
Ухвалою Верховного Суду від 29 січня 2024 року поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Миколаївського районного суду Львівської області від 03 травня 2023 року та ухвали Львівського апеляційного суду від 23 жовтня 2023 року. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 03 травня 2023 року та ухвалу Львівського апеляційного суду від 23 жовтня 2023 року у цій справі відмовлено.
 
09 жовтня 2024 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду від 29 січня 2024 року в указаній вище справі.
 
Ухвалою Верховного Суду від 22 жовтня 2024 року відмовлено у прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду від 29 січня 2024 року у цій справі.
 
19 листопада 2024 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду від 22 жовтня 2024 року в указаній вище справі.
 
Вивчивши заяву та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про наявність обґрунтованих підстав для відмови у прийнятті заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вказаного судового рішення з таких підстав. 
 
Згідно із частиною першою статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
 
Відповідно до частини другої статті 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.
 
Частинами першою та другою статті 425 ЦПК України встановлено, що заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення. Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.
 
Відповідно до зазначених вимог закону переглянуті за нововиявленими обставинами можуть бути лише ті рішення суду касаційної інстанції, якими судове рішення було змінено або ухвалено нове судове рішення.
 
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).
 
У постанові Верховного Суду від 06 березня 2020 року в справі № 1121/1717/12-ц (провадження № 61-22788св19) зазначено, що: «ухвалами, якими закінчено розгляд справи, є:
 
ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі чи залишення заяви без розгляду; відмову у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду; скасування рішення третейського суду; видачу виконавчого листа та відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду;
 
ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції про скасування судового рішення із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду».
 
У постанові Верховного Суду від 11 листопада 2020 року в справі № 461/11703/15-ц (провадження № 61-2382св20) вказано, що перегляду у зв`язку з нововиявленими обставинами підлягають рішення суду першої інстанції (у тому числі заочне або додаткове рішення), ухвалене за будь-яким видом судового провадження, що набрало законної сили, а також рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції, якими вказані рішення місцевих судів було змінено або ухвалено нове рішення.
 
При цьому, ухвалами, якими закінчено розгляд справи і які можуть бути предметом перегляду у зв`язку з нововиявленими обставинами, є:
 
ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі чи залишення заяви без розгляду; відмову у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду; скасування рішення третейського суду; видачу виконавчого листа та відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду;
 
ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції про скасування судового рішення із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду.
 
Разом із тим, інші ухвали судів не можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами, оскільки не відносяться до ухвал, якими закінчено розгляд справи.
 
Аналогічні висновки містяться у постановах Верховного Суду від 27 червня 2019 року в справі № 127/2-н-439/09, від 06 березня 2020 року в справі № 1121/1717/12-ц.
 
Верховний Суд не є судом, який у цій справі ухвалював своє судове рішення, а при касаційному перегляді відмовив у прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду від 29 січня 2024 року. 
 
Отже, ухвала Верховного Суду від 22 жовтня 2024 року, відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України, не є рішенням, постановою або ухвалою суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили та можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.
 
За таких обставин, заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду від 22 жовтня 2024 року не підлягає розгляду Верховним Судом, тому у її прийнятті слід відмовити та повернути заявнику.
 
Керуючись статтями 423, 425 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду від 22 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про відшкодування моральної шкоди.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді: 	А. І. Грушицький   	
 	І. В. Литвиненко  	
 	Є. В. Петров