ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

Справа № 760/9083/19
Провадження № 1?кп/4910/21/19
У Х В А Л А

29 листопада 2024 року	місто Київ	

Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів: головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_9 , його захисника ОСОБА_10 , захисника ОСОБА_11 , яка діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_12 , захисника ОСОБА_13 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_14 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України, та ОСОБА_14 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України,
клопотання захисника ОСОБА_7 про направлення судового доручення,

в с т а н о в и в:

Вищим антикорупційним судом розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України, та ОСОБА_14 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України.
29.11.2024 захисник ОСОБА_7 подав клопотання про направлення судового доручення у порядку, передбаченому ст. 333 КПК України.

Обґрунтування клопотання
У своєму клопотанні захисник ОСОБА_15 прохав доручити Національному антикорупційному бюро України встановити місце проживання свідка захисту ОСОБА_16 для забезпечення його виклику у судове засідання для допиту.
Мотивуючи клопотання захисник зазначив про те, що звертався до АТ «Укрзалізниця» з адвокатським запитом щодо надання інформації про останнє відоме місце роботи (посаду) ОСОБА_16 , його засоби зв`язку, місць реєстрації та фактичного проживання. Однак, отримав відмову у надані зазначених відомостей з посланням на конфіденційність інформації та на те, що на даний час ОСОБА_16 уже не перебуває у трудових відносинах з товариством.
Отже, сторона захисту здійснила усі заходи, щоб встановити місцезнаходження свідка, однак отримати відповідні відомості так і не вдалося, що позбавляє можливості вручити свідку повістку про виклик у судове засідання та допитати його у суді. Тому захисник прохав направити органу досудового розслідування доручення щодо встановлення місцезнаходження свідка ОСОБА_16 .

Позиції учасників судового провадження
У судовому засіданні захисник ОСОБА_15 наполягав на задоволенні своїх вимог з підстав, викладених у клопотанні, строк виконання судового доручення прохав визначити на розсуд суду.
Захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_9 . клопотання захисника ОСОБА_15 також підтримали з мотивів, що в ньому наведені.
Прокурор ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечив та зауважив, що свідок ОСОБА_16 на стадії досудового розслідування не допитувався, тому відсутні підстав для направлення відповідного судового доручення.
У даному кримінальному провадженні стосовно обвинуваченого ОСОБА_14 здійснюється спеціальне судове провадження, тому про дату, час і місце розгляду справи, його повідомлено в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 323 КПК України.
Окрім того, обвинувачена ОСОБА_12 не брала участі у судовому засіданні, повідомивши про поважні причини свого неприбуття.
Представник потерпілого та цивільного позивача АТ «Укрзалізниця», будучи належно повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, у судове засідання не прибув. Втім, ще 16.08.2022 направив клопотання про проведення судових засідань за його відсутності (т. 27 а.с. 22).
За таких обставин та за відсутності заперечень від учасників судового засідання, суд вважає за можливе розглянути клопотання захисника ОСОБА_15 у відсутність осіб, які не прибули до суду.

Мотиви суду
Заслухавши думки учасників судового засідання, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про те, що клопотання захисника ОСОБА_7 підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до ч. 3 ст. 333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.
Під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування (ч. 4 ст. 333 КПК України).
Згідно з ч. 1 ст. 65 КПК України свідком є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для давання показань.
У силу ч. 1, 2 ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Частиною 2 ст. 22 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Водночас, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків (ч. 6 ст. 22 КПК України).
Як слідує з матеріалів справи, 31.05.2024 суд задовольнив клопотання захисника ОСОБА_7 про виклик та здійснення допиту у якості свідка ОСОБА_16 , який у 2016 році обіймав посаду директора Департаменту матеріально?технічного забезпечення АТ «Укрзалізниця».
Водночас, захист повідомляв про відсутність актуальних даних про місцезнаходження, роботи, телефонного зв`язку з ОСОБА_16 , що ускладнює забезпечити його явку до суду.
19.09.2024 захисник ОСОБА_7 звернувся до АТ «Укрзалізниця» із запитом № 132?09/24, у якому прохав надати інформацію про останнє відоме місце роботи (посаду) ОСОБА_16 , його засоби зв`язку, адреси місця реєстрації та фактичного проживання.
24.09.2024 АТ «Укрзалізниця» листом № ЦЦУП?12/1435 повідомило про неможливість надання запитуваних відомостей, позаяк вони відносяться до конфіденційної інформації особи, що може бути поширена виключно за її згоди. Водночас, зауважено, що ОСОБА_16 не перебуває у трудових відносинах з АТ «Укрзалізниця».
07.10.2024 та повторно 19.11.2024 суд за клопотанням захисника ОСОБА_7 скерував до АТ «Укрзалізниця» запити (вих. № 760/9083/19/29687/2024 та № 760/9083/19/34848/2024), в яких прохав повідомити суду відомі відомості про місце його роботи, адресу проживання, перебування, контакти.
Втім, згідно з листом АТ «Укрзалізниця», що надійшов до суду 27.11.2024 (вих. № ЦЦУП?13/290 від 26.11.2024), запит суду щодо надання відомостей про місця проживання, роботи та засоби зв`язку ОСОБА_16 залишився без відповіді.
Отже, на теперішній час у суду та захисту відсутня будь?яка інформація щодо місця знаходження свідка ОСОБА_16 та контактів з ним.
Ураховуючи те, що сторона захисту наполягає на допиті цього свідка та важливості його показань для обстоювання правової позиції та повного з`ясування обставин справи, ураховуючи вимоги ч. 6 ст. 22 КПК України, суд уважає за необхідне доручити органу досудового розслідування здійснити слідчі (розшукові) дій щодо встановлення місцезнаходження свідка ОСОБА_16 .
З огляду на наведене, клопотання захисника ОСОБА_7 підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 333 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Клопотання захисника ОСОБА_7 - задовольнити.
Доручити Національному антикорупційному бюро України провести слідчі (розшукові) дії щодо встановлення місцезнаходження свідка  ОСОБА_17 , останнє відоме місце роботи Акціонерне товариство «Українська залізниця» на посаді директора Департаменту матеріально?технічного забезпечення, та вручити йому повістку про виклик до суду.
Установити строк виконання доручення до 30.12.2024.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_18