справа № 361/5582/24
головуючий у суді І інстанції Червонописький В.С.
провадження № 33/824/4864/2024
головуючий суддя Мостова Г.І.
 
ПОСТАНОВА
Іменем України
 
30 жовтня 2024 року                                                                                  м. Київ
 
Київський апеляційний суд у складі судді Мостової Г.І., за участю секретаря Лазоренко Л.Ю., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Глущенка Євгенія Михайловича на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 серпня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 3 статі 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - 
в с т а н о в и в :
Відповідно до протоколу від 29 травня 2024 року серії ААД № 275427, у період часу 29 травня 2024 року о 18 год. 30 хв. в м. Бровари, вул. Київська, буд. 13, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «БАЗ А079.34», н.з.  НОМЕР_1 , відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами постановою Броварського відділу державної виконавчої служби м. Бровари ВП НОМЕР_2 від 20 березня                        2024 року, чим порушив вимоги Закону України «Про дорожній рух», за що передбачена відповідальність за частиною 3 статті 126 КУпАП,
Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 серпня 2024 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 місяці. Стягнуто з ОСОБА_1 605 грн 60 коп. судового збору на користь держави.
 
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, захисник                      ОСОБА_1 - адвокат Глущенко Є.М. подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 серпня 2024 року та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. 
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що матеріали справи не містять доказів наявності у діях ОСОБА_1 умислу на керування ним транспортного засобу за наявності тимчасового обмеження такого права.
Вказує, що на теперішній час аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_1 виплачує у повному обсязі, шляхом відрахування 50 відсотків до виплати заробітної плати ТДВ «Броварське АТП-13209» відповідно до постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 20 березня 2024 року ВП № НОМЕР_2, що також підтверджує відсутність у діях ОСОБА_1 вини у формі умислу на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 126 КУпАП та є пом`якшуючою обставиною з огляду на положення статті 34 КУпАП. 
Зазначає, що на момент складення протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 працював і працює по сьогоднішній день водієм автотранспортних засобів на автобусах усіх марок в ТДВ «Броварське АТП-13209», що підтверджується довідками від 14 серпня 2024 року № 33 та від 23 лютого 2024 року № 09.
 
Одночасно захисник ОСОБА_1 - адвокат Глущенко Є.М. заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Клопотання обґрунтоване тим, що поданим у межах строку апеляційна скаргу була повернута апеляційним судом та одночасно роз`яснено, що таке повернення не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою. Копія указаної постанови станом на 24 вересня 2024 року ОСОБА_1 та його захисником не отримана.
Вирішуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд враховує таке.
За змістом частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Гарантуючи відповідно до частини 1 статті 55 Основного Закону України право особи на судовий захист, Конституція України визначає основні засади судочинства, метою закріплення яких є, зокрема, забезпечення неупередженості здійснення правосуддя судом, відповідність винесеного рішення верховенству права, а також своєчасне, ефективне та справедливе поновлення особи в правах протягом розумних строків.
Пунктом 8 частини 2 статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Отже, реалізацією права особи на судовий захист є можливість оскарження судових рішень у суді апеляційної інстанцій; перегляд судових рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.
Як вбачається з матеріалів справи, не погоджуючись з ухваленим у справі рішенням, 30 серпня 2024 року захисником ОСОБА_1 - адвокатом Глущенко Є.М. подано апеляційну скаргу (а.с. 26-51).
Постановою Київського апеляційного суду від 16 вересня 2024 року указану апеляційну скаргу повернуто через те, що до ордеру на надання правничої (правової) допомоги адвокатом Глущенком Є.М. не додано витяг з договору про надання правової допомоги № 11-07/24 від 11 липня 2024 року, в якому зазначено його повноваження або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника, засвідченого підписами сторін. Такий договір та/або витяг з договору відсутній і в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.
Доказів отримання ОСОБА_1 або його захисником копії указаної постанови Київського апеляційного суду матеріали справи не містять.
24 вересня 2024 року захисником ОСОБА_1 - адвокатом Глущенко Є.М. повторно подав апеляційну скаргу.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до апеляційного суду у порядку, передбаченому КУпАП.
На підставі викладеного, враховуючи, що захиснику ОСОБА_1 - адвокату Глущенку Є.М. повернуто апеляційну скаргу на указану постанову суду першої інстанції, що не позбавляє його права на повторне звернення з апеляційною скаргою, необхідно дійти висновку, що строк апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції підлягає поновленню.
 
ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Глущенко Є.М. у судовому засіданні підтримали вимоги апеляційної скарги.
 
Дослідивши матеріали за апеляційною скаргою, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд дійшов таких висновків.
Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно з вимогами статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у статті 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Водночас, положеннями статті 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до частини 1 статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
У підпункті а) пункту 2.1 ПДР України визначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Згідно з частиною 10 статті 15 Закону України «Про дорожній рух» забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Частиною 3 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність у діях зазначеної особи складу правопорушення.
Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення (об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона).
Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 126 КУпАП, визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, тобто особа керує транспортним засобом знаючи, що її обмежили у праві керування, отже, робить це свідомо.
Відповідно до частини 1 статті 28 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.
Частиною 9 статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобам направляється до виконання відповідними органами після закінчення строку, визначеного частиною 5 статті 74 цього Закону, для оскарження рішення, дії виконавця, якщо рішення, дії виконавця не були оскаржені.
Із вищевикладеного вбачається, що суд, перевіряючи наявність чи відсутність в дія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 126 КУпАП, зобов`язаний перевірити: наявність постанови державного виконавця про обмеження особи у праві керування ним транспортними засобами; факт обізнаності особи про наявність відносно нього постанови державного виконавця про його обмеження у праві керування ним транспортними засобами; наявність чи відсутність постанови про скасування заходів примусового виконання рішень.
До протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 275427 на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 126 КУпАП, додано:
копію посвідчення водія ОСОБА_1 ;
копію протоколу про адміністративне правопорушення від 29 травня 2024 року відносно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП;
копія схеми ДТА від 29 травня 2024 року;
копія письмових пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо обставин ДТП;
копію постанови державного виконавця Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області від 20 березня 2024 року ВП № НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого листа № 2-3599, виданого Броварським міськрайонним судом Київської області, про стягнення аліментів, якою встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортних засобів  до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.
При цьому, у вказаній постанові зазначено: постанову надіслати сторонам виконавчого провадження до відома. Постанову надіслати до Єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України для виконання після закінчення строку визначеного частиною 5 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» для її оскарження, якщо постанова не була оскаржена, а у разі оскарження постанови - після розгляду справи відповідним судом, якщо постанова не скасована. Постанова може бути оскаржена до суду протягом 10 робочих днів з дня коли особа дізналася, або повинна була дізнатися про її винесення.
Будь-яких належних, достатніх та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 у будь-який спосіб був повідомлений про прийняте щодо нього державним виконавцем рішення та встановлення відносно нього тимчасового обмеження у праві керування транспортним засобом, матеріали справи не містять.
Таким чином, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, будучи обізнаним, що відносно нього державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.
Вищезазначене свідчить про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній умисел на керування транспортним засобом за наявності тимчасового обмеження у праві керування.
За наведених обставин, апеляційний суд дійшов висновку про недоведеність наявності в діях ОСОБА_1 обов`язкової ознаки суб`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 126 КУпАП, як вини у формі умислу, а отже, у діях останнього відсутній склад інкримінованого йому правопорушення.
Також апеляційний суд враховує, що відповідно до відповіді Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області від 29 серпня 2024 року на запит адвоката Глущенка Є.М.                   29 травня 2024 року у межах виконавчого провадження № НОМЕР_2 постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами не виносилася.
 
У Рекомендаціях №R (91) 1 Комітету Міністрів Ради Європи «Про адміністративні санкції» одним із принципів застосування адміністративних стягнень є встановлення обов`язку нести тягар доказування саме для адміністративних органів (принцип 7).
У той же час, всі сумніви з приводу винуватості особи, яка притягається до відповідальності, трактуються на користь такої особи, за загальним правилом (стаття 62 Конституції України), винуватість особи у вчиненні правопорушення повинна бути доведена поза розумним сумнівом. 
Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. 
Відповідно до пункту 2 частини 8 статті 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.
Встановлені під час апеляційного розгляду обставини свідчать про відсутність в матеріалах справи доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 126 КУпАП, а відповідно і складу адміністративного правопорушення, в зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржена постанова скасуванню, із закриттям провадження у справі про притягнення свідчать про відсутність в матеріалах справи доказів винуватості Лопати до адміністративної відповідальності, на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 126 КУпАП.
Керуючись статтею 294 КУпАП, суд, -
у х в а л и в :
Клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Глущенка Євгенія Михайловича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду задовольнити.
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Глущенка Євгенія Михайловича задовольнити.
Постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 серпня 2024 року скасувати та закрити провадження у справі про притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 3 статі 126 КУпАП, на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                           Г.І. Мостова