ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2024 року 
м. Київ

cправа №  910/7194/24 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Губенко Н. М. - головуючий, Баранець О. М., Кондратова І. Д.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Всеукраїнської громадської організації "Федерація боксу України"
на ухвалу Господарського суду міста Києва
у складі судді Плотницької Н. Б.
від 11.06.2024 та
на постанову Північного апеляційного господарського суду 
у складі колегії суддів: Майданевич А. Г., Гаврилюк О. М., Сулім В. В.
від 09.09.2024
за позовом Київської міської організації "Федерації боксу України"
до Всеукраїнської громадської організації "Федерація боксу України"
про визнання недійсним рішення,

ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. Хід розгляду справи
Київська міська організація "Федерації боксу України" звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Всеукраїнської громадської організації "Федерація боксу України" про визнання недійсним рішення Позачергової конференції Всеукраїнської громадської організації "Федерація боксу України", що оформлене протоколом від 08.06.2024.
Також, Київська міська організація "Федерації боксу України" звернулася до Господарського суду міста Києва із заявою про забезпечення позову, в якій просила суд вжити заходів до забезпечення позову шляхом заборони будь-яким особам, що мають доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, суб`єктам державної реєстрації (Міністерство юстиції України, територіальні органи Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі), державним реєстраторам, які перебувають у трудових відносинах з суб`єктом державної реєстрації, у тому числі, державним реєстраторам Управління державної реєстрації Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ), нотаріусам, особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження на внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних особі та громадських формувань, проводити у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а також у Реєстрі громадських об`єднань реєстраційні дії стосовно Всеукраїнської громадської організації "Федерація боксу України" щодо внесення:
- змін або відомостей про керівника юридичної особи;
- змін фізичних осіб або зміна відомостей про фізичних осіб - платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо; 
- змін або внесення відомостей про органи управління юридичної особи, членів керівних органів громадського формування; 
- відомості про кінцевого бенефіціарного власника; 
- зміни до установчих документів, на підставі рішень, оформлених протоколом Позачергової Конференції Всеукраїнської громадської організації "Федерація боксу України" від 08.06.2024.
В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник послався на те, що:
- рішенням Господарського суду міста Києва від 21.06.2023 у справі № 910/14451/22, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2021 у справі № 910/14451/22, було встановлено, що Позачергова конференція проведена 22.02.2022 з порушенням положень статуту щодо її скликання та без кворуму, при цьому прийняті на ній рішення були скасовані внутрішнім органом громадської організації (відповідно до статті 30 статуту), що визначена статутом та здійснює правосуддя в системі організації, а саме рішенням Контрольно-дисциплінарної комісії від 10.06.2022, яке не було оскаржено в Спортивному арбітражному суді міста Лозанна (Швейцарія) у порядку, передбаченому статутом, таким чином прийняті на конференції рішення, які стали підставою для вчинення оскаржуваної Реєстраційної дії Реєстратором не мають правових наслідків, у тому числі, для внесення змін у ЄДР стосовно організації;
- враховуючи, що усі рішення, прийняті на Позачерговій конференції Федерації боксу України від 22.02.2022 були скасовані та визнані недійсними Контрольно-дисциплінарною комісією Федерації боксу України від 10.06.2022, тому вони не породили жодних правових наслідків з дня їх прийняття, що також встановлено судом;
- оскільки на підставі цих рішень формувались органи управління Федерації боксу України, а ці рішення є недійсними з моменту їх прийняття, тому всі подальші позачергові Конференції ФБУ скликались та проводились не уповноваженими на те особами;
- незважаючи на існування рішень діючої Контрольно-дисциплінарної комісії Федерації боксу України від 10.06.2022 та 09.08.2022, якими результати попередніх Конференцій від 22.02.2022 та 09.08.2022 були скасовані, а також судового рішення у справі № 910/14451/22 від 21.06.2023, яким було скасовано реєстраційну дію та рішення державного реєстратора, і повернуто запис про ОСОБА_1 як президента Федерації боксу України у реєстр, проте проводиться ще одна Позачергова конференція Федерації боксу України;
- 18.04.2024 неуповноваженим Виконкомом Федерації боксу України проведено засідання, на якому було затверджено: - проведення Позачергової Конференції ФБУ 08 червня 2024 року у місті Житомир за адресою вулиця Перемоги 24, концерт-холл, о 12.00, реєстрація делегатів об 11.00; - порядок денний до Позачергової Конференції: 1. Про припинення повноважень діючого президента Федерації боксу України; 2. Про обрання президента Федерації боксу України; призначити головуючого на Позачергову Конференцію Федерації боксу України 08 червня 2024 року, генерального секретаря Федерації боксу України, Дмитра Єлисєєва;
- 08.06.2024 відбулась Позачергова Конференція Федерації боксу України за результатом якої було обрано президентом Федерації боксу України ОСОБА_2, про що свідчить інформація із веб-сторінки Федерації боксу України;
- Київська міська організація «Федерації боксу України», як місцевий осередок Всеукраїнської громадської організації "Федерація боксу України" вважає, що рішення про обрання президентом Федерації боксу України ОСОБА_2 на Позачерговій Конференції Федерації боксу України є недійсним, оскільки порушено норми чинного законодавства та статуту Федерації боксу України під час скликання та проведення цієї Позачергової Конференції Федерації боксу України;
- Київська міська організація «Федерації боксу України» зазначила, що також звернулась до суду з вимогами про визнання недійсним рішення Позачергової конференції Всеукраїнської громадської організації "Федерація боксу України", яке оформлене протоколом від 08.06.2024. Відтак, на думку заявника, проведення нових реєстраційних дій на підставі рішень, нелегітимних органів управління Федерації боксу України, оформлених протоколом від 08 червня 2024 року, прийнятих з порушенням прав Київської міської організації «Федерації боксу України» та з порушенням статуту Федерації боксу України, призведе до необхідності оскарження цих реєстраційних дій, у разі їх вчинення, а у подальшому у необхідності подання нових позовів, що суперечить господарському судочинству та є неефективним способом захисту Київської міської організації «Федерації боксу України» своїх прав, у зв`язку з чим, заявник просив суд застосувати заходи забезпечення позову шляхом заборони будь-яким особам, що мають доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, суб`єктам державної реєстрації проводити у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а також у Реєстрі громадських об`єднань реєстраційні дії на підставі рішень, оформлених протоколом Позачергової Конференції Всеукраїнської громадської організації "Федерація боксу України" від 08 червня 2024 року.
2. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.06.2024 у справі № 910/7194/24, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2024, заяву про забезпечення позову задоволено частково. До набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у справі за позовом Київської міської організації федерації боксу України до Всеукраїнської громадської організації "Федерація боксу України" про визнання недійсним рішення Позачергової конференції Всеукраїнська громадська організація "Федерація боксу України", оформленого протоколом від 08.06.2024, заборонено будь-яким особам, що мають доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, суб`єктам державної реєстрації (Міністерство юстиції України, територіальні органи Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі), державним реєстраторам, які перебувають у трудових відносинах з суб`єктом державної реєстрації, у тому числі, державним реєстраторам Управління державної реєстрації Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ), нотаріусам, особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження на внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних особі та громадських формувань, проводити у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а також у Реєстрі громадських об`єднань реєстраційні дії стосовно Всеукраїнської громадської організації "Федерація боксу України" щодо внесення змін або відомостей про керівника юридичної особи; змін фізичних осіб або зміна відомостей про фізичних осіб - платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо; змін або внесення відомостей про органи управління юридичної особи, членів керівних органів громадського формування; зміни до установчих документів, на підставі рішень, оформлених протоколом Позачергової Конференції Всеукраїнської громадської організації "Федерація боксу України" від 08.06.2024. У задоволенні заяви в частині вжиття заходів до забезпечення шляхом заборони вчинення (проведення) реєстраційної дії щодо зміни відомостей кінцевого бенефіціарного власника юридичної особи - відмовлено.
Ухвала суду першої інстанції та постанова апеляційного господарського суду мотивовані тим, що:
- в даному випадку заявник просить про заборону вчинення конкретних реєстраційних дій на виконання оскаржуваного рішення органу управління громадської організації, що є предметом спору у справі, а тому суд вважає, що такий вид забезпечення позову не підпадає під заборону, встановлену пунктом 4 частини 5 статті 137 Господарського процесуального кодексу України
- не зважаючи на те, що суду разом з матеріалами позовної заяви і не було надано оскаржуваного рішення Позачергової Конференції Всеукраїнської громадської організації "Федерація боксу України", що оформлені протоколом від 08.04.2024, через відсутність його у позивача, проте до позовної заяви позивачем додано витяг з протоколу № 1 Виконкому Всеукраїнської громадської організації "Федерація боксу України" від 18.04.2024 з порядком денним Позачергової конференції Федерації боксу України, яку планується провести 08.06.2024 (9 питання) та оголошення зі сторінки соціальної мережі Facebook Федерації Боксу України, з яких вбачається зміст прийнятих рішень на конференції, проведеній 08.06.2024, зокрема щодо обрання ОСОБА_2 на пост президента Федерації боксу України, тощо;
- заборона вчинення конкретних реєстраційних дій, які стосуються прийнятих рішень позачергової Конференції, проведеної 08.06.2024, яке оформлено відповідним протоколом, повністю узгоджується з предметом спору у даній справі, і судом зазначається про заборону вчинення конкретних реєстраційних дій щодо відповідача у справі, які можуть бути вчинені на виконання оскаржуваного у даній справі рішення;
- на даний час господарським судом вже розглядаються справи № 910/14451/22 та № 910/14618/23 щодо оскарження дій державного реєстратора про вчинення реєстраційних записів про зміну складу керівних органів Всеукраїнської громадської організації "Федерація боксу України", що свідчить про можливість збільшення кількості переданих на вирішення суду спору щодо одних і тих самих по суті спірних правовідносин (спору щодо правомочності органів управління Всеукраїнської громадської організації "Федерація боксу України"), а отже існує обґрунтована необхідність у збереженні існуючого на сьогоднішній день кола суб`єктів спірних правовідносин, що можливе не інакше як шляхом заборони будь-яким державним реєстраторам у розумінні Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" вчиняти будь-які реєстраційні дії на виконання оскаржуваного рішення, зокрема, і щодо зміни керівних органів відповідача у справі;
- на даній стадії заборона вчинення конкретних реєстраційних дій щодо юридичної особи (відповідача), які можуть бути вчинені на підставі оскаржуваного у даній справі рішення, будуть спрямовані на забезпечення ефективного захисту прав позивача, у разі визнання судом обґрунтованими позовних вимог та задоволенні позову, недопущення вчинення дій, які потягнуть необхідність подачі нових позовів, оскільки обраний спосіб захисту у даній справі не буде ефективним;
- вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони вчинення конкретних реєстраційних дій на виконання оскаржуваного рішення Конференції Федерації боксу України жодним чином не обмежить права та законні інтереси відповідача, адже такі заходи мають тимчасовий характер та фіксують наявний стан керівних органів відповідача, що внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та громадських формувань, на момент розгляду спору, що не перешкодить відповідачу у здійсненні його статутної та економічної діяльності юридичної особи за наявного складу керівних органів, проте такий захід забезпечення позову здатний запобігти розширенню пред`явлених позовних вимог, колу учасників справи, зокрема відповідачів та буде сприяти забезпеченню принципу судочинства щодо ефективного захисту прав в судовому процесі.
- що викладена в прохальній частині заяви про забезпечення позову вимога про заборону вчинення реєстраційних дій щодо зміни відомостей про кінцевого бенефіціарного власника відповідача не підлягає задоволенню, оскільки у відповідності до вимог закону (закон України "Про громадські об`єднання" та Закон України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань") у громадської організації кінцевий бенефіціарний власник (контролер) відсутній, про що зазначено також і у відомостях ЄДРПОУ. 
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги. Узагальнені доводи касаційної скарги. Доводи інших учасників справи
У касаційній скарзі скаржник просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.06.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2024 у справі № 910/7194/24, та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні заяви Київської міської організації "Федерації боксу України" щодо забезпечення позову.
Касаційна скарга обґрунтована тим, що судами попередніх інстанцій: порушено вимоги статей 7, 13, частини 4 статті 140 Господарського процесуального кодексу України; не застосовано частину 3 статті 99 Цивільного кодексу України, та не враховано правову позицію Верховного Суду щодо її застосування, викладену у постанові від 13.01.2023 у справі № 918/531/22  (скаржником помилково зазначено № 910/531/22).
Київська міська організація "Федерації боксу України" подала відзив на касаційну скаргу, в якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін.
4. Позиція Верховного Суду
Відповідно до частини 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Згідно з частинами 1 - 2 статті 5 Господарського процесуального кодексу України здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.
Поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі "Дорани проти Ірландії").
Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (частина 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України).
Суд звертає увагу, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача чи інших учасників справи з тим, щоб забезпечити позивачу реальний та ефективний захист або поновлення порушених його прав (інтересів), якщо рішення буде прийняте на його користь, в тому числі задля забезпечення можливості захисту порушених прав в межах одного судового провадження без нових звернень до суду.
Тобто метою заходу забезпечення є підтримання status quo, поки суд не визначиться щодо виправданості цього заходу. Тимчасовий захід спрямований на те, щоб протягом судового розгляду щодо суті спору суд залишався в змозі розглянути позов заявника за звичайною процедурою. Тимчасові забезпечувальні заходи мають на меті забезпечити протягом розгляду продовження існування стану, який є предметом спору (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі "Кюблер проти Німеччини").
Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (див. постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.12.2019 у справі № 910/18739/16, від 21.10.2021 у справі № 910/20007/20).
Якщо позивач звертається до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в цьому випадку не має взагалі застосуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
У таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі №  910/1040/18, а також у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.10.2019 у справі № 904/2285/19, від 16.03.2020 у справі №    916/3245/19, від 21.10.2021 у справі № 910/20007/20, від 30.06.2022 у справі №    911/3616/21(911/184/22).
Підстави для застосування заходів забезпечення позову визначено у статті 136 Господарського процесуального кодексу України, згідно з приписами якої господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.
Заборона вчинення реєстраційних дій є одним із визначених законом способів забезпечення позову, який передбачений, зокрема, Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" (такий висновок викладений в постановах Верховного Суду від 30.05.2022 у справі № 906/781/21, від 16.05.2023 у справі № 906/151/23 та від 07.02.2022 у справі № 916/3594/21).
Заборона державним реєстраторам вносити відповідні зміни до реєстру є тимчасовою та не має своїм наслідком будь-якого перешкоджання діяльності юридичної особи (подібний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 04.04.2024 у справі № 911/2221/23, від 28.02.2024 у справі № 910/15182/23).
У цій справі встановлені судом першої інстанції обставини свідчать, що невжиття наведених заходів забезпечення позову ускладнить/унеможливить поновлення прав та/або законних інтересів позивача у разі задоволення позову.
Зокрема, судами попередніх інстанцій встановлено, що на час  розгляду заяви про забезпечення позову господарським судом вже розглядаються справи № 910/14451/22 та № 910/14618/23 щодо оскарження дій державного реєстратора про вчинення реєстраційних записів про зміну складу керівних органів Всеукраїнської громадської організації "Федерація боксу України", що свідчить про можливість збільшення кількості переданих на вирішення суду спору щодо одних і тих самих по суті спірних правовідносин (спору щодо правомочності органів управління Всеукраїнської громадської організації "Федерація боксу України"), а отже існує обґрунтована необхідність у збереженні існуючого на сьогоднішній день кола суб`єктів спірних правовідносин, що можливе не інакше як шляхом заборони будь-яким державним реєстраторам у розумінні Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" вчиняти будь-які реєстраційні дії на виконання оскаржуваного рішення, зокрема, і щодо зміни керівних органів відповідача у справі.
За таких умов вжиття відповідних заходів забезпечення позову матиме наслідком збереження існуючого, станом на момент подання заяви, стану - залишення незмінним суб`єктного складу органів управління Всеукраїнської громадської організації "Федерація боксу України", що був чинним на момент прийняття оскаржених рішень Позачергової Конференції Всеукраїнської громадської організації "Федерація боксу України". Тому відсутні підстави вважати, що права відповідача і баланс інтересів будуть порушені.
При цьому, заборона вчинення реєстраційних дій саме на підставі рішень, оформлених протоколом Позачергової конференції Всеукраїнської громадської організації "Федерація боксу України" від 08.06.2024 №1, узгоджується з предметом спору в цій справі.
Верховний Суд вважає, що обставини цієї справи свідчать про наявність підстав вважати, що за відсутності застосування відповідного заходу забезпечення у цій справі може істотно ускладнитись ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.
Таким чином, місцевим господарським судом, з яким погодився суд апеляційної інстанції, з урахуванням приписів пункту 4 частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України вжито заходи забезпечення позову у даній справі, які прямо стосуються предмета спору, відповідають вимогам процесуального законодавства щодо розумності, обґрунтованості, адекватності, збалансованості інтересів сторін, доведеності обставин реальної загрози ефективному захисту порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача у разі невжиття судом заявлених заходів забезпечення позову, не порушують принцип співмірності заходів забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами.
Щодо аргументів касаційної скарги про те, що всупереч вимогам статей 7, 13, частини 4 статті 140 Господарського процесуального кодексу України суд першої інстанції не призначив розгляд заяви про забезпечення позову в судовому засіданні, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до положень частини 1 статті 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.
Згідно із приписами частини 4 статті 140 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.
Аналіз приписів частини 4 статті 140 Господарського процесуального кодексу України свідчить про те, що призначення розгляду заяви про забезпечення позову у судовому засіданні з викликом сторін є не обов`язком, а правом господарського суду (такий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 05.07.2023 у справі № 910/2795/20, від 11.07.2024 у справі № 914/1875/16 (914/345/24)).
Наведене свідчить про необґрунтованість доводів касаційної скарги про те, що всупереч вимогам статей 7, 13, частини 4 статті 140 Господарського процесуального кодексу України суд першої інстанції не призначив розгляд заяви в судовому засіданні.
Крім того, посилання скаржника на правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 13.01.2023 у справі № 918/531/22 колегія суддів вважає нерелевантним до спірних правовідносин, оскільки: у справі № 910/531/22 крім позовної вимоги про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників, яким звільнено директора, також було заявлено вимогу про скасування запису про державну реєстрацію змін до установчих документів в частині зміни відомостей про керівника; у справі № 910/531/22, на відміну від справи, що переглядається, відповідні відомості про зміну керівника вже були внесені до ЄДР; у справі № 910/531/22, на відміну від справи, що переглядається, суд першої інстанції заборонив широке і по суті необмежене коло дій, зокрема, заборонив суб`єктам державної реєстрації, визначеним Законом про державну реєстрацію, вчиняти, здійснювати, проводити реєстраційні дії відносно / стосовно юридичної особи щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в ЄДР, про зміну складу та часток засновників / учасників товариства, зміну особи, що уповноважена вчиняти юридичні дії від імені підприємства, про зміну органів управління товариства, про зміну місцезнаходження товариства, про зміну розміру статутного капіталу товариства, проводити передачу реєстраційної справи товариства. 
Аргументи скаржника про те, що позивачем вчинено вплив на систему автоматичного розподілу справи Судом відхиляються, оскільки вони ґрунтуються виключно на припущеннях.
5. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
Касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції (частина 3 статті 304 Господарського процесуального кодексу України).
Суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення (пункт 1 частини 1 статті 308 Господарського процесуального кодексу України).
Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань (стаття 309 Господарського процесуального кодексу України).
Враховуючи межі перегляду справи у суді касаційної інстанції, передбачені статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів вважає, що доводи, викладені у касаційній скарзі, не отримали підтвердження під час касаційного провадження, не спростовують висновків судів попередніх інстанцій, а тому немає підстав для задоволення касаційної скарги і скасування оскаржуваних судових рішень.
6. Розподіл судових витрат
З огляду на те, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, згідно із статтею 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору покладаються на заявника касаційної скарги.  
Керуючись статтями 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу Всеукраїнської громадської організації "Федерація боксу України" залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.06.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2024 у справі № 910/7194/24 залишити без змін.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий                                                                                        Н. М. Губенко

Судді                                                                                                    О. М. Баранець

                                                                                                             І. Д. Кондратова