Номер провадження: 33/813/1993/24
Номер справи місцевого суду: 521/9245/23 
Головуючий у першій інстанції Федоренко Т.І. 
Доповідач Кравець Ю. І.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2024 року                                                                 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Кравця Ю.І, при секретарці судового засідання - Гасанової Л.Я. кизи, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Одеської митниці – Іванчикової А.Ю. на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 09.07.2024 року відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
- якою провадження у справі про порушення митних правил, передбачених ст.476 МК України, закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення,

установив

Постановою суду 1-ої інстанції провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрито, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 КУпАП 
Судом встановлено, що відповідно до протоколу про порушення митних правил №0400/50000/23 від 07.03.2023 року: 03.09.2021 року до відділу митного оформлення №2 митного поста "Одеса-порт" Одеської митниці для митного контролю та митного оформлення декларантом Приватне підприємство "ЕКСІМ-ГРУП", який діє на підставі договору від 31.03.2020 № 9Гз гр. України ОСОБА_1 про надання брокерських послуг та декларування товарів було подано МД типу «ІМ 40 АА» (далі МД), яка була прийнята та зареєстрована за номером -№UA500060/2021/200836.
В якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України та їх подальшого митного оформлення декларантом ОСОБА_2 до Одеської митниці були надані: 1. свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу видане у м. MІKOLOW № SERIA DR/BAJ 4574991 від 17.12.2013. 2.паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданий Голопристанським PB УМВС України в Херсонській обл. від 17.03.1998. 3.договір купівлі- пролажу б/н від 31.03.2020.4. документ про зняття з обліку транспортного засобу виданий у м MІKOLOW від 24.09.2020 NR ВН.3658.50.458.2020.М. та інші документи.
Відповідно до інформації, зазначеної у МД №UA500060/2021/200836 та товаросупровідних документах встановлено, що продавцем транспортного засобу марки - VOLKSWAGEN;- модель PASSAT:- номер кузова/VIN: НОМЕР_2 , є RADEUSIAK WIESLAW LESZEK ( НОМЕР_3 ), а покупцем та одержувачем є гр. України ОСОБА_1 (Херсонська обл. Голопристанський р-н с.Гладківка, вул. Миру буд. 58, ДРНФО НОМЕР_4 ).
Відповідно граф 31, 33 МД № UA500060/2021/200836 заявлено товар: Легковий автомобіль-1 шт., VOLKSWAGEN; модель PASSAT; номер кузова/VIN: НОМЕР_2 : Виробник: "Volkswagen АG";Країна виробництва: DE. код товар) УKТ ЗЕД визначено та заявлено 8703329030. Вартість автомобілю, згідно договору купівлі- продажу від 31.03.2020 б/н склала 4050 Польських злотих (згідно курс) НБУ 28755,81грн.), мита вартість за МД від 03.09.2021 № UA500060/2021/200836 становить 28755,81грн.
Митні платежі за транспортний засіб по МД № UA500060/2021/200836 із застосуванням преференції «310» було нараховані та сплачені в розмірі 36307,43грн. (в тому числі надходження від добровільно сплачених фізичними особами коштів відповіло до пунктів 97 та 99 розділ) XXI «Прикінцеві та перехідні положення» Митного кодексу України у розмірі 8500 грн.)
Після здійснення митного оформлення за МД від 03.09.2021 року №UA500060/2021/200836 вищевказаний транспортний засіб було випущено у вільний обіг.
Статтею 320 Митного кодексу України встановлено, що форми та обсяг контролю, достатнього для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи та міжнародних договорів України при митому оформленні, обираються на підставі результатів системи управління ризиками. Форми та обсяг контролю, достатнього для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи та міжнародних договорів України, укладених відповідно до закону, після завершення митного оформлення, визначаються в порядку, встановленому Митним кодексом України.
Пунктом 8 частини 1 статті 336 Митного кодексу України встановлено, що однією з норм митного контролю є направлення запитів до інших державних органів, установ та організацій, уповноважених органів іноземних держав для встановлення автентичності документів, поданих митному органу.
Листом Департаменту міжнародної взаємодії Держмитслужби України від 27.01.2023 №26/26-04/7.10/139 Одеську митницю повідомлено від митних органів Республіки Польща листом від 04.12.2022 №0201-IGM.541.388.2022.4.JC (вхід. Держмитслужби від 26.12.2022 №26779/11) про те, що перевірити зняття транспортного засобу можна з сайту https: //historiapojazdu.gov.pl, крім того місце реєстрації повинно співпадати з місцем зняття з реєстрації.
За результатами опрацювання отриманої відповіді та шляхом моніторингу інформаційної митної базі АСМО «ІНСПЕКТОР» встановлена невідповідність документів та інформації, які надавались митному органу під час митного контролю та митного оформлення легкового транспортного засобу, марки - VOLKSWAGEN;- модель PASSAT;- номер кузова/VIN: НОМЕР_5 :
Так, згідно відповіді палати фіскальної адміністрації у м.Вроцлаві Республіки Польща встановлено, що відповідно ст. 79, пт 1 Закону Р.Польщі від 20.06.1997 «Закон про дорожній рух», транспортний засіб підлягає зняття з обліку у відповідному органі, який був містом останньої реєстрації транспортного засобу, по заяві його власника. Тобто, даний орган, який знімає з обліку повинній бути ідентичній з назвою орган), який видавав реєстраційний паспорт.
Крім того, відповідно до інформації . що міститься на публічній (урядовій) інтернет - сторінці https://historiapojazdu.gov.pl. встановлено що VOLKSWAGEN;- модель PASSAТ :- номер кузова/VIN: НОМЕР_5 є зареєстрованим у Республіці Польща станом на 14.02.2023.
Тобто, транспортний засіб марки VOLKSWAGEN:- модель PASSAT;- номер кузова/VIN: НОМЕР_5 не було знято з обліку в уповноваженому органі Республіки Польща.
Таким чином органом, яким складено протокол встановлено, що при декларуванні вищезазначеного транспортного засобу для застосування пільгового режиму, преференції у сплаті митних платежів були надані документи, які стали підставою для заявлення у МД № UA500060/2021/200836 неправдивих відомостей про зняття з обліку уповноваженим органом у Польщі транспортного засобу марки VOLKSWAGEN:- модель PASSAI:- номер кузова/VIN: НОМЕР_6 .
Сума митних платежів, які підлягають обов`язковій сплаті у разі переміщення через митний кордон України вищевказаного транспортного засобу без застосування преференції, відповідно до листа митного поста «Одеса-Порт» Одеської митниці від 10.02.2023 №7.10-28.1-02/386 становить 91126,21 грн., тобто різниця в нарахуванні податків становить 54818,78 грн ( з врахуванням добровільного внеску 8500 грн).
Отже, остаточна різниця митних платежів складає 63318,78 гри (без врахування добровільного внеску 8500 грн., який сплачується з метою звільнення від відповідальності за порушення строків тимчасового ввезення транспортного засобу на митну територію України).
Проведеною перевіркою встановлено, що при декларуванні вищезазначеного транспортного засобу гр. України ОСОБА_1 для здійснення митного оформлення були надані документи, які стали підставою для заявлення у МД № UA500060/2021/200836 від 03.09.2021 року неправдивих відомостей про зняття з обліку уповноваженим органом у Польщі транспортного засобу марки VOLKSWAGEN:- модель PASSAI:- номер кузова/VIN: НОМЕР_6 тa застосування пільгового режиму, преференції у сплаті митних платежів.
Відповідно до протоколу гр. України ОСОБА_1 при поданні до Одеської митниці МД від 03.09.2021 №UA500060/2021/200836 вчинені дії, спрямовані на зменшення розміру митних платежів, що спричинило недобори митних платежів у сумі 63318,78 грн., чим скоєно порушення митних правил, передбачене ст. 485 МК України. 
Закриваючи провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 МК України, суд зазначив, що оскільки останнім відомим місцем реєстрації ОСОБА_1 є адреса на тимчасово окупованій території України державою агресором РФ, на якій відбуваються бойові дії, відомості про можливу реєстрацію як внутрішньо-переміщеної особи на території України відсутні, що унеможливлює належним чином викликати особу до суду та взагалі її ідентифікувати, що позбавляє суд встановити вину конкретної особи, або її відсутність а отже здійснити судовий розгляд та прийняти законне і обґрунтоване рішення, тому за таких обставин суд позбавлений можливості встановити вину ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення.
В апеляційній скарзі представник Одеської митниці, не погоджуючись із постановою суду, вважає, що постанова суду винесена із порушенням норм процесуального права та всупереч вимогам ст.245 КУпАП.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції завчасно прийняв постанову про закриття провадження, оскільки матеріалами справи провина ОСОБА_1 доведена, а тому його необхідно визнати винним за ст.485 МК та накласти на нього стягнення у межах санкції, а саме 150 відсотків від загальної суми недоборів митних платежів, що складає 94978,17 грн.
В судове засідання апеляційної інстанції представник митниці не з`явився, до початку судового засідання подав клопотання про розгляд апеляційної скарги без участі.
Забезпечити явку в судове засідання ОСОБА_1 не надалось можливим з підстав, викладених в мотивувальній частині постанови апеляційного суду.
Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновків про таке.
Мотиви суду апеляційної інстанції.
Згідно з ч. 1 ст. 486 Митного кодексу України (далі – МК України), завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.
Положення ст. 487 МК України передбачають, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Державна митна справа здійснюється на основі принципів законності та презумпції невинуватості ( ст.8 МК України ).
Частиною 2 ст. 251 КУпАП також визначено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Перевіряючи доводи апеляційної скарги представника митниці про те, що суд безпідставно не прийняв до уваги наявність достатніх доказів ОСОБА_1 при поданні до Одеської митниці МД від 03.09.2021 №UA500060/2021/200836 вчинені дії, спрямовані на зменшення розміру митних платежів, що спричинило недобори митних платежів у сумі 63318,78 грн., чим скоєно порушення митних правил, передбачене ст. 485 МК України, апеляційним судом встановлено наступне.
Так, судом 1-ої інстанції було встановлено, що протокол №0400/50000/23 від 07.03.2023 року складався без присутності особи, яка притягується до відповідальності та відсутні підтвердження вручення їй копії протоколу. 
Також, під час складання протоколу будь-які пояснення стосовно обставин справи у особи не відібрані, що порушує її права на справедливий судовий розгляд, а саме ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, відповідно до якої - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Постановою суду від 20.05.2024 року було витребувано з Міністерства соціальної політики України дані щодо фактичного перебування або тимчасової реєстрації гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_7 , виданий Голопристанським РВ УМВС України в Херсонській області від 17.03.1998 року, РНОКПП НОМЕР_4 , останнє відоме зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .
Згідно відповіді Міністерства соціальної політики України станом на 24 травня 2024 року інформація щодо запитуваної особи в ЄІБД ВПО відсутня.
Також, у матеріалах справи міститься копія листа від 01.03.2023 року про виклик ОСОБА_1 до Одеської митниці Держмитслужби України для надання пояснень, копія листа від 09.03.2023 року про повідомлення ОСОБА_1 про складання стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення митницею та копія листа від 27.03.2023 року про можливість у порядку ст.521 МК України укласти компроміс у справі про порушення митних правил та добровільного внеску до державного бюджету коштів у розмірі 50% від несплаченої суми митних платежів. Адресою ОСОБА_1 у вказаних листах зазначено АДРЕСА_1 , що є тимчасово окупованою територію України державою агресором РФ, поштове сполучення під час окупації не здійснюється. При цьому відомості, що ОСОБА_1 отримав вказані повідомлення або існують інші обставини не отримання ним цих листів суду не надано. Будь-яких інших дій щодо належного повідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності про складання стосовно неї протоколу, як-то засобами телефонного зв`язку, на адресу електронної пошти, тощо суду також не надано.
За наведених обставин суд прийшов обгрунтованого висновку, що в порушення вимог ст.494 МК України протокол про порушення митних правил складений без присутності особи, яка притягається до адміністративній відповідальності та належного її повідомлення про складання такого протоколу, відсутні дані про підтвердження отримання особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, протоколу про порушення митних правил та зазначений протокол направлений до суду. Посадові особи, які складають протокол, зобов`язані забезпечити особі можливість скористатись правами, що їй гарантовані законом (ст. 498 МК України) в тому числі і право користуватись при розгляді справи допомогою адвоката і при необхідності перекладача і які повинні бути їй роз`яснені, однак цього, посадовою особою, яка складала протокол, зроблено не було.
Відсутність вказаних обставин позбавляє суд можливості розглянути справу та прийняти законне і обґрунтоване рішення.
Відповідно до вимог ст. 527 МК України, по справі про порушення митних правил, в разі неповноти проведеного провадження по справі, яке не може бути усунуте при розгляді справи, або при наявності інших обставин, які перешкоджають розгляду адміністративної справи по суті, суд виносить постанову про проведення додаткової перевірки.
Таким чином, з урахуванням встановлених під час апеляційного розгляду обставин, митному органу необхідно з`ясувати вказані обставини для всебічного та повного визначення обставин справи на підтвердження вини особи, яка притягується до відповідальності.
Разом з тим, встановивши вказані обставини, суд 1-ої інстанції прийняв рішення про закриття провадження по справі за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення, яке апеляційний суд не може визнати законним та обґрунтованим.
Так, останнім відомим місцем реєстрації ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 , що є тимчасово окупованою територію України державою агресором РФ, на якій відбуваються бойові дії, відомості про можливу реєстрацію як внутрішньо-переміщеної особи на території України відсутні, що унеможливлює належним чином викликати особу до суду та взагалі її ідентифікувати, що позбавляє суд розглянути справу із дотриманням права на захист ОСОБА_1 .
Враховуючи, що постанова суду 1-ої інстанції підлягає безумовному скасуванню, а матеріали справи про порушення митних правил, у відношенні ОСОБА_1 підлягають поверненню до митного органу для проведення додаткової перевірки, апеляційний суд позбавлений можливості надати оцінку іншим доводам апеляційної скарги митниці, щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу вказаного правопорушення.
Під час додаткової перевірки посадовим особам митниці необхідно надати підтвердження вручення протоколу особі, відносно якої він складений, або надати докази неможливості такого вручення. Також, відібрати пояснення по суті обставин викладених у протоколі.
Разом з тим, апеляційний суд звертає особливу увагу митного органу на положення ч. 1 ст. 467 МК України, відповідно до яких якщо справи про порушення митних правил відповідно до ст. 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення.
Отже, апеляційна скарга представника митниці підлягає частковому задоволенню, а постанова суду 1-ої інстанції скасуванню, з направленням матеріалів справи до Одеської митниці Держмитслужби для проведення додаткової перевірки, оскільки вирішити питання, щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення ст. 485 МК України без виконання працівниками митниці вищезазначених вимог на даний час неможливо.
Керуючись ст.ст. 268, 285, 294 КУпАП, ст.ст. 465, 471, 527, 529 МК України, апеляційний суд -
постановив

Апеляційну скаргу представника Одеської митниці – Іванчикової А.Ю. – задовольнити частково.
Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 09.07.2024 року якою провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 закрито, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 МК України – скасувати.
Справу про порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України у відношенні ОСОБА_1 повернути до Одеської митниці Держмитслужби для проведення додаткової перевірки на протязі одного місяця з дня набрання чинності постанови суду.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її постановлення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду                                                Ю.І. Кравець