ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

01 жовтня 2024 року	  м. Одеса	Справа № 916/2453/24(916/2843/24)	

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Філінюка І.Г.
суддів Аленіна О.Ю., Принцевської Н.М.  

секретар судового засідання – Чеголя Є.О.
за участю:
Представник кредитора ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» - Світич П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу 
Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання»       
на ухвалу Господарського суду Одеської області від 28.06.2024 
по справі №916/2453/24(916/2843/24)
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Крам`є»       
про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю  «Одесагаз-Постачання»       
                                                            
суддя суду першої інстанції – Гут С.Ф.                               
місце винесення ухвали: м. Одеса, Господарський суд Одеської області, пр.-т Шевченка, 29,
повний текст ухвали складено: 28 червня 2024. 

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Крам`є» звернулось до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-постачання». Поряд з цим, до заяви про відкриття провадження у справі додано копія укладеної заявником угоди з  арбітражним керуючим Гаман О.М. про призначення його розпорядником майна ТОВ «Одесагаз-постачання».
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.06.2024 по справі №916/2843/24 визначено суддю Гут С.Ф.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.06.2024 прийнято заяву (вх. №2903/24 від 25.06.2024) товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Крам`є» про відкриття провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-постачання» до розгляду та приєднати до справи № 916/2453/24.
Суд зазначив, що ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.06.2024 по справі №916/2453/24 (суддя Гут С.Ф.) прийнято до розгляду заяву ПАТ АБ «Укргазбанк» про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Одесагаз-постачання» та призначено до розгляду у підготовчому засіданні.
Не погодившись із вказаною ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання» звернулося до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить: витребувати матеріали справи № 916/2453/24 (у т.ч. справ №№ 916/2819/24 та 916/2843/24) та дослідити докази, щодо обставин (часу і способу) подання заяв ТОВ «Фінансова компанія «Крам`є», ПАТ АБ «Укргазбанк» та ТОВ «Центральний енергетичний контрагент» про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «ОДЕСАГАЗ- ПОСТАЧАННЯ», щоб встановити яка з них календарно було подана раніше.
Скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 28.06.2024року по справі №916/2843/24 і направити справу за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Крам`є» про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ОДЕСАГАЗ- ПОСТАЧАННЯ» для продовження розгляду до Господарського суду Одеської області.
Узагальнені доводи апеляційної скарги. 
Скаржник зазначає, наступне:
•          днем підготовчого засідання у справі № 916/2453/24, у розумінні абзацу першого частини четвертої статті 39 КУзПБ було 25.06.2024 року об 11:15 год (день, на який було призначено проведення (ухвалою про прийняття до розгляду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство).
•          заява про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ОДЕСАГАЗ-ПОСТАЧАННЯ» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Крам`є» надійшла до Господарського суду Одеської області 25.06.2024 року. Тобто, не «до дня» підготовчого засідання у справі № 916/2453/24, а саме в день підготовчого засідання. Останнім днем «до дня» підготовчого засідання було 24.06.2024 року.
•          оскаржувану ухвалу про приєднання заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Крам`є» до справи № 916/2453/24 було постановлено 28.06.2024 року. Тобто, вже після проведення підготовчого засідання у справі № 916/2453/24.
Скаржник вважає, що Господарський суд Одеської області повинен був залишити без розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Крам`є» про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ОДЕСАГАЗ- ПОСТАЧАННЯ» на підставі статті 38 КУзПБ та статей 118, 226 ГПК України.
Натомість суд першої інстанції, в порушення ст. 38, 39 КУзПБ та ст.ст. 118, 226 ГПК України прийняв її до розгляду та приєднав до справи № 916/2453/24. Тому, оскаржувана ухвала є помилковою і підлягає скасуванню.
Процесуальний рух справи в суді апеляційної інстанції. 
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи було визначено колегію суддів у складі: головуючого судді – Філінюк І.Г. судді Аленін О.Ю., Таран С.В., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04.07.2024.
На момент надходження апеляційної скарги матеріали справи №916/2453/24(916/2843/24) на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили. 
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.07.2024 доручено Господарському суду Одеської області невідкладно надіслати матеріали справи №916/2453/24(916/2843/24) на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.
Відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання»    на ухвалу Господарського суду Одеської області від 28.06.2024 по справі      №916/2453/24(916/2843/24)  до надходження матеріалів справи з суду першої інстанції. 
10.07.2024 матеріали справи №916/2453/24(916/2843/24) надійшли на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду. 
У зв`язку з перебуванням судді Таран С.В. з 08.07.2024 по 06.08.2024, розпорядженням керівника апарату суду № 228 від 11.07.2024 призначено повторний автоматизований розподіл справи.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.07.2024, для розгляду справи №916/2453/24(916/2843/24) сформовано колегію суддів у складі головуючого судді - Філінюка І.Г., судді: Аленіна О.Ю., Принцевської Н.М.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.07.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання»  на ухвалу Господарського суду Одеської області від 28.06.2024 по справі      № 916/2453/24(916/2843/24). 
Призначено справу № 916/2453/24(916/2843/24) до розгляду на 01.10.2024 о 14:30 год.
В судовому засіданні 01.10.2024 представник ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» заперечував щодо задоволення апеляційної скарги. 
Інші представники сторін в судове засідання 01.10.2024 не з`явились.
Відповідно до частини 12 статті 270 ГПК України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. 
Зважаючи на те, що в матеріалах справи містяться докази повідомлення всіх учасників судового процесу, а також те, що явка сторін не визнавалася судом обов`язковою, колегія суддів переходить до розгляду апеляційної скарги по суті.
Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Згідно статті 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Відповідно до частини шостої статті 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі -   Закону про банкрутство).
Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 ГПК України, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду встановила наступне.
Предметом апеляційного перегляду є ухвала місцевого господарського суду, якою прийнято заяву (вх. №2903/24 від 25.06.2024) товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Крам`є» про відкриття провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-постачання» до розгляду та приєднати до справи № 916/2453/24.
Повернення, відкликання заяви про відкриття провадження у справі передбачено статтею 38 КУзПБ, згідно з частинами 1, 2 якої господарський суд не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви про відкриття провадження у справі або закінчення строку на усунення недоліків заяви повертає її та додані до неї документи, якщо: заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано; до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від заявника надійшла заява про відкликання заяви про відкриття провадження у справі; заявником до цього суду подано іншу заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство щодо того самого боржника і щодо такої заяви на час вирішення питання про відкриття провадження у справі не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство, повернення заяви про відкриття провадження у справі, залишення заяви без руху. Про повернення заяви про відкриття провадження у справі без розгляду господарський суд постановляє ухвалу.
Якщо про відкриття провадження у справі про банкрутство подано декілька заяв від різних заявників і одна з них повертається без розгляду, суддя розглядає інші заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (частина 5 статті 38 КУзПБ).
Порядок відкриття провадження у справі про банкрутство за заявою кредитора визначений статтею 39 КУзПБ.
Згідно з частинами 1-2, 5 статті 39 КУзПБ перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом. У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи. За результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про: відкриття провадження у справі; відмову у відкритті провадження у справі.
У разі якщо до господарського суду до дня підготовчого засідання надійшло кілька заяв і одна з них прийнята судом до розгляду, інші ухвалою господарського суду приєднуються до матеріалів справи і розглядаються одночасно. У разі визнання вимог заявника необґрунтованими господарський суд оцінює обґрунтованість вимог інших заяв кредиторів, приєднаних до матеріалів справи, і вирішує питання про відкриття провадження у справі у порядку, передбаченому цією статтею (частина 4 статті 39 КУзПБ).
За змістом наведених норм умовою розгляду по суті кожної із заяв про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника, що надійшли від різних заявників, зі здійсненням дослідження та оцінки обґрунтованості вимог цих кредиторів до боржника, зокрема, і на предмет підтвердження підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство у випадках, передбачених Законом (частина 5 статті 38 та абзац 2 частини 4 статті 39 КУзПБ), є, насамперед, дотримання порядку подачі тих заяв, що календарно надійшли пізніше ніж перша із них (яка прийнята судом до розгляду). Дотримання такого порядку є умовою для приєднання відповідних заяв до матеріалів справи.
При цьому, одним із елементів цього порядку є строк подання інших заяв кредиторів про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника - до дня підготовчого засідання (абзац 1 частини 4 статті 39 КУзПБ).
Правила призначення справи про банкрутство до розгляду у підготовчому засіданні наведені в статті 35 КУзПБ, згідно з якими у разі відсутності підстав для відмови у прийнятті, залишення без руху або для повернення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство господарський суд приймає заяву до розгляду, про що не пізніше п`яти днів з дня її надходження постановляє ухвалу, в якій зазначаються, зокрема, дата проведення підготовчого засідання суду; підготовче засідання суду проводиться не пізніше 14 днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви про відкриття провадження у справі, а за наявності поважних причин (здійснення сплати грошових зобов`язань кредиторам тощо) - не пізніше 20 днів (частини 1 та 2 статті 35 КУзПБ).
Крім цього, відповідно до частини 11 статті 39 КУзПБ, якщо в заяві боржника про відкриття провадження у справі або відзиві боржника міститься інформація про провадження ним діяльності, пов`язаної з державною таємницею, господарський суд постановляє та надсилає сторонам і державному органу з питань банкрутства ухвалу про відкладення проведення підготовчого засідання суду на час, необхідний для оформлення допуску до державної таємниці арбітражному керуючому. Такий строк не може перевищувати 30 днів.
За змістом положень частин 1, 2, 5, 8, 9 статті 39 КУзПБ, що визначають правила призначення, строки, порядок проведення підготовчого засідання у справі про банкрутство підготовче засідання, як правило, проводиться в одному судовому засіданні.
Водночас відповідно до передбачених статтею 39 КУзПБ, з урахуванням також положень статей 202, 216 ГПК України, підстав для відкладення проведення підготовчого засідання, воно може буте проведено не в одному судовому засіданні, які проводяться за правилами статей 194-221 ГПК України, що застосовуються при здійсненні провадження у справі про банкрутство в тій частині, що не суперечить відповідним положенням КУзПБ, тобто з урахуванням особливостей, встановлених спеціальним нормативним актом з питань банкрутства (частина 6 статті 12 ГПК України).
При цьому, з огляду на запроваджені законодавцем організаційні засади та мету підготовки та проведення судом підготовчого засідання, що полягають у необхідності перевірки судом обґрунтованості вимог заявника, розгляді поданих документів, заслуховуванні пояснень сторін, оцінці обґрунтованості заперечень боржника, вирішенні інших питань, пов`язаних з розглядом справи, що сукупно здійснюється судом з метою з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство (частини 1 та 2 статті 39 КУзПБ), відкриття судом підготовчого засідання в день, коли воно було призначено ухвалою про прийняття заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (частина 1 статті 35 КУзПБ), проведення судом підготовчого засідання має відповідні незворотні наслідки, що визначаються метою, змістом процесуальних дій, що вчиняє суд у межах проведення та за наслідками підготовчого засідання (положення частин 5, 8, 9 статті 39 КУзПБ).
А тому днем підготовчого засідання, у розумінні абзацу 1 частини 4 статті 39 КУзПБ, незалежно від кількості судових засідань, у яких воно було проведено та завершено з винесенням відповідної ухвали (частина 5 статті 39 КУзПБ), є день, на який було призначено проведення (ухвалою про прийняття до розгляду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, частина 1 статті 35 КУзПБ) та коли суд відкрив (розпочав) підготовче засідання, однак не день, коли була винесена ухвала за результатами проведення підготовчого засідання.
Правильність цього висновку узгоджується із нормами щодо крайнього строку проведення підготовчого засідання у справі про банкрутство, а також із запровадженими законодавцем організаційними засадами та метою підготовки та проведення судом цього засідання із забезпеченням можливості реалізації учасниками у справі відповідних прав та обов`язків з дотриманням основних засад (принципів) господарського судочинства (верховенства права, рівності всіх учасників судового процесу, змагальності сторін, диспозитивної, пропорційності тощо).
Отже, подання іншим кредитором (іншими кредиторами) заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (частина 5 статті 38, частина 4 статті 39 КУзПБ) після відкриття судом підготовчого засідання, підчас перерви у цьому засіданні (у разі його проведення не в одному судовому засіданні), однак не до дня, на який воно було призначено, є порушенням процедури та встановленого нею процесуального порядку - строку подання іншим кредитором (іншими кредиторами) заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство після прийняття до розгляду судом заяви первісного кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство.
Тому, з урахуванням також визначених статтею 118 ГПК України наслідків пропуску процесуальних строків, порушення строку подання іншим кредитором (іншими кредиторами) відповідної заяви не допускає її розгляд судом та оцінку ним відповідних вимог по суті.
Колегією суддів досліджено матеріали справи №916/2453/24, які надійшли до суду 12.08.2024. 
Натомість викладені у апеляційній скарзі доводи Боржника про те, що у судовому засіданні 25.06.2024 у справі №916/2453/24 господарський суд фактично розпочав підготовче засідання та відклав розгляд справи, не відповідають положенням статей 202, 216 ГПК України та змісту зазначених ухвали і протоколу.
Так, відповідно до положень частин 1, 5 статті 216 ГПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу, в разі неявки в судове засідання учасника справи, виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, необхідності витребування нових доказів (у відповідних випадках). Якщо розгляд справи було відкладено, суд продовжує провадження у справі зі стадії, на якій розгляд справи було відкладено. У випадку відкладення розгляду справи під час її розгляду по суті суд може почати розгляд справи по суті спочатку.
Водночас, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі. Якщо в судовому засіданні було оголошено перерву, провадження у справі після її закінчення продовжується зі стадії, на якій було оголошено перерву (частини 2, 6 статті 216 ГПК України).
Тобто, на відміну від оголошення перерви, яке відбувається після початку розгляду справи, процесуальна дія з відкладення розгляду справи може бути вчинена господарським судом залежно від конкретних обставин до початку розгляду справи.
У справі №916/2453/24 Господарський суд Одеської області 25.06.2024 не розпочав підготовче засідання, розгляд по суті заяви - ПАТ АБ «Укргазбанк» та перевірку обґрунтованості вимог заявника, а відклав підготовче засідання на 01.07.2024. 
З огляду на таке 25.06.2024 не можна вважати днем підготовчого засідання в розумінні абзацу 1 частини 4 статті 39 КУзПБ, тому місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про приєднання заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Крам`є» до справи № 916/2453/24 та призначив розгляд заяви у підготовчому засіданні призначити на 01.07.2024.
Зазначена правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 19.09.2024 у справі №920/307/24.
Враховуючи викладене та те, що до господарського суду до дня підготовчого засідання, призначеного в межах іншої справи № 916/2453/24 (суддя Гут С.Ф.), надійшла заява про відкриття провадження у справі про банкрутство стосовно того самого боржника, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про  приєднання заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Крам`є» (вх. №2903/24 від 25.06.2024) про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Одесагаз-Постачання» до матеріалів справи № 916/2453/24.
Відтак, наведені скаржником в апеляційній скарзі доводи не можуть бути підставами для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки вони спростовуються встановленими у справі обставинами та не доводять порушення або неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.
Висновки суду апеляційної інстанції.
Згідно статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Будь-яких підстав для скасування рішення господарського суду за результатами його апеляційного перегляду колегією суддів не встановлено. 
За вказаних обставин оскаржуване рішення господарського суду підлягає залишенню без змін, а апеляційні скарги – залишенню без задоволення із віднесенням витрат на оплату судового збору за подачу апеляційної скарги на скаржника.

Керуючись статтями 129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 276-277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання» - залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Одеської області від 28.06.2024 у справі №916/2843/24 – залишити без змін.
Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання».
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у строки, передбачені статтею 288 ГПК України.
Повний текст постанови складено 02.10.2024.

Головуючий суддя                                                                       Філінюк І.Г.

Суддя                                                                                                     Аленін О.Ю.

Суддя                                                                                          Принцевська Н.М.