ПОСТАНОВА
іменем України

10 жовтня 2024 року 	 	справа 214/9307/23	

                              Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
                                        головуючий суддя  Суховаров А.В. 
                                                   судді  Ясенова Т.І., Головко О.В.,     
розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Полку патрульної поліції у місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.05.2024 (суддя Ковтун Н.Г.) в адміністративній справі за позовом  ОСОБА_1 до Полку патрульної поліції у місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27.11.2023 звернувся до Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу з позовом до Полку патрульної поліції у місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАТ №8185808 від 22.11.2023 якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 4 статті 126 КУпАП України та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.
В обґрунтування позову зазначено, що постановою Софіївського районного суду Дніпропетровської області у справі про адміністративне правопорушення №193/561/23 його визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Однак, не погоджуючись з зазначеною постановою, захисником подано апеляційну скаргу, судове засідання по якій було призначено на 27.11.2023. Таким чином, позивач вважав, що станом на 22.11.2023 постанова у справі №193/561/23 не набрала законної сили, а тому він мав право керувати транспортним засобом. 
Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 14.05.2024 позов задоволений. Суд погодився з доводами позивача, що станом на 22.11.2023 позивач правомірно вважав що постанова Софіївського районного суду Дніпропетровської області у справі про адміністративне правопорушення №193/561/23 не набрала законної сили, відтак він мав право керувати транспортними засобами.
В апеляційній скарзі Полк патрульної поліції у місті Кривий Ріг просить рішення суду скасувати та відмовити в задоволенні позовних вимог. Посилається на те, що справу про адміністративне правопорушення було розглянуто поліцейським з дотриманням норм чинного законодавства. Зазначає, що позивач не мав права керувати транспортним засобом оскільки його було позбавлено права керувати транспортним засобом рішенням Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 24.07.2023 по справі №3/193/262/23, яке на момент винесення оскаржуваної постанови набрало законної сили.
Переглядаючи справу, колегія суддів виходить з наступного.
Інспектором ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Бабіч С.В. 22.11.2023 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, серії ЕАТ №8185808, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого за частиною 4 статті 126 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 204000грн. 
Згідно вказаної постанови ОСОБА_1 22.11.2023 о 08.39 год. в місті Кривий Ріг по вул. Тимірязєва, 7 керував автомобілем КС 6471 державний номер НОМЕР_1 без права керування транспортним засобом, а саме був позбавлений права керування таким транспортним засобом.
Відповідно до пункту 11 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.
Відповідно до статті 32 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в документах, зокрема, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення.
Відповідно до статті 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний мати при собі посвідчення водія та на вимогу поліцейського - пред`явити його.
Отже, право органів Національної поліції перевіряти наявність посвідчення водія кореспондується із обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такий документ. 
Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху України, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.
Відповідно до пункту 1.1 Правил дорожнього руху - ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.
Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Відповідно до пункту 1.9 Правил дорожнього руху особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до пункту 2.4 (а) Правил дорожнього руху, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.
Відповідно до підпункту «а» пункту 2.1 Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Відповідно до частини 4 статті 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до частини 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до статті 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.
При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.
Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Джерела, які можуть бути доказами в справі про адміністративне правопорушення, наведені у статті 251 КУпАП. 
В спірному випадку відповідачем встановлено і в оскаржуваній постанові зафіксовано факт позбавлення позивача права керування транспортним засобом в судовому порядку строком на один рік.
Даний факт підтверджений постановою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 24.07.2023 по справі №193/561/23. 
Варто звернути увагу, що постановою Дніпровського апеляційного суду від 27.11.2023 у справі №193/561/23 відмовлено в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу повернуто особі яка її подала. З даної постанови суду вбачається, що апеляційна скарга була подана більше ніж через місяць з моменту постановлення судового рішення.
Відповідно до частин 1, 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, на станом на 22.11.2023 постанова Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 24.07.2023 по справі №193/561/23 набрала законної сили, отже позивач був позбавлений права керувати транспортним засобом.
Таким чином, приймаючи оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАТ № 8185808 від 22.11.2023, поліцейський діяв на підставі та у спосіб, передбачений законодавством України, у зв`язку з чим відсутні підстави для скасування цієї постанови.
Районний суд безпідставно погодився з позивачем, що він правомірно вважав постанову Софіївського районного суду Дніпропетровської області у справі про адміністративне правопорушення №193/561/23 такою, що не набрала законної сили, оскільки сам по собі факт подання апеляційної скарги з пропуском строку на апеляційне оскарження не породжує у особи обґрунтованого права вважати, що таке рішення не набрало законної сили.
Суд першої інстанції під час розгляду справи не в повному обсязі дослідив обставини, які мають значення для справи, неправильно застосував норми матеріального права, що є підставою для його скасування та прийняття нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог.
Керуючись статтями 241 – 245, 272, 286, 315, 317, 321, 322 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Полку патрульної поліції у місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції задовольнити.
Скасувати рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.05.2024 та прийняти нову постанову.
В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Постанова набирає законної сили з 10.10.2024 та оскарженню не підлягає.

   
                    Головуючий                                                                       А.В. Суховаров 

                               суддя                                                                      Т.І. Ясенова 

                               суддя                                                                      О.В. Головко