ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 646/6957/24                                                                      Головуючий І інстанції -
Провадження № 33/818/1536/24                                                        Білінська О.В.
Категорія: ст. 124 КУпАП                                                                 Доповідач – Кружиліна О.А.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26 листопада 2024 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ        - Кружиліної О.А.,
за участю секретаря                                - Михайлюка А.В., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 серпня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно  ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 серпня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 850 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.
Не погодившись з вказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді та закрити провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.
Мотивуючи доводи апеляційної скарги,  ОСОБА_1 вважає висновки судді незаконними, безпідставними та необґрунтованими.
Крім того, суддею не враховано, що він є учасником бойових дій та має пільги щодо сплати судового збору.
       У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, ОСОБА_1 зазначає, що розгляд справи відбувся за його відсутністю, повний текст постанови він отримав 07 жовтня 2024 року на свою електронну адресу.
Враховуючи, що доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження про поважність причин пропуску строку не спростовуються матеріалами справи, клопотання  ОСОБА_1 підлягає задоволенню.
Будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, в призначене судове засідання ОСОБА_1 та потерпілий ОСОБА_2 не прибули, клопотання про відкладення апеляційного перегляду справи не подавали, про причини неявки апеляційний суд не повідомили.
Враховуючи вищевказане та виходячи з положень статей 268, 269, 294 КУпАП, апеляційний суд дійшов висновку про розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності учасників, які беруть участь в провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Дослідивши матеріали справи, відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Визнаючи винним та накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, суддя виходив з того, що він порушив вимоги пункту 16.6 ПДР України, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.
З зазначеним висновком судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає наявним в матеріалах справи доказам.
Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі – ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Відповідно до пункту 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.
Пункт 1.9 ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до пункту 16.6 ПДР України, на регульованому перехресті, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.
За порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.
Судовим розглядом встановлено, що 12 червня 2024 року о 18:30 в м. Харкові, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Hyundai Sonata», д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись по пров. Плетнівському на регульованому перехресті з вул. Короленка, при повороті ліворуч, не надав переваги в русі автомобілю «Peugeot 308», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
За наслідками зазначеної ДТП, поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 518422 року за невиконання водієм ОСОБА_1 вимог пункту 16.6 ПДР України.
Зазначені обставини підтверджуються схемою місця ДТП, що міститься в матеріалах справи, яка підписана водіями без зауважень.
Крім того, в своїх письмових поясненнях від 12 червня 2024 року, ОСОБА_1 зазначив, що внаслідок порушення ним ПДР України сталася ДТП, вину у скоєному визнає.
Приймаючи до уваги встановлені обставини справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, апеляційний суд визнає зібрані докази у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1  належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП та приходить висновку, що ДТП виникла внаслідок невиконання водієм  ОСОБА_1  вимог пункту 16.6ПДР України за що встановлена адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП.
Апеляційний суд вважає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно  ОСОБА_1 , суддею відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлено фактичні обставини адміністративного правопорушення. 
Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП. 
Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що дії водія ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП кваліфіковані правильно, його винуватість у вчиненні даного правопорушення повністю підтверджується сукупністю наявних у справі, належних та допустимих доказів, які узгоджуються між собою і сумнівів у їх достовірності не викликають.
Разом з цим, апеляційний суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору, з огляду на таке.
Відповідно до статті 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно до пункту 13 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.        
Згідно посвідчення серії НОМЕР_3 , виданого 06 листопада 2015 року, ОСОБА_1 є учасником бойових дій. 
За таких обставин, ОСОБА_1 має пільги щодо сплати судового збору, а тому при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення, судовий збір з нього не стягується.
На підставі вищевикладеного, апеляційний суд за наслідками апеляційного перегляду справи, відповідно до пункту 4 частини 8 статті 294 КУпАП скасовує постанову судді в частині стягнення з ОСОБА_1 судового збору, в іншій частині підстав для скасування постанови судді та закриття провадження, з підстав, передбачених пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП за наслідками апеляційного перегляду, не встановлено.

Керуючись статтями 1, 7, 124, 245, 251, 252, 256, 268, 269, 270, 280, 284, 294, 295 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 серпня 2024 року – задовольнити, та поновити такий строк.
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 – задовольнити частково.
Постанову судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 серпня 2024 року – змінити, скасувавши її в частині стягнення з ОСОБА_1 суми судового збору на користь держави у розмірі 605,60грн.
В іншій частини постанову судді - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. 

Суддя Харківського 
апеляційного суду                                        О.А. Кружиліна