Справа № 991/10266/24
Провадження 1-кс/991/10310/24
У Х В А Л А

07.10.2024                                                                          м. Київ

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , у відкритому судовому засіданні, за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
в с т а н о в и л а:
1.19.09.2024 голова правління Громадської організації «Платформа Громадський контроль» (далі - ГО «Платформа громадський контроль») ОСОБА_3 електронною поштою звернувся до Вищого антикорупційного суду зі скаргою на постанову детектива Національного бюро Четвертого підрозділу детективів Четвертого Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 (далі - НАБУ, детектив) від 12.08.2024 про закриття кримінального провадження № 52024000000000108 щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, яку просив скасувати.
2.20.09.2024 скарга надійшла до ВАКС та згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді, була передана на розгляд слідчій судді ОСОБА_1 .
3. ОСОБА_3 та детектив просили здійснювати розгляд скарги без їх участі.
4.Оскільки, КПК України не встановлює перешкод для розгляду скарги у випадку не прибуття скаржника та суб`єкта, дії або бездіяльність якого оскаржується, слідча суддя вважає за можливе розглянути такі скарги.
5.Дослідивши матеріали скарги та копії матеріалів кримінального провадження, слідча суддя дійшла висновку про наявність підстав для задоволення скарги, з огляду на таке.
6.Скарга мотивована тим, що ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15.02.2024 у справі № 991/1191/24 задоволено скаргу ГО «Платформа громадський контроль» та зобов`язано уповноважених осіб НАБУ внести відомості за заявою ГО «Платформа громадський контроль» № 199/24 від 09.02.2024. У зазначений заяві скаржник повідомляв про ймовірне вчинення службовими особами з числа Департаменту капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації разом з представниками фірми-підрядника ТОВ «СК «СТРОЙІНВЕСТ» кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України, шляхом, зокрема, завищення цін на будівельні матеріали під час здійснення реконструкції об`єкту Криворізької гімназії № 95, за адресою: АДРЕСА_1 , з метою подальшого розподілу надлишково сплачених бюджетних коштів. Заявник стверджує, що такими діями завдано збитки державі на суму від 2,5 до 10 млн грн.
7.12.03.2024 на виконання ухвали слідчого судді до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, та відтак розпочато кримінальне провадження № 52024000000000108.
8.16.09.2024 на адресу ГО «Платформа Громадський контроль» засобами поштового зв`язку надійшла копія постанови від 12.08.2024, відповідно до якої, детектив закрив це кримінальне провадження у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
9.Скаржник вважає, що кримінальне провадження № 52024000000000108 закрито безпідставно, без повного та неупередженого дослідження всіх обставин.
10.Так, він вказує, що детективом зроблено хибні висновки щодо відсутності у доданих до заяви про вчинення кримінального правопорушення документів, які б підтверджували наявність тих цін на виконання робіт та послуг, на які покликається заявник при здійсненні розрахунків. Адже, заявником у заяві наведено порівняльний аналіз цін на такі матеріали та послуги із ринковими цінами, що наявні у відкритих джерелах, про що надано відповідні роздруківки.
11.Окрім того, скаржник стверджує, що детективом не було здійснено жодних дій для перевірки вказаних у заяві обставин, зокрема, не було допитано ГО «Платформа Громадський контроль», який володіє інформацією щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення, не проведено жодної слідчої та процесуальної дії, що не відповідає цілям повноти та об`єктивності проведення досудового розслідування.
12.За таких обставин, заявник вважає, що детектив неналежно провів досудове розслідування, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінальною провадження, а тому постанова про закриття кримінального провадження є передчасною та підлягає скасуванню.
13.Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
14.За змістом ч. 1 ст. 304 КПК України, якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Відповідно до п. 1, 4 ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора, відмову у задоволенні скарги. 
15.З матеріалів скарги слідчою суддею встановлено, що відомості про кримінальне провадження № 52024000000000108 за ч. 1 ст. 364 КК України внесені до ЄРДР на виконання ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15.02.2024 у справі № 991/1191/24, якою зобов`язано уповноважену особу НАБУ внести відомості до ЄРДР за заявою ГО «Платформа громадський контроль».
16.Постановою детектива ОСОБА_4 від 12.08.2024 таке кримінальне провадження закрито, у зв`язку з відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.
17.За змістом скарги копію оскаржуваної постанови скаржником отримано 16.09.2024 простим поштовим відправленням, а зі скаргою до Вищого антикорупційного суду він звернувся 19.09.2024. 
18.На підставі викладеного, слідча суддя вважає, що скарга подана особою, яка має право подавати таку скаргу, а саме заявником, на рішення детектива, яке, відповідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, підлягає оскарженню. 
19.Що стосується відповідності скарги вимогам КПК України у питанні строків оскарження, слід зазначити, що відправлення простим поштовим відправленням копії постанови детектива заявнику унеможливлює його відстеження, а на відповідний запит заявника до АТ «Укрпошта» щодо дати надходження поштового відправлення відповіді не було отримано.
20.Отже, слідча суддя виходить із того, що датою отримання постанови є 16.09.2024, як на це покликався скаржник, отже, він звернувся із дотриманням строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України. 
21.Згідно із ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду.
22.У силу ч. 2 ст. 33-1 КПК України слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої цієї статті.
23.Остання встановлює, що Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних кримінальних правопорушень, передбачених в примітці ст. 45 КК України (статтями 191, 262, 308 312, 313, 320, 357, 410 КК України, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, та кримінальні правопорушення, передбачені статтями 210, 354, 364, 364-1, 365-2, 368-369-2 КК України), а також статтями 206-2, 209, 211, 366-2, 366-3 КК України. Водночас, повинна бути наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 ч. 5 ст. 216 КПК України, зокрема, якщо розмір завданої шкоди у кримінальних правопорушеннях, передбачених статтями 191, 206-2, 209, 210, 211, 364, 410 Кримінального кодексу України, у дві тисячі і більше разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на час вчинення кримінального правопорушення і таке вчинено службовою особою державного органу.
24.Оскільки заявник оскаржує постанову про закриття кримінального провадження щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, що ймовірно вчинене, зокрема, посадовими особами Дніпропетровської обласної державної адміністрації і ймовірний розмір завданої шкоди у такому може становити 10 млн грн, то скарга подана у кримінальному провадженні щодо кримінального правопорушення, віднесеного до підсудності Вищого антикорупційного суду згідно із статтями 33-1, 216 КПК України, а тому її розгляд належить до повноважень слідчої судді Вищого антикорупційного суду.
25.Поряд з цим, заявником стверджується про вчинення цього кримінального правопорушення у співучасті з іншими особами, відповідно до п. 20-2 Перехідних положень КПК України, контроль за дотриманням прав і свобод учасників кримінального провадження по такій скарзі загалом має здійснюватися слідчим суддею Вищого антикорупційного суду.
26.З огляду на викладене, скарга відповідає вимогам ст. 303, ч. 1 ст. 304 та ч. 1 ст. 306 КПК України.
27.З приводу зазначених у скарзі обставин, слідча суддя зазначає таке.
28.Предметом оскарження у даній справі є постанова детектива НАБУ від 12.08.2024 про закриття кримінального провадження № 52024000000000108 від 12.03.2024 за ч. 1 ст. 364 КК України.
29.У пункті 3 Узагальнень ВССУ про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування № 9-49/0/4-17 від 12.01.2017 зазначається, що правова природа аналізованого виду оскарження процесуального рішення слідчого та прокурора передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, а й підстав його закриття.
30.Отже, для вирішення питання про законність та обґрунтованість рішення про закриття кримінального провадження, слідча суддя повинна встановити:
-дотримання вимог КПК України при постановлені такого рішення;
-обґрунтованість підстав для його прийняття.
31.Щодо процесуальних вимог, то з цього приводу слідча суддя зазначає, що ч. 3 ст. 110 КПК України передбачено, що рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови.
32.Відповідно постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови. Постанова слідчого, дізнавача, прокурора, прийнята в межах компетенції згідно із законом, є обов`язковою для виконання фізичними та юридичними особами, прав, свобод чи інтересів яких вона стосується (ч. 5, 7 ст. 110 КПК України).
33.Слідча суддя встановила, що постанова детектива НАБУ від 12.08.2024 про закриття кримінального провадження відповідає формальним вимогам, визначених законом. У своїй постанові детектив визначає:
-відомості про особу, яка прийняла таке рішення, місце та час його прийняття (вступна частина);
-зміст обставин кримінального провадження № 52024000000000108, їх оцінка, мотиви для закриття цього провадження, з відповідною вказівкою на положення закону (мотивувальна частина);
-зміст прийнятого рішення закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення, вказівка на порядок виконання та порядок оскарження (резолютивна частина).
34.Це дає підстави вважати, що детективом НАБУ дотримано формальні вимоги при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження № 52024000000000108.
35.Поряд з цим, в частині обґрунтованості рішення, оскаржена постанова є такою, що прийнята передчасно, на підставі проведення досудового розслідування без всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх обставин кримінального провадження.
36.Так, статтею 2 КПК України визначено, що одним із завдань кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
37.У ч. 2 ст. 9 КПК України закріплено обов`язок прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
38.Згідно з положеннями ст. 25 КПК України прокурор, слідчий в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення зобов`язані в межах своєї компетенції вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
39.Відповідно до ч. 4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
40.Пунктом 2 ч. 1 ст. 284 КПК України передбачено, що однією з підстав для закриття кримінального провадження є встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
41.Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
42.Водночас, за змістом ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, покладається за загальним правилом на слідчого та прокурора.
43.Так, відповідно до вимог ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
44.Частиною 1 ст. 94 КПК України передбачено, що, зокрема, слідчий, прокурор, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
45.Отже, вищенаведені положення кримінального процесуального законодавства передбачають, що рішення про закриття кримінального провадження може бути прийнято лише у результаті проведення ефективного, повного та всебічного досудового розслідування. Досудове розслідування може вважатись всебічним та повним лише, якщо під час його проведення слідством було об`єктивно встановлено всі обставини справи, проведено всі слідчі (розшукові) та процесуальні дії для встановлення таких обставин, надану належну правову оцінку встановленим фактам та на підставі положень закону і фактичних даних прийнято процесуальне рішення.
46.Як уже встановлено слідчою суддею, детективами НАБУ здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52024000000000108 від 12.03.2024 за ч. 1 ст. 364 КК України, за фатом можливого зловживання службовим становищем службовими особами Департаменту капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації при укладенні та виконанні договору про проведення будівельних робіт у Криворізькій гімназії № 95, внесене до ЄРДР на виконання ухвали слідчого судді від 15.02.2024 у справі № 991/1191/24.
47.За змістом оскаржуваної постанови кримінальне провадження закрите у зв`язку відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, зокрема, детектив зазначає, що до заяви не додані документи, які б підтверджували наявність цін на виконання робіт та надання послуг, на які посилається заявник при здійснення розрахунків, а тому, висновки про вказаний у заяві розмір завищеності цін ґрунтується на припущеннях. Водночас, детектив зазначає, що під час досудового розслідування не було отримано достатніх доказів, які б вказували на вчинення протиправних дій службовими особами Департаменту капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації та/або іншими особами при проведенні будівельних робіт та капітального ремонту на об`єкті - Криворізька гімназія № 95.
48.Слідча суддя вважає такі висновки детектива передчасними та такими, що не ґрунтуються на фактичних даних, позаяк після внесення відомостей до ЄРДР саме на орган досудового розслідування покладається обов`язок проведення слідчих дій, необхідних для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення. Натомість оскаржуване рішення детектива про закриття кримінального провадження ґрунтується лише на відомостях, зазначених заявником без здійснення жодних слідчих дій на перевірку таких обставин засобами кримінального процесу.
49.Водночас, з наданих детективом копій матеріалів кримінального провадження слідчою суддею встановлено, що під час досудового розслідування детективом 09.08.2024 лише проведено огляд будівлі Криворізької гімназії № 95, під час якого встановлено, що така будівля складається з чотирьох поверхів, територія гімназії огороджена парканом, і на всіх поверхах будівлі стоять нові металопластикові вікна чорного кольору. 
50.Відомостей щодо проведення будь-яких інших слідчих дій у названому кримінальному провадженні, надані детективом копії матеріалів досудового розслідування не містять.
51.Отже, детективом не здійснено перевірку обставин, на які покликався заявник, зокрема, не перевірено засобами кримінального процесу ймовірне завищення цін на роботи та послуги під час проведення будівельних робіт та капітального ремонту на об`єкті - Криворізька гімназія № 95, не здійснено жодних слідчих дій для встановлення осіб, які моли бути причетні до ймовірного вчинення кримінального правопорушення.
52.З огляду на зазначене, слідча суддя доходить висновку, що під час досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні детективом не здійснено повного, всебічного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та не здобуто достатніх даних для прийняття рішення про відсутність у діянні складу кримінального правопорушення.
53.За таких обставин, слідча суддя погоджується із доводами скаржника про невмотивованість та передчасність рішення про закриття кримінального провадження, та доходить висновку, що постанову від 12.08.2024 детектива НАБУ ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 52024000000000108 слід скасувати, а скаргу - задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись положеннями статей 2, 284, 303, 306-307, 309, 369-372, 376 КПК України, слідча суддя,

п о с т а н о в и л а:
Скаргу задовольнити.
Скасувати постанову детектива Національного бюро Четвертого підрозділу детективів Четвертого Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 12.08.2024 про закриття кримінального провадження № 52024000000000108. 

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідча суддя                                                                          ОСОБА_1