ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2024 року 
м. Черкаси   

Справа № 711/6733/23		
Провадження № 22-ц/821/1272/24		
категорія: 331010000 	  	

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого: Новікова О.М. 
суддів: Василенко Л.І., Карпенко О.В.
секретаря: Гладиш О.Ю. 

учасники справи: 
заявник: ОСОБА_1 
заінтересована особа: виконавчий комітет Черкаської міської ради як орган опіки та піклування Черкаської міської ради.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 травня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересована особа: виконавчий комітет Черкаської міської ради як орган опіки та піклування Черкаської міської ради.

в с т а н о в и в :
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересована особа: виконавчий комітет Черкаської міської ради як орган опіки та піклування Черкаської міської ради. Свої вимоги мотивує тим, що його батько ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 , в якій зареєстрований та проживає.
Разом з ОСОБА_2 у цій квартирі зареєстровані та проживають: його дружина ОСОБА_3 (мати заявника), ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка є пенсіонеркою, син ОСОБА_1 (заявник), ІНФОРМАЦІЯ_3 , який працює менеджером ТОВ «Акватерм Плюс». Крім того, у квартирі зареєстровані, але не проживають: дочка ОСОБА_4 (сестра заявника), ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка з вересня 2018 року постійно проживає в Польщі і неповнолітні онуки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (премінниці заявника), які постійно проживають в Польщі з березня 2022 року.
Крім того, у заяві зазначено, що батько заявника є особою з інвалідністю у зв`язку з захворюваннями, що пов`язані з виконанням обов`язків військової служби по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС та з 24.07.2023 йому встановлена 2 група інвалідності, що підтверджується даними довідки до акту огляду МСЕК. Також йому встановлені ряд діагнозів, зокрема, - виражений психоорганічний синдром на фоні формування деменції, гіпертонічна хвороба ІІ ступеня 3 стадії гіпертензивне серце сн2а ризик 4 (серцева недостатність) сн 2А, ішемічна хвороба серця, атеросклеротичний кардіосклероз та інш., що підтверджується даними виписки із медичної картки №27/978, а також консультативним висновком спеціаліста Черкаського обласного психо-неврологічного диспансеру.
Останнім часом стан здоров`я батька суттєво погіршився. Внаслідок хвороб, він не може чітко висловлювати свої думки, не розуміє звернень до себе, не може відповісти на прості запитання, приготувати собі їжу, ложку тримає обома руками, не розуміє обставин, що відбуваються навколо нього, відмічається зниження пам`яті, уваги, мислення. Не може дати оцінку своїм діям чи діям оточуючих, що підтверджується даними акту опитування сусідів. Заявник вказує, що його батько потребує постійного нагляду, а також психолого-педагогічної діагностики, медичної реабілітації, профілактичних заходів, що прописано в індивідуальній програмі реабілітації, виданій міжрайонною медико-соціальною експертною комісією № 4 м. Черкаси, АДРЕСА_2 .
У зв`язку з тим, що батько заявника має психічні розлади і не усвідомлює значення своїх дій, не може керувати ними, потребує стороннього догляду, його, як на думку заявника, необхідно визнати недієздатним, встановити опіку та призначити опікуна.
Таким чином, посилаючись на ст.ст. 39, 60, 63 ЦК України, ст.ст. 296, 299 ЦПК України, заявник просив суд визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним; встановити над ним опіку та призначити ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2 .

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 травня 2024 року Заяву задоволено частково.
Визнано ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , - недієздатним.
Строк дії рішення про визнання фізичної особи – ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною визначено - два роки.
В іншій частині відмовлено.
Рішення суду мотивоване тим, що за результатами розгляду справи, суд прийшов до висновку про часткове задоволення заяви ОСОБА_1 , а саме щодо визнання ОСОБА_2 недієздатним, враховуючи досліджені докази по справі, які суд вважав належними, допустимими достатніми та переконливими.
Також, суд звернув увагу, що як ОСОБА_1 , так і інші особи, не позбавлені права, відповідно до вимог чинного законодавства, звернутися до органу опіки та піклування з метою призначення їх/її/його опікуном над недієздатною особою ОСОБА_2 , який у разі доцільності призначення їх опікуном, уповноважений внести з дотриманням вимог законодавства, відповідне обґрунтоване та змістовне подання до суду.
Отже, заява ОСОБА_1 підлягає до часткового задоволення, враховуючи вище викладені доводи.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

У червні 2024 року ОСОБА_1  подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції, просить скасувати оскаржуване рішення в частині відмовлених вимог та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга ОСОБА_1 мотивована тим, що судом першої інстанції проігноровано, що ОСОБА_4 не оспорювала заяву ОСОБА_1 щодо визначення його опікуном батька, не оспорювала свої родинні зв`язки з ним, бажання чи згоду стати опікуном батька не виявляла, оскільки з вересня 2018 року постійно проживає в республіці Польщі з двома неповнолітніми дочками і позбавлена фізичної можливості бути опікуном батька. Вказує, що судом першої інстанції проігноровано, що ОСОБА_3 не оспорювала його заяву щодо визначення його опікуном батька, бажання чи згоди стати опікуном чоловіка не виявляла, оскільки позбавлена фізичної можливості бути опікуном чоловіка. Стверджує, що судом першої інстанції проігноровано, що він єдиний з близьких родичів, хто надав згоду на призначення його опікуном батька і єдиний, хто має можливість виконувати опікунські обов`язки. А ні ОСОБА_4 , а ні ОСОБА_3 такої згоди не надавали і можливість виконувати опікунські обов`язки не мають.
Вказує, що суд першої інстанції порушив вимоги статті 300 ЦПК України, коли за наявності подання органу опіки та піклування визнав ОСОБА_2 недієздатним і не встановив над ним опіку та не призначив його опікуном.

Надходження апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції

26 червня 2024 року до Черкаського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга  ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 травня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересована особа: виконавчий комітет Черкаської міської ради як орган опіки та піклування Черкаської міської ради.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 червня 2024 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Новіков О.М., судді Василенко Л.І., Карпенко О.В.
Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 27 червня 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху.
Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 28 червня 2024 року відкрито апеляційне провадження.
Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 04 липня 2024 року справу призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження з повідомленням учасників справи про її розгляд.

Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , і йому встановлена 2 група інвалідності довічно, про що свідчать дані паспорту серія НОМЕР_1 , пенсійного посвідчення серія  НОМЕР_2 та довідки до акту МСЕК серія 12ААГ №058307.
Заявник по справі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є його сином, про що свідчить свідоцтво про народження серія НОМЕР_3 від 28.12.1984.
Крім того, ОСОБА_2 перебуває у шлюбі із ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що свідчать дані паспорту, актовий запис 1629 від 23.08.1984р.
За даними пенсійного посвідчення серія НОМЕР_4 ОСОБА_3 є пенсіонеркою за віком довічно.
Відповідно до даних свідоцтва про право власності від 17.02.2009, виданого Придніпровським райвиконкомом квартира АДРЕСА_3 , належить на праві власності: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_5 .
Крім того, встановлено, що всі вказані у свідоцтві особи, зареєстровані за вказаною адресою, про що свідчать дані витягів з реєстру територіальної громади та витягу №38554 про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб від 25.08.2023.
Даних, які б підтверджували доводи заявника про те, що ОСОБА_4 є його рідною сестрою та дочкою ОСОБА_2 до суду надано не було.
За письмовими матеріалами встановлено, що ОСОБА_1 незнятої та непогашеної судимості немає станом на 22.08.2023 (витяг МВС України); працює менеджером в оптовій торгівлі ТОВ «Акватерм Плюс» з 24.05.2013р. на умовах повного робочого часу (довідка №33 від 24.08.2023), за місцем роботи характеризується позитивно, про що свідчить характеристика, надана директором «Акватерм Плюс»; на обліку у психіатра та нарколога не перебуває (довідки від 22.08.2023 медичних закладів).
Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» №278 від 14.03.2024, наданого на виконання ухвали суду від 18.01.2024, експерт прийшов до висновку про те, що ОСОБА_2 виявляє ознаки стійного хронічного психічного розладу органічне ураження головного мозку судинного генезу з вираженим психоорганічним синдромом (F07.9 згідно з МКХ-10); за своїм психічним станом не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними; за своїм психічним станом не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.
Слід зазначити, що висновок експерти є належним та допустимими доказом і відповідає вимогам ст.ст. 76-78, 102 ЦПК України.
Статтею 39 ЦК України передбачено, що фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дії та (або) керувати ними.
У судовому засіданні даний факт стосовно ОСОБА_2 достовірно встановлений.
До суду представником заінтересованої особи на запит суду, були надані наступні документи: заява ОСОБА_1 від 21.11.2023, адресована міському голові з проханням розглянути на засіданні опікунської ради при виконкомі Черкаської міської ради питання щодо надання дозволу на призначення його опікуном над батьком ОСОБА_2 , яка зареєстрована у органах місцевого самоврядування 22.11.2023. При цьому, ним до заяви долучені додатки, але у заяві перелік документів та кількість аркушів додатків не вказана. Між тим, в судовому засіданні представником заінтересованої особи було зазначено, що до заяви від 21.11.2023 були подані ті ж документи, які заявником долучені до заяви, яка подана до суду (а.с.5-33).
Крім того, заінтересованою особою надано до суду витяг з протоколу №171 засідання опікунської ради при виконавчому комітеті Черкаської міської ради від 24.11.2023, де було вирішено: задовольнити заяву ОСОБА_1 та підготувати подання до Придніпровського районного суду м. Черкаси про призначення його опікуном над ОСОБА_2 у разі визнання останнього недієздатним за рішенням суду, - за підписом голови опікунської ради, заступником міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради М.Гаркавою та секретарем опікунської ради В. Чуйком.
Також до суду надано подання від 01.12.2023 №13655-2, адресоване до Придніпровського районного суду м. Черкаси за підписом заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради М. Гаркавою такого змісту: «Опікунська рада при виконавчому комітеті Черкаської міської ради не заперечує щодо призначення ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , опікуном над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі визнання останнього недієздатним за рішенням суду».

Мотивувальна частина        

Позиція Апеляційного суду

Згідно зі статтею 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.
Відповідно до частини першої статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Перевіривши доводи апеляційної скарги, Черкаський апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає до часткового задоволення.

Мотиви, з яких виходить Апеляційний суд, та застосовані норми права

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
       Відповідно до вимог частин першої і другої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
       Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Зважаючи на те, що апелянт в апеляційній скарзі просить суд скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмовлених вимог щодо встановлення опіки иа призначення його опікуном та просить суд апеляційної інстанції ухвалити нове рішення в цій частині, яким задовольнити його вимоги, колегія суддів перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду в частині відмови у задоволенні вимог про встановлення опіки та призначення опікуном ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 13, ч. 1 ст. 367 ЦПК України, і зважаючи на роз`яснення, викладені в п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.10.2008 року, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та заявлених вимог у суді першої інстанції.
Зазначеним вимогам закону рішення суду першої інстанції в частині оскарження відповідає частково. 
       Згідно із положеннями ч. 3 ст. 296 ЦПК України, заяву про визнання фізичної особи недієздатною може бути подано членами її сім`ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, психіатричним закладом.
Положеннями ч. 1 ст. 300 ЦПК України передбачено, що суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.
Відповідно доприписів статті 40 ЦК України, фізична особа визнається недієздатноюз моментунабрання законної сили рішенням суду про це. Якщо від часу виникнення недієздатності залежить визнання недійсним шлюбу, договору або іншого правочину, суд з урахуванням висновку судово-психіатричної експертизи та інших доказів щодо психічного стану особи може визначити у своєму рішенні день, з якого вона визнається недієздатною.
Як передбачено ст. 41 ЦК України, над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка. Недієздатна фізична особа не має права вчиняти будь-якого правочину. Правочини від імені недієздатної фізичної особи та в її інтересах вчиняє її опікун. Відповідальність за шкоду, завдану недієздатною фізичною особою, несе її опікун (стаття1184 цього Кодексу).
Відповідно до частини 1 статті 55 ЦК України опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.
Крім того, положеннями статті 58 ЦК України визначено, що опіка встановлюється над малолітніми особами, які позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними. Суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування (ч. 1 ст. 60 ЦК України).
Опіка або піклування встановлюються за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника (ст.62 ЦК України).
Положеннямистатті 63 ЦК Українипередбачено, що опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.
При призначенні опікуна важливі та обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряються органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна.
Призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно вимог Цивільного процесуального кодексу України. При внесенні подання орган опіки та піклування має якнайкраще врахувати інтереси особи, над якою встановлюється опіка.
Колегія суддів погоджуєтьсяґ з висновком районного суду в частині визнання ОСОБА_2 недієздатним на підставі приведених вище доказів, які сумніву у суду не викликають.
У судовому засіданні даний факт стосовно ОСОБА_2 достовірно встановлений.
Що стосується визначення опікуна, то до суду представником заінтересованої особи були надані наступні документи: заява ОСОБА_1 від 21.11.2023, адресована міському голові з проханням розглянути на засіданні опікунської ради при виконкомі Черкаської міської ради питання щодо надання дозволу на призначення його опікуном над батьком ОСОБА_2 , яка зареєстрована у органах місцевого самоврядування 22.11.2023. При цьому, ним до заяви долучені додатки, але у заяві перелік документів та кількість аркушів додатків не вказана. Між тим, в судовому засіданні представником заінтересованої особи було зазначено, що до заяви від 21.11.2023 були подані ті ж документи, які заявником долучені до заяви, яка подана до суду (а.с.5-33).
Крім того, заінтересованою особою надано до суду витяг з протоколу № 171 засідання опікунської ради при виконавчому комітеті Черкаської міської ради від 24.11.2023, де було вирішено: задовольнити заяву ОСОБА_1 та підготувати подання до Придніпровського районного суду м. Черкаси про призначення його опікуном над ОСОБА_2 у разі визнання останнього недієздатним за рішенням суду, - за підписом голови опікунської ради, заступником міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради М.Гаркавою та секретарем опікунської ради В. Чуйком.
Також до суду надано подання від 01.12.2023 №13655-2, адресоване до Придніпровського районного суду м. Черкаси за підписом заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради М. Гаркавою такого змісту: «Опікунська рада при виконавчому комітеті Черкаської міської ради не заперечує щодо призначення ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , опікуном над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі визнання останнього недієздатним за рішенням суду».
Розглядаючи спір, суд першої інстанції, встановлюючи обставини по справі, взяв до уваги вищезазначені факти та, в сукупності з наданими сторонами доказами, оцінив їх під час постановлення своїх висновків.
Районний суд вірно дійшов висновку про часткове задоволення заяви та вказав, що судом встановлено відсутність рішення виконавчого комітету міської ради щодо опіки, враховуючи норми діючого законодавства. Призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно вимог ЦПК України. 
При цьому, суд першої інстанції вірно звернув увагу, що як ОСОБА_1 , так і інші особи не позбавлені права, відповідно до вимог чинного законодавства, звернутися до органу опіки та піклування з метою призначення їх/її/його опікуном над недієздатною особою ОСОБА_2 , який у разі доцільності призначення їх опікуном, уповноважений внести з дотриманням вимог законодавства, відповідне обґрунтоване та змістовне подання до суду.
Такі висновки суду першої інстанції ґрунтуються на матеріалах справи і відповідають вимогам закону.
Колегія суддів звертає увагу, що виходячи з аналізу частини першої статті 60 ЦК України та частини першої статті 300 ЦПК України обов`язковою умовою призначення судом конкретної фізичної особи опікуном над недієздатною фізичною особою є наявність подання органу опіки та піклування щодо доцільності призначення саме цієї особи опікуном.
Подібний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 20 травня 2020 року у справі № 736/1508/17 (провадження № 61-39361св18), від 23 листопада 2021 року у справі № 751/9572/19 (провадження № 61-3053св21).
Отже, призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі відповідно до вимог ЦПК України. При внесені подання, орган опіки та піклування має якнайкраще врахувати інтереси особи, над якою встановлюється опіка.
Відсутність подання органу опіки та піклування про доцільність призначення особи опікуном унеможливлює вирішення судом вказаного питання, так як саме орган опіки та піклування досліджує обставини щодо можливості особи виконувати обов`язки піклувальника чи опікуна.
Вирішуючи питання про призначення опіки, суд не діє самостійно, а приймає рішення на підставі подання органу опіки та піклування за його заявою чи заявою особи, призначеної піклувальником або опікуном.
Аналогічні висновки зроблені у постанові Верховного Суду від 08 січня 2024 року у справі № 753/1905/22 (провадження № 61-8758св23).
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції в цій частині.
Разом з тим, враховує, що, відповідно до ст. 65 ЦК України до встановлення опіки або піклування і призначення опікуна чи піклувальника опіку або піклування над фізичною особою здійснює відповідний орган опіки та піклування.
Приймаючи до уваги, що, до призначення опікуна, недієздатна особа не може бути залишена без нагляду, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне передати ОСОБА_2 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , під опіку органу опіки та піклування Черкаської міської ради до вирішення питання про призначення опікуна в порядку, визначеному законодавством.
Отже суд першої інстанції вцілому правильно визначився з правовідносинами, що виникли в даному випадку та застосував закон, що їх регулює. 
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що постановлене у справі судове рішення є законним та обґрунтованим і підлягає зміні лише в частині тимчасової передачі недієздатного ОСОБА_2 під опіку відповідному органу.
Керуючись ст.ст. 35, 258, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, - 

п о с т а н о в и в  :

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 травня 2024 року у даній цивільній справі – змінити, доповнивши вказівкою про передачу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під опіку органу опіки та піклування Черкаської міської ради.
У решті рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 травня 2024 року -залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення, в порядку та за умов визначених ЦПК України. 

Повний текст постанови виготовлено 11 листопада 2024 року.

Головуючий:         О.М. Новіков

Судді: Л.І. Василенко
       
О.В. Карпенко