Справа № 991/11361/24
Провадження 1-кс/991/11414/24

У Х В А Л А

04 жовтня 2024 року                                                                        м.Київ 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 
за участю
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
адвоката - ОСОБА_3 , 

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвокатів ОСОБА_4 , подану в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України,

В С Т А Н О В И В:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається 
1. До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 , подана в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ), яка полягає у нерозгляді клопотань адвоката від 10.09.2024 № 94вих2024.
2. Скарга обґрунтована тим, що 10.09.2024 захисник підозрюваного ОСОБА_5 - ОСОБА_4  звернувся в порядку ст. 220 КПК до НАБУ з клопотаннями про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 52023000000000303, зокрема щодо допиту у якості свідка ОСОБА_6 .
3. Внаслідок відсутності належного процесуального реагування з боку детектива НАБУ на вказане клопотання, адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з відповідною скаргою, у якій просив визнати протиправною бездіяльність детектива НАБУ, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №52023000000000303 щодо нерозгляду в порядку ст. 220 КПК клопотання захисника ОСОБА_4 про проведення слідчих (розшуковик) дій № 94вих2024 від 10.09.2024 та зобов`язати уповноважену особу НАБУ, яка здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №52023000000000303, розглянути в порядку ст. 220 КПК клопотання захисника ОСОБА_4 про проведення слідчих (розшукових) дій № 94вих2024 від 10.09.2024.

ІІ. Позиції учасників судового провадження
4. У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримала вимоги поданої скарги, просила їх задовольнити з наведених у скарзі підстав. 
5. Детектив НАБУ в судове засідання не з`явився, направив до суду заперечення, в яких просив відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на те, що клопотання адвоката ОСОБА_4 № 94вих2024 від 10.09.2024 розглянуто та винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання від 16.09.2024, яку направлено листом 16.09.2024 № 534-294/27170 особі, яка заявила клопотання.
6. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги. 

ІІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали
7. Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК. 
8. Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
9. Бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до цієї норми, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.
10. Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК передбачено, що клопотання сторони захисту про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
11. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання (ч. 2 ст. 220 КПК).
12. Згідно з ч. 2 ст. 305 КПК, слідчий може самостійно припини бездіяльність, яка оскаржується, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

ІV. Встановлені слідчим суддею обставин із посиланням на докази, мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали
13.Відповідно до матеріалів скарги, детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52023000000000303, у тому числі за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 4 ст. 369 КК.
14.10.09.2024 захисник підозрюваного ОСОБА_5 - ОСОБА_4  направив до НАБУ клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, яке було отримано НАБУ 13.09.2024 (а.с. 4-6).
15. У своїй скарзі адвокат ОСОБА_4 зазначає про бездіяльність детектива НАБУ, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №52023000000000303, щодо нерозгляду в порядку ст. 220 КПК його клопотання від 10.09.2024.
16. Водночас, із заперечень детектива НАБУ встановлено, що за результатами розгляду клопотання адвоката ОСОБА_4 16.09.2024 було винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання, копію якої надіслано листом від 16.09.2024 № 534-294/27170 особі, яка заявила клопотання. Вказане підтверджується копією супровідного листа від 16.09.2024 № 534-294/27170 та постановою від 16.09.2024, долученими до заперечень детектива.
17. Отже, враховуючи, зазначену постанову детектива, якою розглянуто клопотання адвокатаОСОБА_4 , слідчий суддя доходить висновку, що детектив самостійно припинив бездіяльність передбачену п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, у зв`язку з чим провадження за скаргою адвоката ОСОБА_4 необхідно закрити на підставі ч. 2 ст. 305 КПК.
На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 369-372, 376 КПК, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_4 , поданою в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя                          ОСОБА_1