Номер провадження: 33/813/2703/24
Номер справи місцевого суду: 492/886/22 
Головуючий у першій інстанції Гусєва Н. Д. 
Доповідач Сєвєрова Є. С.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
06.11.2024 року                                                                 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Сєвєрової Є.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Арцизького районного суду Одеської області від 06 грудня 2022 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого 185 КУпАП, 
встановив:
Постановою Арцизького районного суду Одеської області від 06 грудня 2022 року визнано винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 136 гривень. Стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 496 гривень.
26.09.2024 ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернувся з апеляційною скаргою у якій просить суд постанову 06 грудня 2022 року скасувати, провадження в справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП. 
До апеляційної скарги ОСОБА_1 додане клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування якого зазначено, що після отримання ним оскаржуваної постанови, відразу відправив її захиснику Пейчевої С.Д. для складення та направлення нею апеляційної скарги, однак через недбалі та навмисні дії адвоката щодо затягування процесуальних строків, апеляційна скарга не була вчасно подана. Крім того, посилається на те, що після того, як у нього незаконно були вилучені авто з причіпом, на якому він заробляв на життя останні два роки, він втратив можливість заробляти на життя; після нанесення йому тілесних ушкоджень, стан його здоров`я значно погіршився, він також здійснює догляд за хворою матір`ю. Відтак, з урахуванням наведених підстав, не міг звернутися за незалежною, професійною, правничою допомогою. Також зазначає, що звертався до місцевих адвокатів, однак останні відмовлялися брати справу, оскільки не хотіли нічого робити з невідомих причин. В центрі надання безоплатної правничої допомоги у м. Арциз також не допомогли та пояснили нічого не зможе доказати.
Перевіривши матеріали адміністративної справи, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги не підлягає задоволенню, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Строк на апеляційне оскарження, пропущений із поважних причин, може бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи.
Вказаною нормою визначено, що з дня винесення постанови починає обраховуватись строк на апеляційне оскарження.
Відповідно до наведеної норми апеляційна скарга, подана після закінчення десятиденного строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова Арцизького районного суду Одеської області ухвалена 06.12.2022.
Отже, останнім днем строку на апеляційне оскарження є 16.12.2022.
Апеляційна скарга подана 26.09.2024.
Вирішуючи питання щодо можливості поновлення пропущеного процесуального строку, суд має зважати на причини, які слугували перешкодами у реалізації особою права на апеляційне оскарження.
Поважними причинами слід вважати лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, яка подала апеляційну скаргу, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.
Обов`язок доведення поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення покладено на особу, яка звертається з апеляційною скаргою.
З протоколу судового засідання від 06.12.2022 вбачається, що ОСОБА_1 приймав участь у судовому засіданні, тобто був обізнаний з результатами розгляду справи, порядком та строком на апеляційне оскарження постанови суду.
З заявою про видачу копії повного судового рішення ОСОБА_1 звернувся 13.12.2022 (а.с.134).
Копію постанови отримав 14.12.2022, про що свідчить розписка (а.с.135).
Особиста участь у судовому засіданні, отримання повного тексту постанови суду свідчать про наявність у ОСОБА_1 сукупності передумов, які вочевидь не створювали перешкод для реалізації права на захист шляхом своєчасного подання апеляційної скарги.
Втім скарга подана майже через два роки після вирішення справи судом, за відсутності доказів об`єктивних перешкод для подання її вчасно.
Так, посилання ОСОБА_1 на недбалі та навмисні дії щодо затягування процесуальних строків з боку захисника ОСОБА_2 , до уваги не приймаються, оскільки у справі відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 уповноважив ОСОБА_2 на надання правової допомоги на стадії апеляційного розгляду, відтак доводи про невиконання нею обов`язків не можуть бути підставою для встановлення фактів, на які посилається заявник. Також не надані докази про оскарження бездіяльності ОСОБА_2 як адвоката, який не виконує покладені на нього обов`язки, у встановленому законом порядку. Як видно з тексту заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, принаймні з липня 2023 року ОСОБА_1 з`ясував про відсутність апеляційного провадження (а.с.143), але і з того часу не піддавав сумніву у встановленому порядку невиконання адвокатом його вимог. 
Вбачається, що 28.09.2023 ОСОБА_1 звертався до суду із заявою про отримання аудіозаписів та відеоматеріалів (а.с.139), тобто вже з того часу не був позбавлений можливості ознайомитися з матеріалами справи та станом провадження.
12.03.2024 ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами справи (а.с.140), що є підтвердженням усвідомлення відсутності апеляційної скарги, а тому і з цього часу не був позбавлений можливості оскаржити рішення суду, проте зі скаргою звернувся лише в жовтні 2024 року. 
ОСОБА_1 не був позбавлений права звернутися за наданням безоплатної правничої допомоги в порядку визначеному законом, усвідомлення такого права підтверджується його сучасним зверненням за правовою допомогою, тому доводи про незадовільне фінансове становище не можуть бути обґрунтуванням причин пропуску строку на оскарження рішення суду.
Доводи про догляд за хворою матір`ю як перешкода для реалізації своїх прав не підтверджені доказами впливу обставин хвороби на можливість реалізації прав ОСОБА_3 . Більш того, з висновку ЛЛК видно, що він дійсний на час подання апеляційної скарги (дійсний до 10.01.2025), що є окремим аргументом про відсутність підтвердженого зв`язку про унеможливлення подання апеляційної скарги під час перебування ОСОБА_4 у такому стані. 
Обґрунтовуючи поважність пропущеного строку на апеляційне оскарження, апелянт також звернув увагу на, що мав суттєво погіршений стан здоров`я, на підтвердження чого надав висновок рентгенологічного обстеження від 05.01.2023 (а.с.208), однак зазначена обставина не може бути підставою поновлення пропущеного строку з огляду на відсутність в матеріалах справи доказів його госпіталізації до лікарні протягом усього часу пропуску строку та об`єктивної неможливості через незадовільний стан здоров`я звернутися до суду з апеляційною скаргою.
Законом передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
З метою виконання процесуального обов`язку дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії.
Будь-яких доказів, які б підтверджували обставини, які були об`єктивно непереборними в цей період, та не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами, труднощами ОСОБА_1 не надав.
У рішенні ЄСПЛ від 03 квітня 2008 року у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що у разі, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумний інтервал часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).
Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі, як правова визначеність.
Враховуючи викладене, обставини викладені у клопотанні про поновлення строку на подання апеляційної скарги не є поважними або такими, що були б об`єктивно непереборними, та не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами, труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення з апеляційною скаргою у визначений законом строк, тому апеляційний суд вважає, що підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови відсутні, тому у задоволенні клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на подання апеляційної скарги слід відмовити.
У зв`язку з відмовою у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
Керуючись ст. ст. 279, 294 КУпАП суд,
постановив:
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання апеляційної скарги відмовити.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Арцизького районного суду Одеської області від 06 грудня 2022 року повернути особі, яка її подала.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя 
Одеського апеляційного суду                                         Є.С. Сєвєрова