ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"03" грудня 2024 р.                                                                 Справа №914/1280/24

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді                                                                        Галушко Н.А.
суддів                                                                                          Желіка М.Б.
Орищин Г.В.
за участю секретаря судового засідання Олех М.

за участю представників учасників процесу:
від позивача – не з`явився;
від відповідача: – не з`явився;

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Томашевського Івана Михайловича від 08.09.2024 (вх. № ЗАГС 01-05/2523/24 від 09.09.24)
на додаткове рішення Господарського суду Львівської   області від 21.08.2024 (повне рішення складено та підписано 26.08.2024, суддя Король М.Р.)
у справі           № 914/1280/24
за позовом:           Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДХАБ»
до відповідача:   Фізичної особи-підприємця Томашевського Івана Михайловича
про:                       стягнення 1   041   074,09 грн.,

ВСТАНОВИВ:
Вирішення процесуальних питань під час розгляду справи.
Товариство з обмеженою відповідальністю «БУДХАБ» та Фізична особа-підприємець Томашевський Іван Михайлович участі уповноважених представників в судове засідання 03.12.2024 не забезпечили, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. 
22.10.2024 через систему «Електронний суд» від представника відповідача надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача.
Наслідки неявки в судове засідання учасника справи визначено у  статті 202 ГПК України.
Так, за змістом частини 1 і пункту 1 частини 2  статті 202 ГПК України  неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав, зокрема неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання.
Ураховуючи положення  статті 202 ГПК України, наявність відомостей про направлення зазначеним учасникам справи ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання, що підтверджено матеріалами справи, висновки Європейського суду з прав людини у справі «В`ячеслав Корчагін проти Росії», клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача, явка учасників справи не визнавалася судом обов`язковою, а участь у засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги по суті за відсутності представників сторін.
Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції.
Рішенням Господарського суду Львівської області від 07.08.2024 у даній справі позов задоволено частково. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Томашевського Івана Михайловича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДХАБ»  499 754,00 грн. заборгованості, 200 188,40 грн. пені, 29 621,77 грн. 3% річних, 111 321,53 грн. інфляційних втрат та 15 616,11 грн. судового збору. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено
Додатковим рішенням Господарського суду Львівської області від 21.08.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДХАБ» про стягнення з Фізичної особи-підприємця Томашевського Івана Михайловича витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Томашевського Івана Михайловича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДХАБ» 15 000,00 грн. витрат на надання професійної правничої допомоги. В іншій частині заяви відмовлено.
Додаткове рішення мотивовано тим, що, надавши оцінку усім доданим до заяви доказам з урахуванням усіх аспектів і складності даної справи, врахувавши критерії співмірності розміру заявлених витрат на правничу допомогу, визначені ч.4 ст.126 ГПК України, враховуючи, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (опрацювання матеріалів та складання тексту позовної заяви, поданих до суду адвокатом документів, заяв по суті спору, клопотань, їх значення для спору, участі в судових засіданнях), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціною позову та значенням справи для сторони, справедливим та співмірним є 15 000,00 грн. витрат позивача на професійну правничу допомогу.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Фізичною особою-підприємцем Томашевським Іваном Михайловичем подано апеляційну скаргу від 08.09.2024 (вх. № ЗАГС 01-05/2523/24 від 09.09.24), в якій просить скасувати додаткове рішення від 21.08.2024 в частині задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат в сумі 15000,00 грн. та відмовити позивачу в задоволенні заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, а у випадку, якщо апеляційна інстанція дійде до висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, зменшити розмір витрат позивача на оплату правничоі допомоги адвоката до 5000,00 грн.
Товариством з обмеженою відповідальністю «БУДХАБ» подано відзив на апеляційну скаргу, в якому, спростовуючи доводи апеляційної скарги, просить додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 21.08.2024 у даній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Процесуальні дії суду у справі.
Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному суду від 12.09.2024 справу №914/1280/24 передано на розгляд раніше визначеному складу суду: головуючий суддя Галушко Н.А., судді Желік М.Б., Орищин Г.В.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 20.09.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Томашевського Івана Михайловича від 11.09.2024 на додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 21.08.2024 у справі № 914/1280/24, розгляд справи призначено на 22.10.2024.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 22.10.2024 розгляд справи відкладено на 12.11.2024.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 06.11.2024 у зв`язку із перебуванням колегії суддів у відпустці (з 11.11.2024 по 15.11.2024), суд змінив дату і час розгляду апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Томашевського Івана Михайловича від 08.09.2024 (вх. № ЗАГС 01-05/2523/24 від 09.09.24) на 03.12.2024.
У судовому засіданні 03.12.2024 прийнято постанову.

Обставини справи.
На розгляді Господарського суду Львівської області перебувала справа №914/1280/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДХАБ» до відповідача: Фізичної особи-підприємця Томашевського Івана Михайловича про стягнення 1 041 074,09 грн.
Рішенням Господарського суду Львівської області від 07.08.2024 у даній справі позов задоволено частково. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Томашевського Івана Михайловича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДХАБ»  499 754,00 грн. заборгованості, 200 188,40 грн. пені, 29 621,77 грн. 3% річних, 111 321,53 грн. інфляційних втрат та 15 616,11 грн. судового збору. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено
Звертаючись з позовною заявою, Товариство з обмеженою відповідальністю «БУДХАБ» зазначало, що очікує понести витрати, пов`язані з розглядом справи у вигляді професійної правничої допомоги в сумі  20 000, 00 грн.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.
Згідно з пунктом 12 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.
Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.
Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 ГПК України); 2)    визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 ГПК України): подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу; 3) розподіл судових витрат (стаття 129 ГПК України).
Процесуальним законодавством визначено критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.
Відповідно до частини 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Згідно з частиною 1 статті 124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.
Відповідно до частин 1, 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1)  розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Натомість, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України).
Як встановлено судом апеляційної інстанції, в позовній заяві заявлено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач очікує понести у зв`язку із розглядом справи в розмірі 20 000, 00 грн, а також зазначено, що докази на підтвердження понесених витрат будуть подані в порядку, передбаченому ГПК України.
Рішення Господарського суду Львівської області прийняте 07.08.2024.
Заява про ухвалення додаткового рішення у справі подана суду 12.08.2024, тобто з дотримання встановленого п`ятиденного строку.
За змістом ч.4  ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
За змістом п. 1 ч.2 ст.126, ч.8 ст.129 ГПК України  розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.
Відповідно до ч.1  ст.26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»  адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Як вбачається з матеріалів справи, 12.08.2024 позивачем подано клопотання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн.
На підтвердження вартості послуг адвоката у сумі 20 000,00 грн. позивачем долучено: договір про правову допомогу №23-04/24 від 23.04.2024; рахунок АО «Кавчук і Партнери» на оплату послуг від 15.05.2024р. №15/05; платіжна інструкція від 22.05.2024р. №165 на суму 20 000,00 грн, акт наданих послуг від 07.08.2024р. №07/08, підписаний позивачем та Адвокатським бюро «Кавчук і Партнери», детальний опис наданих послуг від 07.08.2024р., підписаний позивачем та Адвокатським бюро «Кавчук і партнери». Крім того, до позовної заяви було долучено ордер серія ВС №1282714 від 17.05.2024, в якому зазначено, що ТзОВ «Будхаб» уповноважує адвоката Кавчука А.В. представляти інтереси в Господарському суді Львівської області.
Отже, представництво інтересів позивача у справі здійснював адвокат Кавчук Андрій Вікторович на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії ВС №1282714 від 17.05.2024 та договору про надання правової допомоги №23-04/24 від 23.04.2024. 
Вказаний договір укладений між Адвокатським об`єднанням «Кавчук і Партнери» і ТзОВ «Будхаб» і ним передбачено, що об`єднання відповідно до умов договору зобов`язується надати клієнту правову допомогу, визначену п. 2 договору, а клієнт зобов`язаний прийняти правничу допомогу та оплатити її вартість.
Відповідно до п. 2 договору правнича допомога включає представництво та захист інтересів клієнта в суді щодо стягнення заборгованості з ФОП Томашевського І.М. за договором оперативної оренди обладнання, з правом вчиняти усі процесуальні дії та володіти усіма правами, передбаченими для представництва всіма процесуальними кодексами України без обмежень повноваженнь, а також представництво інтересів клієнта в органах державної влади, місцевого самоврядування та перед усіма фізичними і юридичними особами незалежно від форми власності.
Гонорар об`єднання за надання правничої допомоги клієнту в суді першої інстанції визначено у фіксованому розмірі і становить 20  000 грн (п.8 договору).
Відповідно до п. 12 договору про надання правничої допомоги сторони підписують акт наданих послуг та детальний опис послуг, в якому вказуються фактично надані послуги їх кількість та вартість.
Згідно акта наданих послуг №07/08/2024 від 07.08.2024, Адвокатським об`єднанням надано Замовнику послуги в галузі права (правнича допомога адвоката в господарському суді Львівської області у справі №914/1280/24), розмір оплати за які складає 20 000 грн. 00 коп. Вказано, що сторони претензій одна до одної не мають.
В матеріалах справи наявний детальний опис послуг, наданих адвокатом адвокатського бюро «Кавчук і партнери» позивачу у справі №914/1280/24 в Господарському суді Львівської області, в якому зазначено:
·          Ознайомлення та правовий аналіз документів, наданих Клієнтом у справі;
·          Моніторинг судової практики в подібних спорах;
·          Визначення правової позиції та стратегії представництва в справі;
·          Розрахунок пені, інфляційних втрат, 3% річних на суму заборгованості;
·          Складання та подання позову до суду, в т.ч. надсилання Відповідачу;
·          Ознайомлення та правовий аналіз відзиву та долучених доказів;
·          Складання та подання відповіді на відзив, в т.ч. надсилання Відповідачу;
·          Участь в судових засіданнях;
·          Ознайомлення з судовим рішенням за результатами розгляду справи по суті;
·          Складання та подання заяви про компенсацію судових витрат доказами.
В матеріалах справи наявний рахунок №15/05 від 15.05.2024 на суму 20  000, 00 грн. та платіжна інструкція №165 від 22.05.2024 на суму 20  000, 00 грн.
Матеріалами справи підтверджено, що документи, які подавались до суду від імені позивача, підписані адвокатом Кавчуком А.В. та надсилались ним особисто до суду та відповідачу.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі  ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України").
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, щодо помилковості включення послуги з підготовки заяви про ухвалення додаткового рішення в рахунок оплати адвокатських послуг. 
Так, ОП КГС ВС в своїй постанові від 02.02.2024 у справі 910/9717/22 зазначила, що заява про ухвалення додаткового рішення є фактично заявою про подання доказів щодо витрат, які понесені стороною у зв`язку з необхідністю відшкодування правової допомоги, а тому витрати на підготовку такої заяви не підлягають відшкодуванню. 
Окрім того, колегія судів зазначає про недоречність розмежування таких послуг як ознайомлення та правовий аналіз документів, наданих клієнтом у справі, моніторинг судової практики в подібних спорах, визначення правової позиції та стратегії представництва в справі, розрахунок пені, інфляційних втрат, 3% річних на суму заборгованості, позивач помилково визначив такі послуги як окремі та самостійні, а не як складові частини послуги з підготовки позовної заяви. 
Однак, це, жодним чином не спростовує того факту, що адвокатом виконувались роботи з підготовки позовної заяви та відповіді на відзив та консультування клієнта, які повинні бути оплачені.
При цьому, колегією суддів враховано, що розмір витрат на професійну правничу допомогу відповідає ціні позову 1 041 074,09грн., тобто 2% від ціни позову. 
Беручи до уваги наведені вище правові норми, надавши оцінку поданим заявником (позивачем) доказам на підтвердження понесених ним витрат, виходячи з критеріїв обґрунтованості, пропорційності (співмірності) до предмета спору, справедливості та розумності таких витрат, колегія суддів констатує наявність правових підстав для стягнення з відповідача понесених позивачем витрати на правову допомогу у розмірі 15 000,00 грн., які відповідають критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) і ці витрати є співрозмірними з виконаною роботою, про що судом першої інстанції зроблено вірний висновок.
Відповідач у апеляційній скарзі просить зменшити розмір заявлених позивачем до стягнення витрат на професійну допомогу до 5 000,00 грн. Однак, фактично наведені відповідачем у апеляційній скарзі доводи стосуються невідповідності визначеного позивачем розміру витрат на професійну допомогу зазначеним вище критеріям. Відповідач не наводить у апеляційній скарзі жодних підстав для зменшення цих витрат до зазначеної суми.
Підсумовуючи все вищевказане, колегія суддів зазначає, що доводи скаржника не знайшли свого підтвердження в ході розгляду апеляційної скарги. Ці доводи не спростовують фактів, покладених в основу додаткового рішення Господарського суду Львівської   області від 21.08.2024 у справі №914/1280/24.
Керуючись ст.ст.  129,  236,  269,  270,  275,  276,  281,  282,  284 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд 
ПОСТАНОВИВ:
1.          Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Томашевського Івана Михайловича від 08.09.2024 (вх. № ЗАГС 01-05/2523/24 від 09.09.24) залишити без задоволення.
2.          Додаткове рішення Господарського суду Львівської   області від 21.08.2024 у справі №914/1280/24 залишити без змін.
3.          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в строки, передбаченні ст.288 ГПК України.
4.          Справу повернути до Господарського суду Львівської області. 

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.
Повний текст ухвали виготовлено 13.12.2024

Головуючий суддя                                                                                Галушко Н.А.

Суддя                                                                                                    Желік М.Б.

Суддя                                                                                                    Орищин Г.В.