Справа № 462/672/24                                 Головуючий у 1 інстанції: Марків Ю. С. 
Провадження № 22-ц/811/2657/24                         Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

        21 жовтня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

               головуючий – суддя Цяцяк Р.П., 
               судді Ванівський О.М. та Шеремета Н.О.,
за участю секретаря Цьони С.Ю.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», на заочне рішення Франківського районного суду міста Львова від 02 серпня 2024 року,
В С Т А Н О В И В:

У січні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позовні вимоги обґрунтовувалися тим, що 12.11.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та ОСОБА_2 в електронній формі був укладений Договір про споживчий кредит № 3567232 (який відповідач підписав за допомогою одноразового ідентифікатора), згідно з умовами якого відповідач отримав 4 000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені кредитним договором (в подальшому – «Кредитний договір»). Відповідно до графіку сплати кредитних коштів кредит повинен бути повернутим та сплачені комісійні і проценти за користування ним 27.11.2021 року., однак відповідач умови Кредитного договору не виконав. 
09.02.2022 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» було укладено договір відступлення прав вимоги № 80-МЛ від 09.02.2022, у відповідності до умов якого ТОВ «Мілоан» відступило за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» прийняло належні ТОВ «Мілоан» права вимоги до боржників відповідно до реєстру, зокрема - і до ОСОБА_2 . 
Згідно розрахунків заборгованості за Кредитним договором ТОВ «Мілоан» передав позивачу заборгованості відповідача в сумі 18 960 грн. 00 коп., з яких:
-4 000 грн. - прострочена заборгованість за сумою кредиту;
-13 800 грн. - прострочена заборгованість за сумою відсотків;
-1 160 грн. - прострочена заборгованість за комісією.
Посилаючись на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за Кредитним договором позивач і просив стягнути з ОСОБА_2 вищезгадану заборгованість за Кредитним договором в сумі 18 960 грн., а також понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору (а.с. 3-5).
         Оскаржуваним заочним рішенням позов задоволено частково.
Стягнуто з  ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» 6 960 гривень 00 коп. заборгованості за кредитним договором.
В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Стягнути з  ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» судовий збір у розмірі 889 гривень 26 копійок(а.с. 83-89).

Дане заочне рішення оскаржила представник відповідача.
Апелянт просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі,покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та на порушення норм матеріального і процесуального права.
Вважає, що судом першої інстанції неправомірно прострочену відповідачем заборгованість за сумою відсотків стягнуто лише частково, а саме – у розмірі 1 800 грн., а не у розмірі заявлених позовних вимог - 13 800 грн. (а.с. 99-107).

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 28 серпня 2024 року відкрито апеляційне провадження за вищезгаданою апеляційною скаргою, запропоновано учасникам справи протягом 15-ти днів подати до суду свій відзив на апеляційну скаргу та ухвалено розгляд справи у відповідності до частини 1 статті 369 ЦПК України проводити в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи (а.с. 133-134).

Вся кореспонденція, надіслана судом, як першої, так і апеляційної інстанцій на адресу відповідача, зазначену ним особисто (як «Позичальником») у Кредитному договорі (а.с. 12), а також у інформації відділу обліку та моніторингу про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України у Львівській області на запит суду (а.с. 32), поверталася до суду з відміткою пошти «адресат відсутній за вказаною адресою», що (у відповідності до пункту 3 частини 8 статті 128 ЦПК України) вважається врученням її відповідачу, як учаснику справи. 

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Як стверджується матеріалами справи, складовими позовних вимог у розмірі 18 960 грн. 00 коп. є:
-4 000 грн. - прострочена заборгованість за сумою кредиту;
-13 800 грн. - прострочена заборгованість за сумою відсотків;
-1 160 грн. - прострочена заборгованість за комісією.

Як вбачається з мотивувальної частини оскаржуваного рішення, суд позовні вимоги задовольнив у розмірі лише 6 960 грн., а саме:
-4 000 грн. - прострочена заборгованість за сумою кредиту;
-1 800 грн. - прострочена заборгованість за сумою відсотків;
-1 160 грн. - прострочена заборгованість за комісією.

Тобто, як вбачається з вищенаведеного, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача 4 000 грн. простроченої заборгованості за сумою кредиту та1 160 грн. простроченої заборгованості за комісією суд задовольнив у повному обсязі.
В цій частині рішення суду ніким не оскаржується, а відтак судом апеляційної інстанції і не переглядається.

В той же час, позовну вимог про стягнення з відповідача на користь позивача 13 800 грн. простроченої заборгованості за сумою відсотків суд задовольнив лише частково – у розмірі 1 800 грн., що суд мотивував тим, що «умовами кредитного договору … передбачено надання кредиту в розмірі 4000,00 грн. строком на 15 днів, тобто до 27.11.2021 року. Отже, ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» має право на стягнення процентів за користування кредитними коштами за вказаним договором, нарахованих за 15 днів кредитування до 27.11.2021, що, виходячи із установлених в договорі процентних ставок, становить 1800,00 грн.».

Колегія суддів вважає, що вищенаведені висновки судом зроблені за неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, а відтак такі не в повній мірі відповідають обставинам справи, виходячи з наступного.

ЦПК України встановлено, що: 
-        цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом, і що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (статті 12 і 81);
-        суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина 1 статті 13);
-        доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина 1 статті 76);
-        належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (стаття 77).

Як стверджується матеріалами справи, позивачем в обґрунтування заявлених ним позовних вимог до позовної заяви долучено розрахунок цих позовних вимог, який (зокрема) містить нарахування процентів у розмірі заявлених позовних вимог (13 800 грн.).
Як вбачається з цього розрахунку, перші 15 днів користування кредитом (з 13 по 27.11.2021 року включно) нарахування процентів за користування кредитом відбувалося згідно з пунктом 1.5.2 Кредитного договору і за згаданий період ці проценти дійсно були нарахованими у сумі 1 800 грн. (15 днів х 120 грн. щоденно).
В той же час, цей розрахунок містить також нарахування процентів і після 27.11.2021 року, а саме: з 28.11.2021 року по 26.01.2022 року (60 днів) – вже з посиланням на пункти 1.6 та 2.3.1.2 Кредитного договору – на загальну суму ще 12 000 грн. (60 днів х 200 грн. щоденно) (а.с. 17).
Як вбачається з вищезгаданих умов Кредитного договору, ними (зокрема) встановлено наступне:
1.3. Кредит надається строком на 15 днів…
1.4. Термін (дата) повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом (дата платежу): 27.11.2021.
1.5.2. Проценти за користування кредитом: 1 800. 00 грн., які нараховуються за ставкою 3.00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом.
1.6. Стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5.00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом.
2.3.1.2. Позичальник може збільшити строк кредитування на 1 (один) день шляхом продовження користування кредитними коштами після завершення строку кредитування (з урахуванням всіх пролонгацій). Таке збільшення (продовження) строку кредитування відбувається кожен раз коли Позичальник продовжує користуватися кредитними коштами після спливу раніше визначеного строку кредитування, але загалом не може перевищувати 60 днів … (а.с. 8).

Цивільним кодексом України встановлено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (стаття 204), і що договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629).
Матеріали справи не містять жодних доказів про те, що укладений між сторонами даного спору Кредитний договір будь-ким оспорювався чи визнавався недійсним.

На твердження позивача (з яким погодився і суд першої інстанції), відповідач на умовах укладеного ним 12.11.2021 року Кредитного договору отримав кредит у розмірі 4 000 грн. строком на 15 днів з умовою оплати за користування цим кредитом (у відповідності до пункту 1.5.2 цього Кредитного договору) 1 800 грн. процентів.
У термін, обумовлений пунктом 1.4 Кредитного договору (до 27.11.2021 року), відповідач кредит не повернув (навіть частково): докази про протилежне у матеріалах справи відсутні.
Таким чином, відповідач (як «Позивальник») у відповідності до пункту 2.3.1.2 Кредитного договору «збільшив строк кредитування … шляхом продовження користування кредитними коштами після завершення строку кредитування», однак «таке збільшення (продовження) строку кредитування … загалом не може перевищувати 60 днів … за стандартною (базовою) ставкою наведеною в п.1.6 Договору» (тобто – під «5.00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом»).
60 днів х 200 грн. щоденно = 12 000 грн.
Однак, і у термін після 26.01.2022 року (тобто – і після згаданих 60 днів) відповідач кредит не повернув і відсотків за його користування не сплатив: докази про протилежне у матеріалах справи відсутні.
За вищенаведених обставин позивач вправі був заявити позовну вимогу про стягнення з відповідача 13 800 грн. (12 000 грн. + 1 800 грн.) простроченої заборгованості по сплаті процентів за користування кредитними коштами.
Відтак, оскаржуване рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення – про повне задоволення позовних вимог.

Статтею 141 ЦПК України встановлено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (частина 1), а у випадку, якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, то цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (частина 13).
За подачу позовної заяви позивач сплатив 2 422 грн. 40 коп. судового збору (а.с. 1), а за подачу апеляційної скарги – 3 633 грн. 60 коп. судового збору, тобто – разом 6 056 грн. 00 коп., які і підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача. 

Пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України встановлено, що судові рішення у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, касаційному оскарженню не підлягають.
Згідно з частиною дев`ятою наведеної статті для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.
Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» установлено у 2024 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі з 1 січня 2024 року – 3 028 грн. 00 коп.

Предметом позову у цій справі є майнові вимоги про стягнення з відповідача 18 960 грн. 00 коп. заборгованості за кредитним договором.
Відтак, ціна позову у цій справі складає 18 960 грн. 00 коп., що станом на 01 січня 2024 року не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3 028 грн. 00 коп. х 250 = 757 000, 00 грн).
Урахувавши, що ціна позову у цій справі становить 18 960 грн. 00 коп., судові рішення, ухвалені у такій справі, не підлягають касаційному оскарженню відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 п.2, 376 ч.1 п.п. 1 і 3, 381, 382, 383, 384, 389 частина 3 пункт 2 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ 
П О С Т А Н О В И В:
       Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 , представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», задовольнити.

Заочне рішення Франківського районного суду міста Львова від 02 серпня 2024 року скасувати та ухвалити нове.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_2 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» 18 960 (вісімнадцять тисяч дев`ятсот шістдесят) грн. 00 коп. заборгованості за Договором про споживчий кредит № 3567232 від 12 листопада 2021 року, з яких:
-4 000 грн. - прострочена заборгованість за сумою кредиту;
-13 800 грн. - прострочена заборгованість за сумою відсотків;
-1 160 грн. - прострочена заборгованість за комісією.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» 6 056 (шість тисяч п`ятдесят шість) грн. 00 коп. судових витрат.

Постанова апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Повну постанову складено 21 жовтня 2024 року.

       Головуючий:                                                Цяцяк Р.П.

       Судді:                                                                Ванівський О.М.

                                                                       Шеремета Н.О.