СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2024 року                                 м. Харків                        Справа № 917/1300/23  

          Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Білоусова Я.О., суддя Здоровко Л.М.,
за участі секретаря судового засідання Борсук В.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Кременчукгаз" (вх.№2065) на рішення Господарського суду Полтавської області від 09.01.2024 (рішення ухвалено суддею Кльоповим І.Г. в приміщенні Господарського суду Полтавської області 09.01.2024 о 10:17, повний текст складено 29.01.2024) у справі №917/1300/23
за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України", м. Київ
до Приватного акціонерного товариства "Кременчукгаз", м. Кременчук, Полтавська область
про стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду Полтавської області від 09.01.2024 у справі №917/1300/23 позов задоволено; стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Кременчукгаз" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" 3945094,77 грн заборгованості за договором на експлуатацію складових газотранспортної системи №55000731 від 29.08.2022, з яких: 3150007,08грн. - сума основного боргу, 638631,57 грн - пеня, 38317,89 грн - 3% річних, 118138,23 грн - інфляційні втрати, а також 59176,42 грн судового збору.
Суд першої інстанції послався на те, що відповідач не спростував тверджень позивача про виконання ним ремонту відповідного об`єкта, визнав доведеною та правильно розрахованою суму основного боргу відповідача перед позивачем за ці роботи та вказав на підставність нарахування оператором пені, інфляційних втрат і 3 % річних у заявлених розмірах унаслідок прострочення Приватним акціонерним товариством "Кременчукгаз" оплати вартості виконаних робіт.
ПрАТ "Кременчукгаз" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Полтавської області від 09.01.2024 у справі №917/1300/23 скасувати повністю, та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.
В обґрунтування апеляційної скарги відповідачем зазначено, що газорозподільна станція є інженерною спорудою, а тому відносини, що склалися між сторонами у справі №917/1300/23 мають ознаки відносин будівельного підряду, і мають регулюватися нормами §1-3 глави 61 ЦК України, нормами глави 33 ГК України, а також нормами про загальні положення про договір, викладеними у розділі ІІ книги п`ятої ЦК України та главі 20 розділу ІV ГК України; нормами Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 №668. Водночас, за змістом договору на експлуатацію складових газотранспортної системи від 29.08.2022 №55000731, він не є договором будівельного підряду, оскільки не містить необхідних істотних умов: ціни підрядних робіт на капітальний ремонт, обсяг і зміст робіт, строки їх виконання та інших.
Приватне акціонерне товариство "Кременчукгаз" зазначає, що умови договору від 29.08.2022 №55000731 не можуть бути застосовані для врегулювання наявних між сторонами правовідносин, що у свою чергу свідчить про безпідставність посилання на них в обґрунтування позову, у тому числі й щодо стягнення неустойки, яка передбачена п. 5.2. вказаного договору.
За твердженням заявника апеляційної скарги, наданий позивачем разом з листом від 30.08.2022 №720ВИХ-22-1209 дефектний акт, окрім переліку запланованих робіт та найменування необхідних для цього матеріальних цінностей не містить умов щодо договірної ціни, строків початку та закінчення робіт, порядку здачі-приймання робіт, порядку розрахунків за виконані роботи, а також інші істотні умови у вказаних документах не згадуються, внаслідок чого надання таких документів не може вважатися офертою. Разом з тим, оновлений дефектний акт та зведений кошторисний розрахунок, що надані разом з листом №7202ВИХ-1438 від 10.10.2022 також не містять, визначених законодавством ознак оферти, оскільки не містять всіх істотних умов договору будівельного підряду. Відповідач також зазначає, що кошторисний розрахунок містить виключно узагальнені (зведені) дані, з яких неможливо встановити, з якого саме рівня цін на трудові та матеріально-технічні ресурси виходив позивач при його складенні, жодних документів, які б свідчили про погодження відповідачем зведеного кошторису матеріали справи не містять.
Крім того, ПрАТ "Кременчукгаз" зазначає, що відмова від підписання акту виконаних робіт пов`язана з незгодою щодо вартості підрядних робіт, акт містив суму не передбачену кошторисом, а загальна вартість робіт, що зазначена позивачем в акті не відповідає вартості робіт, яка зазначена у зведеному кошторисі.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 27.03.2024 апеляційну скаргу ПрАТ "Кременчукгаз" задоволено, прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" на користь Приватного акціонерного товариства "Кременчукгаз" витрати по сплаті судового збору в сумі 88764,63 грн за подання апеляційної скарги. При цьому, суд апеляційної інстанції визнав помилковими висновки місцевого господарського суду про правильність розрахованої оператором суми основного боргу, оскільки договірна ціна на виконання ремонту сторонами не узгоджена, про що ПрАТ "Кременчукгаз" висловлювало свої заперечення виконавцю, відмовившись від підписання акту виконаних робіт із визначеною у ньому позивачем в односторонньому порядку вартістю цих робіт. Також суд звернув увагу на те, що згідно зі зведеним кошторисним розрахунком, надісланим 10.10.2022 позивачем відповідачу, вартість робіт визначена у розмірі 2329660 грн з ПДВ, тоді як у складеному позивачем в односторонньому порядку акті виконаних робіт їх вартість визначена у розмірі 3150007,08 грн з ПДВ, різниця склала 820347,08 грн. Натомість позивач не надав доказів внесення змін до зведеного кошторису і погодження з відповідачем збільшеної вартості обумовлених договором робіт.
Постановою Верховного Суду касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" задоволено частково; постанову Східного апеляційного господарського суду від 27.03.2024 у справі №917/1300/23 скасовано, а справу направлено до цього ж суду на новий розгляд.
Верховний Суд дійшов висновку, що суд апеляційної інстанції передчасно виснував про відсутність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача заявленої ним суми боргу повністю, адже не звернув уваги на ту обставину, що у зведеному кошторисі, проти якого замовник заперечень не висловив та який надсилався виконавцем замовнику разом з дефектними актами, визначена сума вартості робіт (менша, ніж в акті виконаних робіт, різниця склала 820347,08 грн). При цьому, як зазначено колегією суддів, суд першої інстанції не встановив підставності суми, заявленої позивачем до стягнення з відповідача, розмір якої визначений в акті виконаних робіт від 20.12.2022, посилаючись лише на виконання робіт оператором як факт, тоді як апеляційний господарський суд зробив передчасний висновок про відмову у позові повністю, зважаючи на те, що заявлена позивачем до стягнення з відповідача сума вартості виконаних робіт частково визначена у кошторисі, проти якого замовник заперечень не висловив, і який надсилався виконавцем замовнику разом з дефектними актами. Тому, колегія суддів виснувала, що вирішальне значення для правильного вирішення цього спору має визначення належної до стягнення з Товариства на користь Оператора суми за виконані останнім роботи, внаслідок чого потребують дослідження у сукупності дефектні акти разом зі зведеним кошторисом, проти якого замовник не висловив заперечень, які надсилалися йому виконавцем, та акт виконаних робіт. Адже відповідач не заперечує факту виконання позивачем робіт. Відповідно передчасними є висновки апеляційного господарського суду про відсутність підстав для стягнення пені, 3 % річних та інфляційних втрат, розмір яких має бути визначений за наслідком визначення суми основного боргу.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.09.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Кременчукгаз" (вх.№2065) на рішення Господарського суду Полтавської області від 09.01.2024 у справі №917/1300/23, встановлено учасникам справи строк по 18.09.2024 для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв, клопотань та письмових пояснень з доказами їх надсилання іншим учасникам провадження, повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться 22.10.2024.
17.09.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому позивач просив залишити без задоволення апеляційну скаргу ПрАТ "Кременчукгаз" та залишити без змін рішення Господарського суду Полтавської області від 09.01.2024 у справі №917/1300/23.
У судовому засіданні представник відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги та просив їх задовольнити. Представник позивача проти апеляційної скарги заперечував та просив залишити рішення суду першої інстанції без змін.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши з урахуванням положень ч. 1 ст. 269 ГПК України в межах доводів та вимог апеляційної скарги законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила таке.
29.08.2022 Приватне акціонерне товариство "Кременчукгаз", як замовник, та Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України", як виконавець, уклали договір на експлуатацію складових газотранспортної системи №55000731 (надалі – договір), згідно з умовами якого замовник передає виконавцю в експлуатацію складові газотранспортної системи (об`єкт, наданий замовником для експлуатації виконавцем, що перебуває у власності замовника, визначений у додатку № 1 до цього договору),  які безпосередньо підключені (приєднані) до його газових мереж, який є оператором газотранспортної системи (оператором ГТС), та використовується для забезпечення транспортування природного газу, підключеним (приєднаним) до складових газотранспортної системи замовника.
Відповідно до переліку складових об`єкта в експлуатацію надано: обладнання ГРС Піщане (тип Енергія 1), підводящий газопровід Ду100мм від СТ-4 Блок підготовки газу до ГРС Піщане та вихідний газопровід Ду200 на споживачів згідно зі схемою розмежування балансової належності (додатку № 1 до договору).
У пункті 1.3. договору сторони погодили, що надання послуг з експлуатації об`єкта включає здійснення виконавцем комплексу технічних заходів, необхідних для забезпечення транспорту природного газу, виконання робіт з технічного обслуговування, огляду, обстеження та поточного ремонту у строки та порядку, передбачені цим договором та чинними нормативно-правовими актами.
Вартість послуг вказана у плановій калькуляції (додаток № 2 до договору), та є його невід`ємною частиною, та становить 417048,20 грн з ПДВ (пункт 2.1 договору). 
Вартість послуг визначена в п. 2.1. договору та плановій калькуляції (додаток №2 до договору) може змінюватися виконавцем, про що сторони укладають відповідну додаткову угоду до договору та планову калькуляцію у новій редакції (пункт 2.2. договору). 
Відповідно до пункту 2.4. договору у разі необхідності проведення капітального ремонту об`єкта чи його частини виконавець надсилає замовнику повідомлення. Замовник повинен протягом 10 робочих днів з дати отримання повідомлення повідомити виконавця про спосіб проведення капітального ремонту виконавцем чи із залученням спеціалізованих організацій або про відмову від його проведення.
Пунктом 2.5. договору визначено, що фактичні обсяги наданих послуг оформлюються щомісячно актом, який складається та подається виконавцем на розгляд замовника у двох примірниках. Замовник зобов`язується протягом 5 днів від дати передачі акта підписати його та повернути один примірник виконавцю або надати у письмовій формі мотивовану відмову від його підписання. У випадку неповернення замовником акта наданих послуг та ненадання обґрунтованих заперечень щодо нього у визначений строк, цей акт вважається погодженим замовником у редакції виконавця.
Відповідно до пункту 2.6. договору остаточний розрахунок за послуги, визначені пунктом 2.4 цього розділу, а також за надання додаткових послуг власнику, пов`язаних з експлуатацією об`єкта, здійснюється не пізніше 5 календарних днів після підписання акта наданих послуг на підставі рахунка виконавця.
Пунктом 5.1. договору визначено, що за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за цим договором сторони несуть відповідальність передбачену чинним законодавством України та цим договором.
За несвоєчасну оплату послуг виконавця замовник сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховувалась пеня, за кожен день прострочення (пункт 5.2. договору).
Цей договір є укладеним і набирає чинності з дати підписання його сторонами і діє один календарний рік (п.6.1. договору).
30.08.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" повідомило Приватне акціонерне товариство "Кременчукгаз" у порядку пункту 2.4 договору про необхідність проведення капітального ремонту ГРС Піщане відповідно до дефектного акта від 18.08.2022, складеного виконавцем. Також оператор просив повідомити про прийняті рішення щодо способу проведення ремонтних робіт. 
Листом від 02.09.2022 №26/2177 Приватне акціонерне товариство "Кременчукгаз"  погодилося на проведення ремонтних робіт та просило надати орієнтовну вартість затрат на капітальний ремонт. 
Листом від 10.10.2022 №7202ВИХ-22-1438 Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" поставило до відома Приватне акціонерне товариство "Кременчукгаз" про початок ремонтних робіт згідно з оновленим дефектним актом та зведеним кошторисним розрахунком вартості робіт, складеним станом на 07.10.2022, на суму 2329660 грн з ПДВ, які надіслано як додатки.
21.12.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" надіслало Приватному акціонерному товариству "Кременчукгаз" для підписання у 2-х примірниках акт виконаних робіт від 20.12.2022, рахунок-фактуру № 4 від 20.12.2022 та копію фактичної калькуляції капітальних ремонтів складових газотранспортної системи ГРС Піщане. 
Відповідно до акту виконаних робіт від 20.12.2022 по договору №55000731 від 29.08.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" надало Приватному акціонерному товариству "Кременчукгаз" послуги з капітального ремонту обладнання ГРС Піщане згідно рахунка-фактури №4, яке розташоване на Кременчуцькому промисловому майданчику КС-15 "Кременчук" на загальну суму 3150007,08 грн з ПДВ.
Відповідно до фактичної калькуляції капітальних ремонтів складових газотранспортної системи ГРС Піщане згідно договору від 29.08.2022 №55000731 визначена вартість у розмірі 3150007,08 грн.
Листом від 22.12.2022 №19/3088 Приватне акціонерне товариство "Кременчукгаз" відмовилося від підписання акту виконаних робіт та фактичної калькуляції за відсутності додаткових угод про зміну вартості послуг та складення сторонами нової планової калькуляції відповідно до пункту 2.2 договору.
Листами від 13.01.2023 №7202ВИХ-23-72, від 07.02.2023 №7202ВИХ-23-245 Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" повторно наполягало на підписанні Приватним акціонерним товариством "Кременчукгаз" акта виконаних робіт та оплати вартості виконаних робіт у сумі 3150007,08 грн.
За твердженням позивача, оскільки Приватне акціонерне товариство "Кременчукгаз" не розрахувалося з Товариством з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" за виконані роботи, це стало підставою для звернення до суду із відповідним позовом.
Надаючи власну правову кваліфікацію обставинам справи, апеляційний господарський суд зазначає таке.
За змістом норм пункту 1 частини 2 статті 11 та частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК   України) укладення договору із погодженням сторонами його умов, що визначені на розсуд сторін з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості, та становлять зміст договору, зобов`язує сторін виконувати зобов`язання за цим договором належним чином відповідно до його умов та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (частина 1 статті 526, частина 1 статті 628, статті 629 ЦК України). Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 ЦК України).
Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (частина перша статті 628 Цивільного кодексу України).
Згідно з частиною другою статті 628 Цивільного кодексу України сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.
Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).
Відповідно до частини першої статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.
За змістом частин першої-третьої статті 844 цього ж Кодексу ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником. Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором. Зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін. У разі перевищення твердого кошторису усі пов`язані з цим витрати несе підрядник, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до частин четвертої, п`ятої статті 844 ЦК України якщо виникла необхідність проведення додаткових робіт і у зв`язку з цим істотного перевищення визначеного приблизного кошторису, підрядник зобов`язаний своєчасно попередити про це замовника. Замовник, який не погодився на перевищення кошторису, має право відмовитися від договору підряду. У цьому разі підрядник може вимагати від замовника оплати виконаної частини роботи. Підрядник, який своєчасно не попередив замовника про необхідність перевищення приблизного кошторису, зобов`язаний виконати договір підряду за ціною, встановленою договором. Підрядник не має права вимагати збільшення твердого кошторису, а замовник - його зменшення в разі, якщо на момент укладення договору підряду не можна було передбачити повний обсяг роботи або необхідні для цього витрати. У разі істотного зростання після укладення договору вартості матеріалу, устаткування, які мали бути надані підрядником, а також вартості послуг, що надавалися йому іншими особами, підрядник має право вимагати збільшення кошторису. У разі відмови замовника від збільшення кошторису підрядник має право вимагати розірвання договору.
Підрядник зобов`язаний своєчасно попередити замовника: 1) про недоброякісність або непридатність матеріалу, одержаного від замовника; 2) про те, що додержання вказівок замовника загрожує якості або придатності результату роботи; 3) про наявність інших обставин, що не залежать від підрядника, які загрожують якості або придатності результату роботи (стаття 847 цього ж Кодексу).
Згідно з частиною першою статті 848 цього ж Кодексу якщо замовник, незважаючи на своєчасне попередження з боку підрядника, у відповідний строк не замінить недоброякісний або непридатний матеріал, не змінить вказівок про спосіб виконання роботи або не усуне інших обставин, що загрожують якості або придатності результату роботи, підрядник має право відмовитися від договору підряду та право на відшкодування збитків.
У постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 06.12.2019 у справі № 910/7446/18 наведено висновок про те, що: «застосовуючи норми частини 5 статті 844, статей 847, 848 ЦК України, належить враховувати, що у разі виникнення потреби у виконанні додаткових робіт, не передбачених твердим кошторисом, однак без виконання яких неможливо виконати роботи, які були передбачені договором підряду, підрядник не може вимагати від замовника оплати цих додаткових робіт, якщо не доведе, що необхідність їх виконання не могла бути передбачена до початку виконання робіт за договором підряду з повідомленням замовника про необхідність збільшити кошторис; а також що зупинення виконання робіт до узгодження із замовником збільшення кошторису було неможливе або недоцільне в інтересах замовника». Цей же висновок покладений Верховним Судом в основу постанови від 14.05.2024 у справі №910/8652/23.
Верховний Суд у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 03.11.2023 у справі № 910/13599/21 відступив від висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 21.12.2022 у справі № 910/16000/21, щодо застосування, зокрема, статті 843 ЦК України про неможливість зміни орієнтовної ціни робіт (послуг) та відповідно розміру фактичних витрат виконавця через зростання вартості складових частин, закупівельних комплектуючих, комунальних тарифів, зокрема, в силу положення укладеного сторонами контракту та відповідно незастосування частини п`ятої статті 844 ЦК України з покладенням ризиків підвищення ринкових цін на позивача як суб`єкта господарювання. У цій же постанові зазначив, що для застосування частини п`ятої статті 844 ЦК України суду слід встановити обставини, з якими законодавець пов`язує виникнення у виконавця права вимагати збільшення твердого кошторису і обов`язок доведення таких обставин покладається на позивача.
У справі, що розглядається, предметом заявлених позовних вимог є стягнення вартості робіт за договором, у тому числі виконаних підрядником, вартість яких перевищує суму, погоджену у калькуляції, а також відображену у зведеному кошторисі, який надсилався виконавцем замовнику разом з дефектними актами.
У постанові від 06.12.2019 у справі № 910/7446/18 Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду висновку вбачається, що повідомлення підрядником замовника про необхідність виконання робіт, вартість яких є більшою ніж у кошторисі, повинно передувати фактичному їх виконанню, інакше підрядник не може вимагати від замовника оплати таких робіт.
Суд також зауважує, що правова природа договору не залежить від його назви, а визначається з огляду на зміст, тому при оцінці відповідності волі сторін та укладеного договору фактичним правовідносинам, суд повинен надати правову оцінку його умовам, правам та обов`язкам сторін, дійсним намірам сторін спору при укладенні оспорюваних договорів, для визначення спрямованості як їх дій, так і певних правових наслідків, встановити фактичні правовідносини, які склалися між сторонами, і застосувати до цих правовідносин відповідні норми матеріального права. Близьку за змістом правову позицію висловив Верховний Суд, зокрема, у постановах від 17.01.2019 у справі № 923/241/18, від 21.05.2019 у справі № 925/550/18, від 19.06.2019 у справі № 923/496/18, від 12.08.2021 у справі № 910/7914/20, від 21.10.2021 у справі № 908/3027/20, від 19.03.2024 у справі №910/19850/21.
У розумінні положень цивільного законодавства договір спрямований на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, тобто виникнення цивільного правовідношення, яке, у свою чергу, може включати певні права та обов`язки, виконання яких призводить до бажаного для сторін результату. Однак усі вони (права та обов`язки) не можуть охоплюватися предметом договору, оскільки можуть стосуватися як різноманітних умов договору, так і бути наслідком укладення договору, який є підставою їх виникнення. При цьому, значення предмета договору може набувати основна дія (дії), що вчинятиметься сторонами і забезпечить досягнення мети договору.
Так, положеннями статті 3 ЦК України регламентовано загальні засади цивільного законодавства, якими, згідно з пунктами 3, 6 частини першої цієї статті ЦК України, є свобода договору, справедливість, добросовісність та розумність.
Добросовісність є не тільки однією з основоположних засад цивільного законодавства, а також імперативним принципом щодо дій усіх учасників цивільних правовідносин (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України). Добросовісність - це відповідність дій учасників цивільних правовідносин певному стандарту поведінки, який характеризується чесністю, відкритістю, повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Тобто цивільний оборот ґрунтується на презумпції добросовісності та чесності учасників цивільних відносин, які вправі розраховувати саме на таку поведінку інших учасників, що відповідатиме зазначеним критеріям та уявленням про честь і совість. Такий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.09.2022 у справі №910/16579/20.
А тому, в силу загальних засад справедливості, добросовісності, розумності укладення договору із погодженням його умов застосовується як норма прямої дії та як безпосередній правовий засіб врегулювання прав та обов`язків у правовідносинах. Тож, відповідач, прийнявши на себе зобов`язання за договором, усвідомлював визначені ним відповідні умови щодо обсягу зобов`язання, строків його виконання та погодився із передбаченою відповідальністю за прострочення взятих на себе зобов`язань.
Як установлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, між сторонами виникли та склалися правовідносини у сфері виконання підрядних робіт.
Положеннями підпункту 4.2.3 пункту 4.2. договору визначено, що замовник зобов`язується забезпечити проведення капітального ремонту об`єкта власними силами або відшкодувати витрати на його проведення виконавцем. 
З огляду на положення пунктів 2.4. та підпункту 4.2.3 пункту 4.2. договору у виконавця був обов`язок повідомити замовника про необхідність проведення капітального ремонту, а у замовника обов`язок повідомити про його проведення або про відмову у проведенні капітального ремонту.
Таким чином, саме замовник був наділений правом обирати: проводити капітальний ремонт чи відмовитися від його проведення, у випадку прийняття рішення про проведення капітального ремонту, обирати спосіб його проведення (виконавцем чи із залученням спеціалізованих організацій).
Як вбачається з матеріалів справи, після укладення договору на експлуатацію складових газотранспортної системи від 29.08.2022 №55000731, позивач наступного дня повідомив відповідача про необхідність капітального ремонту ГРС Піщане відповідно до дефектного акту від 18.08.2022 (лист від 30.08.2022 №720ВИХ-22-1209).
Вказаний дефектний акт було складено відповідно до протоколу наради від 12.08.2022 в частині укладення договору на експлуатацію складових газотранспортної системи та затверджено начальником управління Кременчуцького ЛВУМГ В.Кучеруком.
Зі змісту вказаного акту вбачається, що через те, що ГРС не експлуатувалась понад 20 років, обладнання застаріле та знаходиться в непрацездатному стані, не відповідає сучасним вимогам, тому для відновлення працездатності ГРС необхідно виконати перелік робіт, що безпосередньо зазначений у цьому акті.
Таке повідомлення було здійснено виконавцем послуг у порядку, передбаченому п. 2.4. договору, у відповідності до якого замовник мав протягом 10 робочих днів повідомити виконавця про спосіб проведення капітального ремонту або про відмову від його проведення.
У передбачений договором строк на виконання п. 2.4. договору ПрАТ "Кременчукгаз" листом від 02.09.2022 №26/2177 надало згоду на виконання ремонтних робіт власними силами Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України". Разом з тим, відповідач просив надати орієнтовну вартість затрат на капітальний ремонт. 
Отже, відповідач як замовник скористався своїм правом вибору щодо проведення капітального ремонту та способу його проведення, без будь-яких зауважень, адже за обставин даної справи мав альтернативу у виборі відповідного способу.
У відповідь на вказаний лист Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" надіслало оновлений дефектний акт (додаток 1) та зведений кошторисний розрахунок вартості проведення ремонтних робіт, зазначивши про проведення ремонтних робіт на ГРС Піщане (лист від 10.10.2022 №720ВИХ-22-1438). 
Відповідач не заперечує отримання зазначеного листа. 
Зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва – ремонт ГРС Піщане Кременчуцького ЛВУМГ, складений в поточних цінах станом на 07.10.2022, містив загальну вартість робіт у розмірі 2329660,00 грн.
Матеріали справи не містять жодних зауважень відповідача щодо оновленого дефектного акту та зведеного кошторисного розрахунку вартості проведення ремонтних робіт, надісланих листом від 10.10.2022 №720ВИХ-22-1438.
Колегія суддів також звертає увагу, що протягом періоду з 02.09.2022 (надання відповідачем згоди на проведення капітального ремонту ГРС) до 22.12.2022 (відмова відповідача від підписання акту виконаних робіт та оплати відповідного рахунку) будь-яких листів від відповідача із запереченнями щодо проведення ремонтних робіт чи їх орієнтованої вартості до виконавця не надходило.
Разом з тим, у зв`язку із отриманням відповідачем листа від 10.10.2022 №720ВИХ-22-1438 ПрАТ "Кременчукгаз" було обізнано про проведення ремонтних робіт із врахуванням зведеного кошторисного розрахунку вартості проведення ремонтних робіт на загальну вартість 2329660, 00 грн.
Крім того, відповідач не заперечує обставин проведення капітального ремонту та не наводить доводів стосовно не проведення позивачем як виконавцем капітального ремонту об`єкта відповідно до умов договору та/або робіт на об`єкті, зазначених у оновленому дефектному акті.
В цьому аспекті колегія суддів враховує, що відповідач не відмовився від договору, в судовому порядку або за згодою сторін його не було розірвано, договір не було визнано і недійсним. Відповідач не заперечував проти необхідності проведення капітального ремонту ГРС Піщане, не вимагаючи при цьому перегляду кошторису, який надсилався виконавцем замовнику разом з дефектними актами.
Щодо наявного в матеріалах справи акту виконаних робіт від 20.12.2022, рахунку-фактуру № 4 від 20.12.2022 та копії фактичної калькуляції капітальних ремонтів складових газотранспортної системи ГРС Піщане на загальну суму 3150007,08 грн, колегія суддів, враховуючи відсутність попереднього повідомлення замовника про необхідність виконання робіт, вартість яких є більшою ніж у кошторисі, яке б передувало фактичному їх виконанню, відсутність згоди відповідача на визначену в акті виконаних робіт суму, не вбачає підстав для стягнення суми, зазначеної в акті виконаних робіт від 20.12.2022.
Матеріалами справи підтверджується, що заявлена позивачем до стягнення з відповідача сума вартості виконаних робіт частково визначена у кошторисі, проти якого замовник заперечень не висловив. Відтак, апеляційний господарський суд доходить висновку, що зведений кошторисний розрахунок вартості проведення ремонтних робіт, проти якого не заперечив замовник, є підставою для покладення на останнього суми, визначеної у цьому розрахунку. Таким чином заборгованість ПрАТ "Кременчукгаз" перед ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" по оплаті фактично виконаних робіт по проведенню капітального ремонту ГРС Піщане за договором становить 2329660,00 грн.
Стосовно заявлених позивачем до стягнення сум пені, інфляційних нарахувань та 3% річних, колегія суддів зазначає таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.
Згідно зі ст. 218 ГК України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинення ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведено, що ним вжито усіх належних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.
Статтею 230 ГК України передбачено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання зобов`язання. 
Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано. (ст. 232 ГК України).
Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).
Відповідно до положень ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
Згідно з ч. 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
З урахуванням наявності підстав для часткового задоволення позовних вимог щодо стягнення основного боргу у розмірі 2329660,00 грн, апеляційним господарським судом здійснено власний розрахунок пені, трьох процентів річних та інфляційних втрат в межах заявлених позовних вимог (визначених позивачем періодів) та встановлено, що правомірними та такими, що підлягають задоволенню, є вимоги про стягнення на користь позивача 472314,63 грн пені, 28338,88 грн 3% річних, 87371,84 грн інфляційних втрат.
Відповідні розрахунки наведені у таблицях нижче.

Сума боргу	Період заборгованості	Кількість днів прострочки	Розмір подвійної облікової ставки НБУ	Розмір облікової ставки НБУ в день	Сума пені за період прострочення	
2329660,00	28.12.2022-24.05.2023	148	25,00	0.137	472314,63 грн	

Період прострочення  грошового зобов`язання:	Кількість днів у періоді	Сума	
з 28.12.2022 до 24.05.2023 2329660,00 x 3 % x 148 : 365 : 100	148	28338,88 грн	

Період (28.12.2022 до 24.05.2023)	Індекс інфляції	
січень 2023	100,80	
лютий 2023	100,70	
березень 2023	101,50	
квітень 2023	100,20	
травень 2023	100,50	
(100,80 : 100) x (100,70 : 100) x (101,50 : 100) x (100,20 : 100) x (100,50 : 100) = 1.03750412  2329660,00 x 1.03750412 - 2329660,00 = 87371,84 грн	 	

Відповідно до частин третьої-четвертої статті 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до статті 73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Згідно з частинами першою, третьою статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Обов`язок з доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, змінити рішення.
Згідно з частиною першою статті 277 ГПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: не з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини (ч. 4 ст. 277 ГПК України).
На підставі викладеного, апеляційний господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги та зміну рішення суду першої інстанції, з викладенням резолютивної частини рішення суду першої інстанції в редакції, зазначеній у цій постанові.
Керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 277, 281, 282, 283, 284 ГПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Кременчукгаз" задовольнити частково.
Рішення Господарського суду Полтавської області від 09.01.2024 у справі №917/1300/23 змінити, виклавши його резолютивну частину в такій редакції:
«Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" задовольнити частково.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Кременчукгаз" (вул. Героїв Маріуполя, 46, м. Кременчук, Полтавська область, 39601, код ЄДРПОУ 03351734) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (пр. Любомира Гузара, 44, м. Київ, 03065, код ЄДРПОУ 42795490) 2329660,00 грн заборгованості, 472314,63 грн пені, 28338,88 грн 3% річних, 87371,84 грн інфляційних втрат та 43766,88 грн судового збору.
В іншій частині позову відмовити.».
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (пр. Любомира Гузара, 44, м. Київ, 03065, код ЄДРПОУ 42795490) на користь Приватного акціонерного товариства "Кременчукгаз" (вул. Героїв Маріуполя, 46, м. Кременчук, Полтавська область, 39601, код ЄДРПОУ 03351734) 23114,31 грн судового збору за подання апеляційної скарги.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено 25.10.2024. 

Головуючий суддя                                                                    О.О. Крестьянінов

Суддя                                                                                           Я.О. Білоусова  

Суддя                                                                                           Л.М. Здоровко