УХВАЛА

09 жовтня 2024 року 
м. Київ
справа №440/12988/23
адміністративне провадження № К/990/31698/24 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Єресько Л.О.,
суддів: Соколова В.М.,  Губської  О.А., 
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 08 липня 2024 року у справі № 440/12988/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування наказу,
УСТАНОВИВ:
До Полтавського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (надалі - позивач, ОСОБА_1 ) до Головного управління ДПС в Полтавській області (надалі - відповідач, ГУ ДПС в Полтавській області), у якій позивач просить визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС у Полтавській області від 09 серпня 2023 року №24-дс «Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 ».
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 04 червня 2024 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління ДПС у Полтавській області від 09 серпня 2023 року №24-дс "Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 ".
На зазначене рішення суду ГУ ДПС у Полтавській області подано апеляційну скаргу.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 08 липня 2024 року апеляційну скаргу ГУ ДПС у Полтавській області, яка підписана Микитенко Іриною , на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 04 червня 2024 року у справі № 440/12988/23 повернуто скаржнику на підставі пункту 1 частини четвертої статті 298 КАС України.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду апеляційної інстанції, ГУ ДПС в Полтавській області звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою.
Ухвалою Верховного Суду від 03 вересня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху, з підстав недотримання вимог статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Заявникові надано строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання до суду касаційної інстанції документу про сплату судового збору в установленому законом розмірі.
Одночасно скаржнику роз`яснено, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в частині невиконання вимог статті 330 КАС України касаційна скарга буде повернута.
Згідно з інформацією, наявною в комп`ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду», електронний документ (ухвала суду про залишення касаційної скарги без руху від 03 вересня 2024 року) доставлена в Електронний кабінет Головного управління ДПС у Полтавській області 03 вересня 2024 року о 20 год 46 хв, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.
16 вересня 2024 року від скаржника на виконання ухвали про залишення без руху надійшло клопотання про продовження строку на усунення недоліків щодо сплати судового збору.
Ухвалою Верховного Суду від 18 вересня 2024 року клопотання Головного управління ДПС у Полтавській області про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 08 липня 2024 року у справі № 440/12988/23- задоволено. Продовжено Головному управлінню ДПС у Полтавській області строк для усунення недоліків касаційної скарги та надано строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків.
Згідно з інформацією, наявною в комп`ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду», електронний документ (ухвала суду про продовження строку на усунення недоліків від 18 вересня 2024 року) доставлена в Електронний кабінет Головного управління ДПС у Полтавській області 18 вересня 2024 року о 20 год 05 хв, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.
30 вересня 2024 року Головним управлінням ДПС у Полтавській області подано клопотання про продовження строку на усунення недоліків, в якій вони просять продовжити строк для усунення недоліків касаційної скарги для сплати судового збору. Клопотання мотивоване тим, що сплата судового збору відбудеться після надходження відповідного фінансування на рахунок скаржника.
Вирішуючи подане клопотання, колегія суддів виходить з такого.
Згідно частини другої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду, що за змістом вказаної норми є правом, а не обов`язком суду касаційної інстанції.
При цьому особа, яка заявляє відповідне клопотання повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий/фінансовий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.
Так, згідно з положеннями Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI відповідачу не надано пільг щодо сплати судового збору.
Відповідач є державним органом, який утримується за рахунок Державного бюджету України, та має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів, якими можна було б забезпечити сплату судового збору.
Фінансування витрат на оплату судового збору для державних органів із державного бюджету передбачено за кодом економічної класифікації видатків 2800 "Інші поточні платежі", розмір яких щорічно затверджується відповідним кошторисом.
В обґрунтування вимог заявленого клопотання скаржник посилався, зокрема на відсутність необхідних кошторисних призначень.
Відсутність у суб`єкта владних повноважень коштів для своєчасної сплати судового збору є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними. Суб`єкт владних повноважень, який діє від імені держави, не може та не повинен намагатись отримати вигоду від фінансових складнощів, які склались у нього на поточний день, шляхом уникнення або зволікання виконання ним своїх процесуальних обов`язків, в тому числі і щодо сплати судового збору.
На підтвердження доводів, викладених у клопотанні про продовження строку на усунення недоліків щодо сплати судового збору, заявником не надано жодних доказів на підтвердження вчинення дій з метою отримання коштів для сплати судового збору за подання касаційної скарги у цій справі.
Більше того подані заявником докази не містять безсумнівних відомостей про час і обсяг очікуваних надходжень на рахунок скаржника, призначених для сплати судового збору, й жодним чином не підтверджують виникнення у нього можливості сплатити такий збір упродовж нового строку.
Крім того, відповідач не позбавлений можливості протягом усього поточного бюджетного року здійснювати видатки бюджету, передбачені для сплати судового збору, на підставі кошторису, а у разі його відсутності - проекту кошторису, тимчасового індивідуального кошторису, тимчасового розпису бюджету в обсязі, не меншому за розмір використаних бюджетних коштів у минулому періоді й, при цьому має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення своєчасної сплати судового збору з урахуванням обставин і факторів, які впливають на тривалість процедури проведення відповідних платежів.
Особа, яка має намір подати касаційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту касаційної скарги, в тому числі щодо оплати судового збору.
Отже, фактично, зазначені скаржником підстави у клопотанні для продовження строку усунення недоліків касаційної скарги є аналогічними тим, які вже Судом були розглянуті ухвалою від 18 вересня 2024 року.
Колегія суддів Верховного Суду вважає за доцільне звернути увагу на те, що за підставою встановлення процесуальні строки поділяються на строки встановлені законом та строки встановлені судом.
Якщо збіг строк, який встановлений законом, то він може бути поновлений, якщо збіг строк, який встановлений судом, то він може бути продовжений.
У даному випадку десятиденний строк, наданий скаржнику для усунення недоліків, встановлений саме законом (частиною другою статті 169 КАС України), тому колегія суддів приходить до висновку, що в даному випадку положення статті 121 КАС України не можуть бути застосовані, а отже клопотання скаржника про продовження строку для усунення недоліків не підлягає задоволенню.
Станом на 07 жовтня 2024 року недоліки касаційної скарги, які стали підставою для залишення її без руху скаржник не усунув, документ про сплату судового збору не надав.
Зазначене дає підстави вважати, що встановлений судом строк для усунення недоліків касаційної скарги закінчено, проте виявлені недоліки скаржником не усунуто.
Відповідно до частини другої статті 332 КАС України, до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Згідно з пунктом першим частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Відповідно до частини сьомої статті 332 КАС України копія ухвали про повернення касаційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія касаційної скарги залишається в суді касаційної інстанції.
Суд роз`яснює скаржнику, що відповідно до положень частини восьмої статті 169 КАС України повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 332, 355 КАС України,

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Полтавській області про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 08 липня 2024 року у справі № 440/12988/23.
Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 08 липня 2024 року у справі № 440/12988/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування наказу - повернути скаржнику.
Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. 
Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.
Повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді 	 Л.О. Єресько  	
          	 В.М. Соколов   О.А. Губська