Справа № 308/4221/23

П О С Т А Н О В А
Іменем України

       19 вересня 2024 року м. Ужгород

       Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача: Мацунича М.В.
суддів: Джуги С.Д., Собослоя Г.Г.
з участю секретаря судового засідання: Савинець В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ракущинець Андрія Андрашовича, на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 квітня 2023 року, ухвалене головуючим суддею Данком В.Й. у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості

встановив:

У березні 2023 року Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 звернувся до АТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Заяву №б/н від 22.05.2019. Відповідач при підписанні анкети-заяви підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, тарифами, складає між ним та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Заявою відповідача підтверджується той факт, що він був повністю проінформований про умови кредитування в АТ КБ "Приватбанк", які були надані йому для ознайомлення в письмовій формі. При укладанні Договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України. Заявою Відповідача підтверджується той факт, що він був повністю проінформований про умови кредитування в AT КБ " Приватбанк", які були надані йому для ознайомлення в письмовій формі.
Відповідно до виявленого бажання, Відповідачу було відкрито кредитний рахунок та встановлено початковий кредитний ліміт, що зазначений у довідці про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку. У подальшому Відповідач, ознайомившись із умовами обслуговування кредитних карток та підписавши паспорт споживчого кредиту від 30.12.2021, отримав картку типу Преміальна картка World Black Edition (кредитний ліміт до 200 000 грн).
Позивач свої зобов`язання виконав у повному обсязі, зокрема надав відповідачеві можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту.
Відповідач взятого на себе зобов`язання за кредитним договором не виконав, у зв`язку з чим станом на 07.12.2022 у нього виникла заборгованість у розмірі 240 480,62 грн, з яких: 204 222,21 грн заборгованість за тілом кредиту; 7 556,14 грн заборгованість за нарахованими відсотками; 28 702,27 грн - заборгованість за простроченими відсотками, яку позивач просив стягнути з відповідача, а також судові витрати у розмірі 3 607,21 грн.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 квітня 2023 року позов задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь AT КБ " Приватбанк" заборгованість за договором про надання банківських послуг № б/н від 22.05.2019, яка складається із заборгованості за поточним тілом кредиту у розмірі 146 832,92 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь AT КБ " Приватбанк" судові витрати в розмірі 2 202,20 грн.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ракущинець А.А., просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Вказує, що додані до позовної заяви документи не підтверджують жодних зобов`язальних правовідносин між сторонами, що відповідно виключає задоволення позову в цілому. Вважає, що судом першої інстанції неправильно встановленні фактичні обставини справи. Зокрема зазначає, що паспорт споживчого кредиту не є кредитним договором та не може свідчити про укладення кредитного договору між сторонами, а тому на вказані правовідносини не поширюються положення ст. 634 ЦК України. Без надання підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу умови та правила банківських послуг, відсутність у заяві домовленості сторін про сплату відсотків та пені за несвоєчасне погашення кредиту, надані банком витяг і умови не можуть розцінюватися як стандартна типова форма. З врахуванням наведеного відсутні підстави для задоволення вимог позивача про стягнення з відповідача виконання зобов`язань за договором. 
Також зазначає, що позивачем не надано належних доказів, які би свідчили про факт видачі кредитних коштів відповідачу. 

AT КБ " Приватбанк" подало відзив на апеляційну скаргу в якому просить залишити без задоволення апеляційну скаргу та без змін рішення суду першої інстанції. Судом правильно встановлено фактичні обставини справи та суд вірно дійшов висновку, що позивачем, на підтвердження позовних вимог, надано докази існування кредитних правовідносин між сторонами, доведено факт користування позичальником коштами наявності заборгованості. 

Оскільки рішення суду першої інстанції оскаржується лише в частині задоволених позовних вимог про стягнення заборгованості, то апеляційний суд, в силу приписів ст. 367 ЦПК України, перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду лише в цій частині в межах доводів апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає що така підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. 
Згідно приписів ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що 22.05.2019 відповідачем була підписана Анкета-заява № б/н на отримання кредиту у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, розмір якого з 23.03.2020 збільшено до 200 000,00 грн.
Анкета-заява містить анкетні дані, контактну інформацію та підпис відповідача.
Відповідно до довідки банку відповідачу надавалась наступні кредитні картки: Visa НОМЕР_1 від 04.06.2019, термін дії до лютого 2020 року, MasterCard World Black Edition від 03.06.2019, термін дії до травня 2022 року, MasterCard World Black Edition від 06.10.2021, термін дії до вересня 2024 року.
14 червня 2018 року у зв`язку зі зміною типу акціонерного товариства змінено назву позивача - Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк».
Згідно розрахунку заборгованості за договором № б/н від 22.05.2019 загальна сума заборгованості відповідача за невиконання умов договору станом на 07.12.2022 становить 240 480,62 грн, що складається із: заборгованості за тілом кредиту у сумі 204 222,21 грн., у тому числі заборгованість за поточним тілом кредиту – 146 832,92 грн, заборгованість за простроченим тілом кредиту – 57 389,29 грн, заборгованості за нарахованими відсотками у сумі 7 556,14 грн., заборгованості за простроченими відсотками у сумі 28 702,27 грн, заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625 – 0,00 грн., нарахованої пені 0,00 грн., нарахованої комісії 0,00 грн.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).
Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).
Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.
За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

АТ КБ «Приватбанк» при обґрунтуванні наявності укладеного правочину посилається на Умови та Правила надання банківських послуг, які долучені до матеріалів позовної заяви, щодо використання кредитних карт ПАТ КБ «Приватбанку», Довідку про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки, розрахунок заборгованості, виписку по рахунку, а також Анкету-Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПАТ КБ «Приватбанку», які встановлюють правила випуску, обслуговування і використання кредитних карт Банку.
Також, довідкою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки, оформленої на відповідача (договір б/н), підтверджується старт карткового рахунку та зміни кредитного ліміту.
Крім того, 30.12.2021 відповідач підписав паспорт споживчого кредиту, з урахуванням нарахованих і прострочених процентів і комісій; процентна ставка, яка застосовується при невиконанні зобов`язання щодо повернення кредиту.
Таким чином, між сторонами шляхом підписання анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в Приватбанку та паспорту споживчого кредиту, укладено кредитний договір.
Підписання заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПАТ «КБ «Приватбанк» є виявленням бажання отримати кредитні кошти та підтвердженням, що клієнт ознайомлений і погоджується з Умовами та Правилами надання банківських послуг, що є частиною кредитного договору, при яких підпис під ними не потрібен, якщо саме ці Умови та Правила були чинними під час укладення договору(Постанова Першої судової палати КЦС від 06.02.2018 у справі №755/2720/16-ц).

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Згідно із частиною першою статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Факт отримання відповідачем кредитних коштів та користування ними підтверджується випискою по рахунку відповідача.
Доказів, які б спростовували зазначені обставини, відповідачем до матеріалів справи не надано.

Вищезазначене знаходить своє підтвердження також у практиці Верховного Суду. 
У постанові від 10.04.2019 у справі №356/1635/16-ц Верховний Суд у складі колегії суддів другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що висновок суду апеляційної інстанції про недоведеність факту отримання відповідачем платіжної картки із встановленим лімітом кредитування та отримання позичальником кредитних коштів, а також про відсутність кредитних правовідносин між сторонами не може вважатись обґрунтованим, оскільки не можна вважати неукладеним договір після його повного чи часткового виконання сторонами.

При цьому апеляційний суд погоджується з доводами суду першої інстанції, що стягненню із відповідача підлягає виключно сума безпосередньо отриманих коштів, а також те, що в підписаних відповідачем документах відсутня регламентація складових частин поняття «прострочене тіло кредиту». Позивачем не доведено належними та допустимими доказами, що прострочене тіло кредиту є складовою частиною саме фактично отриманих відповідачем кредитних коштів, а тому заборгованість за простроченим тілом кредиту стягненню не підлягає.

В той же час, апеляційний суд вважає за потрібне переглянути нарахування здійснені позивачем щодо тіла кредиту. 
Відповідно до наданих банком документів, зокрема наданих розрахунків, банк списував з банківського рахунку відповідача кошти для зарахування нарахованих відсотків.
У висновках Верховного суду в Постанові по справі №343/557/15-ц від 20.07.2022, зазначено, що безпідставність нарахування одного зі складових боргу має наслідком здійснення перерахунку усіх складових заборгованості, які стягує банк.
Здійснюючи нарахування відсотків АТ КБ «Приватбанк» нарахував відсотки до тіла кредиту та збільшив заборгованість на наступні суми: 08.10.2020 – 2 450,04 грн; 01.11.2020 – 2 555,61 грн; 01.12.2020 – 3 665,55 грн; 01.01.2021 – 4 668,79 грн; 01.02.2021 – 4 020,27 грн; 01.03.2021 – 4 315,60 грн; 01.04.2021 – 5 124,55 грн; 01.05.2021 – 4 489,80 грн; 01.06.2021 – 5 350,45 грн; 01.07.2021 – 5 794,34 грн; 01.08.2021 – 6 085,85 грн; 01.09.2021 – 6 119,85 грн; 01.10.2021 5 777,61 грн; 01.11.2021 – 6 078,61 грн; 01.12.2021 – 6 903,03 грн; 01.01.2022 – 6 091,42 грн; 01.02.2022 – 6 125,08 грн; 01.03.2022 – 5 544,32 грн; 01.06.2022 – 6 678,87 грн.
Всього позивачем було неправомірно нараховано суму 97 839,74 грн.
Отже, сума боргу кредиту не може бути більшою, ніж сума 106 382,60 грн (204 222,21 грн – 97 839,64 грн), яка відповідає реальним розрахункам. Та не дивлячись на це суд першої інстанції помилково стягнув з відповідача суму 146 832,92 грн. тіла кредиту до якої безпідставно було зараховано нараховані відсотки за користування кредитом
Тому, апеляційний суд приходить до обґрунтованого висновку про часткове задоволення апеляційної скарги щодо зменшення суми тіла кредиту з 146 832,92 гривень до 106 382,60 гривень, що становить 72,45% від суми задоволеної судом першої інстанції, а відмовлено апеляційним судом у задоволенні суми, що становить 27,55% від загальної суми, яка була задоволена судом першої інстанції.

Оскільки, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, то з позивача на користь апелянта слід стягнути судовий збір за подання апеляційної скарги у пропорційному співвідношенні до задоволених вимог, тобто: 3 303,30 грн х 27,55% = 910,06 гривень.

Зважуючи на викладене та керуючись нормами статей 367, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ракущинець Андрій Андрашович, задовольнити частково.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 квітня 2023 року, змінити шляхом зменшення суми 146 832,92 гривні тіла кредиту до суми 106 382,60 гривень тіла кредиту.

Стягнути з Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 910,06 гривень, судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови суду складено 30 вересня 2024 року.

Головуючий:

Судді: