УХВАЛА
 
06 грудня 2024 року
м. Київ
 
справа № 211/447/23
провадження № 61-14467ск24 
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Гудими Д. А., Пархоменка П. І., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Трохимчиком Олегом Івановичем, на постанову Дніпровського апеляційного суду від 02 жовтня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,
ВСТАНОВИВ:
30 жовтня 2024 року до Верховного Суду Великий П. В. подав касаційну скаргу. 
До касаційної скарги додав платіжну інструкцію про сплату судового збору у розмірі 30 280,00 грн.
Ухвалою Верховного Суду від 12 листопада 2024 року касаційну скаргу залишено без руху, заявнику надано строк для усунення її недоліків, зокрема зобов`язано доплатити судовий збір у розмірі 194 843,43 грн.
21 листопада 2024 року ОСОБА_1 подав до Верховного суду клопотання про відстрочення сплати судового збору на підставі пункту 1 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір», оскільки розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік. Заявник зазначає, що сума судового збору, яку вказав до сплати Верховний Суд, становить 43,52 % від загального розміру всього офіційного доходу скаржника за минулий рік. Скаржник має лише одне єдине джерело доходу - заробітну плату за основним місцем роботи, на яку вже звертається стягнення, а на рахунки скаржника у банківських установах накладено арешт внаслідок відкриття ВП № 76444728 на виконання рішення в цій справі. 
Тлумачення статті 136 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про судовий збір» свідчить, що підставою для відстрочення чи розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, є врахування судом майнового стану сторони.
Зміст клопотання та додані докази про доходи відповідача свідчать про наявність підстав для задоволення клопотання. 
Касаційну скаргу подано в строк, передбачений частиною першою статті 390 ЦПК України, та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.
Наведені у касаційній скарзі доводи містять підставу, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження (суд апеляційної інстанції в оскарженому судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду та Верховного Суду України: від 05 червня 2024 року у справі №  713/24/22, від 19 квітня 2023 року у справі № 483/242/20, від 14 грудня 2022 року у справі № 750/10938/15-ц, від 16 жовтня 2019 року у справі № 380/1242/16-ц, від 20 січня 2021 року у справі № 583/1942/17, від 28 березня 2018 року у справі № 132/2083/16, від 07 серпня 2019 року у справі № 366/1618/16, від 11 грудня 2019 року у справі № 463/4040/15-ц, від 27 квітня 2022 року № 216цс16, від 02 березня 2016 року в справі 
№ 6-1263цс15. 
Зважаючи на те, що доводи касаційної скарги викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у цій справі та витребувати матеріали справи.
У касаційні скарзі а також у заяві від 05 листопада 2024 року, поданій до Верховного Суду, ОСОБА_1 порушує питання про зупинення виконання постанови апеляційного суду до закінчення її перегляду в касаційному порядку. 
Заява мотивована тим, що 01 листопада 2024 року державний виконавець Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Галлаєв Р. М. відкрив ВП № 76444728. Виконання оскарженого судового рішення може призвести до порушення прав відповідача, обтяження матеріального стану, створення необхідності відновлення порушеного права. На підставі статті 436 ЦПК України просить заяву задовольнити. 
Тлумачення частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України свідчить, що заява про зупинення виконання судового рішення має містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами. Проте зміст поданої заяви та доданих до неї документів не містять достатніх обґрунтованих підстав необхідності зупинення виконання рішення суду, яке набрало законної сили. Тому у задоволенні заяви слід відмовити.
Керуючись статтями 136, 260, 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України, 
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору задовольнити. 
ВідстрочитиОСОБА_1 сплату частини судового збору за подання касаційної скарги в сумі 164 563,43 грн до ухвалення касаційним судом судового рішення у справі.
Відкрити касаційне провадження у справі № 211/447/23.
Витребувати з Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу № 211/447/23 позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди завданої кримінальним правопорушенням.
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення виконання постанову Дніпровського апеляційного суду від 02 жовтня 2024 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку відмовити.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                       Є. В. Краснощоков
 
Д. А. Гудима
 
П. І. Пархоменко