У Х В А Л А
19 листопада 2024 року
м. Київ
справа №308/12562/22
провадження № 61-15185ск24
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Ситнік О. М., Фаловської І. М.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Закарпатського апеляційного суду від 01 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до інтернет-видання Закарпатське TV, ОСОБА_1 про захист честі і гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди, завданої порушенням особистих немайнових прав,
ВСТАНОВИВ: 
У вересні 2022 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до інтернет-видання Закарпатське TV, ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.
Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 24 травня 2023 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду.
Ухвала суду мотивована тим, що позивачем на виконання ухвали суду від 02 травня 2023 року не усунуто недоліки позовної заяви, а саме пункту 2 частини третьої 
статті 175 ЦПК України, оскільки не вказано адресу відповідача - інтернет-видання «Закарпатське TV», та даних щодо реєстрації останнього у встановленому законом порядку як засобу масової інформації.
Постановою Закарпатського апеляційного суду від 01 жовтня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.
Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 24 травня 2023 року в частині залишення без розгляду позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 скасовано, а справу №308/12562/22 в цій частині направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 24 травня 2023 року в частині залишення без розгляду позову ОСОБА_2 до інтернет-видання Закарпатське TV залишено без змін. 
Апеляційний суд виходив з того, що у матеріалах справи наявна відповідь Начальника Управління ДМС у Вінницькій області на запит Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області щодо доступу до персональних даних з проханням надати відомості щодо місця проживання ОСОБА_1 , з якої вбачається, що остання проживає та зареєстрована за адресою: 
АДРЕСА_1 .
Як вбачається із протоколу судового засідання від 02 травня 2023 року, представником позивача та представником відповідача ставилось питання про вирішення позовних вимог до відповідача 2 - ОСОБА_1 .
Однак попри те, що позивачем зазначено двох відповідачів, та в ухвалі 
від 22 березня 2023 року зазначено про необхідність усунення недоліків позовної заяви лише щодо відповідача 1 - інтернет-видання Закарпатське TV, судом першої інстанції, було залишено без розгляду позовну заяву в цілому.
Отже, суд першої інстанції не прийняв до уваги наявність позовних вимог до іншого відповідача - ОСОБА_1 , та безпідставно залишив позов без розгляду в повному обсязі, в тому числі і в частині, яка на думку апеляційного суду відповідає вимогам статей 175 і 177 ЦПК України.
14 листопада 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Бойко О. І. через підсистему «Електронний Суд» направив до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Закарпатського апеляційного суду від 01 жовтня 2024 року.
У касаційній скарзі заявник просить суд касаційної інстанції скасувати постанову апеляційної інстанції та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.
Також заявник просить суд касаційної інстанції поновити строк на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до частини першої статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення (частина друга статті 390 ЦПК України).
Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу (частина третя статті 390 ЦПК України).
У частині першій статті 127 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Із матеріалів касаційного провадження вбачається, що оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції прийнята 01 жовтня 2024 року, повний текст складено                  10 жовтня 2024 року. 
Клопотання заявника підлягає задоволенню, оскільки повний текст постанови апеляційного суду від 01 жовтня 2024 року заявник отримав в електронному кабінеті 14 жовтня 2024 року, що підтверджується картою руху документу. Касаційну скаргу заявник направив до Верховного Суду засобами поштового зв`язку 14 листопада 2024 року, тобто протягом тридцяти днів з дня отримання копії повного тексту судового рішення.
Частиною першою статті 394 Цивільного процесуального кодексу України 
(далі - ЦПК України) передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Згідно із пунктом 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).
У разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2, 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Касаційна скарга обґрунтована порушенням судом апеляційної інстанції норм процесуального права (абзац 6 частини другої статті 389 ЦПК України).
Заявник вважає, що суд апеляційної інстанції не врахував правові висновки Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16, від 25 вересня 
2024 року у справі № 990/220/24, від 08 лютого 2024 року у справі № 480/8341/22.
Крім цього, заявник вважає, що апеляційний суд, частково задовольняючи апеляційну скаргу, вийшов за межі повноважень суду та фактично перебрав на себе виключне право позивача визначати відповідачів та змінив склад сторін у справі, виключивши зі складу «Закарпатське ТV». 
Також заявник вважає, що апеляційний суд порушив норми процесуального права та не вирішив питання зміни територіальної підсудності справи, оскільки єдиним відповідачем у цій справі є ОСОБА_1 , яка має зареєстроване місце проживання  у м. Вінниці. 
Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк на касаційне оскарження та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.
Керуючись статтями 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
Поновити  ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Закарпатського апеляційного суду від 01 жовтня 2024 року.
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на постанову Закарпатського апеляційного суду від 01 жовтня 2024 року.
Витребувати з Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області матеріали справи № 308/12562/22 за позовом ОСОБА_2 до інтернет-видання Закарпатське TV, ОСОБА_1 про захист честі і гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди, завданої порушенням особистих немайнових прав.
Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                              В. М. Ігнатенко
                                                                                                       О. М. Ситнік
                                                                                                       І. М. Фаловська