П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
Справа №  120/722/23 
Головуючий у І інстанції:  Божук Д.А. 
Суддя-доповідач:  Матохнюк Д.Б. 
05 грудня 2024 року 
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Матохнюка Д.Б. 
суддів:  Гонтарука В. М.  Білої Л.М. 
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційні скарги ОСОБА_1 та Вінницького окружного адміністративного суду на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 червня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Вінницького окружного адміністративного суду про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, 
В С Т А Н О В И В :
у січні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Вінницького окружного адміністративного суду в якому просив:
1.визнати протиправним:
1)рішення про відстрочення (відстрочку) відповідачем надання відповіді, викладене в листі відповідача від 19.09.22 №02.1-09/3221/22 за підписом в.о. керівника апарату суду ОСОБА_2 та бездіяльність - фактичне відмовлення у наданні запитуваної   інформації в запиті від 12.09.2022 до 04.11.2022;
1-1) бездіяльність - не роз`яснення в листі відповідача від 19.09.2022 порядку оскарження прийнятого рішення про відстрочку;
2) дії - знищення відповідачем документів, зазначених в переліку актів №2 “Про вилучення для знищення документів, не внесених до Національного архівного фонду” від 06.06.2017 та зазначені в переліку акту №1 “Про вилучення для знищення документів, не внесених до Національного архівного фонду” від 01.12.2021 року відповідно актам про знищення № 1 від 17.08.2018 р. та № 1 від 08.02.2021 р. відповідно;
3) дії - приховування інформації про знищення вказаних в попередньому пункті документів після отримання письмової заяви (запиту) від 17.11.2021 року та надання відповіді на неї 24.12.2021 №02.1-11/5194/21 аж до моменту повідомлення про це лише листом від 04.11.2022 року;
4) дії - не надання відповідачем в межах законного строку, передбаченого Законом України “Про доступ до публічної інформації” та Законом України “Про звернення громадян” на письмову заяву (запит) від 17.11.2021 запитуваної інформації про вищевказані акти про знищення запитуваних документів та надання неповної інформації на такий запит (заяву) (без інформації щодо таких актів та без записів про їх знищення зазначених у обох актах про відібрання для знищення);
5) бездіяльність - не вчинення (внесення) відповідачем записів про знищення зазначених документів в кінці вищевказаних обох актів із зазначенням дати, прізвищ, ініціалів членів експертної комісії після такого знищення та перед наданням їх (актів) для ознайомлення; дії - надання таких актів позивачу для ознайомлення без зроблених таких записів про це;
6) дії - знищення відповідачем документів за 2007-2013 роки, які зазначені в акті №2 від 06.06.2017 “Про вилучення для знищення документів, не внесених до Національного архівного фонду” в кількості 3612 на території відповідача шляхом невідновленого подріблення та подальшого спалення, про що складено акт №1 від 17.08.2018 року про знищення документів;
7) дії - знищення відповідачем документів за 2009-2014 роки, які зазначені в акті №1 від 06.06.2017 “Про вилучення для знищення документів, не внесених до Національного архівного фонду” в кількості 8795 на території відповідача шляхом невідновленого подріблення та подальшого спалення, про що складено акт №1 від 08.02.2021 року про знищення документів;
8) дії - приховування відповідачем від позивача та обмеження доступу до матеріалів судових справ за його участю, а саме: №№ 2-а-2797/10/0270, 2а/0270/2041/11, 2а/0270/2514/11, 2а/0270/1071/12, 2-а-1972/09/0270, 2-а-522/10/0270, 2-а-4003/10/0270, 2а/0270/2041/11, 2а/0270/2068/11, 2а/0270/2136/11, 2а/0270/3074/11 (зазначені в переліку вищевказаного акту №1 від 01.12.2020 року) всупереч заявленому проханню позивача згідно заяви (запиту) від 17.11.2021 року;
9) дії - приховування відповідачем від позивача та обмеження доступу до матеріалів судових справ за його участю, а саме: №№ 2-а-3490/10/0270, 2а/0270/1240/11, 2а/0270/1241/11, 2а/0270/1242/11, 2а/0270/1524/11, 2а/0270/3769/11 (зазначені в переліку вищевказаного акту №2 від 06.06.2017 року) всупереч заявленому проханню позивача згідно заяви (запиту) від 17.11.2021;
10) дії - надання відповідачем недостовірної інформації, зазначеної в листі відповідача від 04.11.2022 року №02.1-09/3892/22 на письмовий запит про те, що документи, зазначені в переліку актів №2 “Про вилучення для знищення документів, не внесених до Національного архівного фонду” від 06.06.2017 року та зазначені в переліку акту №1 “Про вилучення для знищення документів, не внесених до Національного архівного фонду” від 01.12.2021, серед яких запитувані документи судових справ за його участю, знищені відповідно актам № 1 від 17.08.2018 р. та № 1 від 08.02.2021 р. відповідно за участі експертної комісії Вінницького окружного адміністративного суду на території суду шляхом невідновлювального подріблення та подальшого спалення;
11) бездіяльність - не збереження відповідачем документів, зазначених в переліку актів №2 “Про вилучення для знищення документів, не внесених до Національного архівного фонду” від 06.06.2017 року та зазначені в переліку акту №1 “Про вилучекння для знищення документів, не внесених до Національного архівного фонду” від 01.12.2021 року, серед яких запитувані документи судових справ за його участю, до моменту їх реального знищення після отримання його письмового запиту від 17.11.2021 року;
12) дії - складання та оформлення шляхом підписання головою експертної комісії, секретарями та членами комісії відповідача актів про знищення документів від 17.08.2018 року та 08.02.2021 року, що надані для ознайомлення у відповідь на письмовий запит від 12.09.2022;
2.зобов`язати відповідача:
1)надати для ознайомлення судові справи: №№ 2-а-2797/10/0270, 2а/0270/2041/11, 2а/0270/2514/11, 2а/0270/1071/12, 2-а-1972/09/0270, 2-а-522/10/0270, 2-а-4003/10/0270, 2а/0270/2041/11, 2а/0270/2068/11, 2а/0270/2136/11, 2а/0270/3074/11;
2) надати для ознайомлення судові справи: №№ 2-а-3490/10/0270, 2а/0270/1240/11, 2а/0270/1241/11, 2а/0270/1242/11, 2а/0270/1524/11, 2а/0270/3769/11;
3) відновити документи судових справ №№ 2-а-2797/10/0270, 2а/0270/2041/11, 2а/0270/2514/11, 2а/0270/1071/12, 2-а-1972/09/0270, 2-а-522/10/0270, 2-а-4003/10/0270, 2а/0270/2041/11, 2а/0270/2068/11, 2а/0270/2136/11, 2а/0270/3074/11 (при встановленні судом їх знищення);
4) відновити документи судових справ №№ 2-а-3490/10/0270, 2а/0270/1240/11, а/0270/1241/11, 2а/0270/1242/11, 2а/0270/1524/11, 2а/0270/3769/11 (при встановленні судом знищення);
5) роз`яснити порядок оскарження прийнятого рішення про відстрочку, викладене в листі Відповідача від 19.09.2022 р.;
6) внести до актів №2 “Про вилучення для знищення документів, не внесених до Національного архівного фонду” від 06.06.2017 та №1 “Про вилучення для знищення документів, не внесених до Національного архівного фонду” від 01.12.2021 записів в їх кінці про знищення відповідних документів, зазначених в цих актах із зазначенням дати, прізвищ, ініціалів членів експертної комісії відповідача, та надати їх після цього для ознайомлення.
07 червня 2024 року Хмельницький окружний адміністративний суд прийняв рішення про задоволення адміністративного позову частково.
Визнано протиправними дії Вінницького окружного адміністративного суду щодо встановлення відстрочки у наданні відповіді на запит ОСОБА_1 про доступ до публічної інформації від 12.09.2022, оформленої листом від 19.09.2022 №02.1-09/3221/22. 
Визнано протиправною бездіяльність Вінницького окружного адміністративного суду щодо нероз`яснення у листі від 19.09.2022 №02.1-09/3221/22 порядку оскарження прийнятого рішення про відстрочку в задоволенні запиту на інформацію.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з вказаним рішенням позивач та відповідач подали апеляційні скарги, в яких позивач просить скасувати вказане рішення в частині відмовлених позовних вимог та прийняти нову постанову в цій частині, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, відповідач просить скасувати вказане рішення в частині задоволених позовних вимог та прийняти нову постанову в цій частині, якою закрити провадження.
В обґрунтування апеляційних скарг апелянти послалися на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на їх думку, призвело до неправильного вирішення спору.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційних скарг  за наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу позивача необхідно залишити без задоволення, апеляційну скаргу відповідача необхідно задовольнити з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Судом першої інстанції встановлено те, що ОСОБА_1 звертався до Вінницького окружного адміністративного суду з заявою (запитом) від 17.11.2021 про надання для ознайомлення ряду судових справ за його участю. У випадку фактичного знищення будь-якої судової справи просив надати, зокрема, усі оригінали документів про утворення та діяльність експертних комісій і проведення експертизи цінності документів (в т.ч. Положення про комісію), актів про вилучення документів для знищення, актів про знищення. 
Відповідач у відповіді від 24.12.2021 №02.1-11/5194/21 повідомив про знищення ряду справ, відповідно до актів вилучення для знищення документів, не внесених до Національного архівного фонду №2 від 06.06.2017 та №1 від 01.12.2020.
Також повідомив, що з матеріалами окремих справ, а також оригіналами документів про утворення та діяльність експертних комісій з проведення експертизи цінності документів (Положення про комісію), актами про вилучення для знищення документів, описами, протоколами, заявник може ознайомитися у інформаційному секторі суду.
На заяві (запиті) від 17.11.2021 також міститься відмітка позивача про ознайомлення з окремими справами 14.04.2022. 
У подальшому позивач звернувся до відповідача з запитом на отримання публічної інформації від 12.09.2022, в якому просив надати письмову інформацію, зокрема:
-коли (число, місяць, рік) були (якщо були) знищені документи Вінницького окружного адміністративного суду, що зазначені в акті вилучення для знищення документів, не внесених до Національного архівного фонду №2 від 06.06.2017 та акті №1 від 01.12.2020;
- якщо вказані документи були знищені, то ким, де, яким чином та чим підтверджується вказана інформація і де вона зазначена;
- якщо вказані документи не знищені, то чому.
Також у вказаному запиті просив надати для ознайомлення документи, що містять запитувану інформацію.
У відповідь на інформаційний запит позивача від 12.09.2022 Вінницький окружний адміністративний суд листом від 19.09.2022 повідомив, що рішенням Ради суддів України від 25 березня 2022 року №11 вирішено судам України, Державній судовій адміністрації України, іншим установам системи правосуддя тимчасово відстрочити до закінчення строку дії воєнного стану в Україні надання відповідей на усі запити про публічну інформацію, які надійшли з початку введення воєнного стану в Україні – 24 лютого 2022 року. 
З урахуванням зазначеного надання відповіді на запит відстрочено до закінчення строку дії воєнного стану в Україні. 
04.11.2022 відповідач повторно розглянув інформаційний запит позивача та листом від 04.11.2022 повідомив, що документи, які зазначені в переліку акту №2 "Про вилучення для знищення документів, не внесених до Національного архівного фонду" від 06.06.2017, були знищені 17.08.2018 відповідно до Акту про знищення №1 від 17.08.2018. Знищення зазначених документів відбулося за участі Експертної комісії Вінницького окружного адміністративного суду на території суду шляхом невідновленого подрібнення та подальшого спалення.  
Документи, що зазначені в переліку акту №1 "Про вилучення для знищення документів, не внесених до Національного архівного фонду" від 01.12.2020, були знищені 08.02.2021 відповідно до Акту про знищення №1 від 08.02.2021. Знищення зазначених документів відбулося за участі Експертної комісії Вінницького окружного адміністративного суду на території суду шляхом невідновленого подрібнення та подальшого спалення. 
Крім того, вказаним листом повідомлено позивача про можливість ознайомитись з зазначеними документами в приміщенні суду. 
Також судом першої інстанції встановлено, що:
-акт про вилучення для знищення документів, не внесених до Національного архівного фонду №2 від 06.06.2017, містить відомості про знищення адміністративних справ із прийняттям постанов; дати справи або крайні дати справ – 2007 рік;
- акт про вилучення для знищення документів, не внесених до Національного архівного фонду №1 від 01.12.2020 містить відомості про знищення адміністративних справ позовного провадження (дати справи або крайні дати справ – 2009 рік та 2014 рік), адміністративні справи залишені без розгляду (дати справи або крайні дати справ –2014 рік).
Позивач вважаючи, що відповідачем не дотримано вимог Закону України “Про доступ до публічної інформації”, чим порушено його права як запитувача інформації звернувся до суду з даним позовом.
За результатами встановлених обставин судом першої інстанції зроблено висновок щодо обґрунтованості позовних вимог частково.
Так, задовольняючи позовні вимоги частково суд першої інстанції дійшов висновку про наявність протиправних дій відповідача щодо встановлення  відстрочки у наданні відповіді на запит позивача про доступ до публічної інформації від 12.09.2022, оформленої листом від 19.09.2022 №02.1-09/3221/22, а також незазначення у листі від 19.09.2022 порядку оскарження рішення розпорядника інформації про відстрочку, що є порушенням частини 6 статті 22 Закону України “Про доступ до публічної інформації”.
Колегія суддів частково погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Так, відповідно до ст. 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13 січня 2011 року №2939-VI (Закон №2939) публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або  яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.
Доступ до інформації забезпечується шляхом, зокрема, надання інформації за запитами на інформацію.
Статтею 5 Закону №2939 визначено, що кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів. Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб.
Відповідно до ст. 7 Закону №2939 право на інформацію охороняється законом. Держава гарантує всім суб`єктам інформаційних відносин рівні права і можливості доступу до інформації. Ніхто не може обмежувати права особи у виборі форм і джерел одержання інформації, за винятком випадків, передбачених законом. Суб`єкт інформаційних   відносин може вимагати усунення будь-яких порушень його права на інформацію.
Частиною 2 ст. 19 Закону №2939 визначено, що запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.
Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 20 Закону №2939 розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту. У разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.
Згідно ч. ч. 6, 7 ст. 22 Закону №2939 відстрочка в задоволенні запиту на інформацію допускається в разі, якщо запитувана інформація не може бути надана для ознайомлення в передбачені цим Законом строки у разі настання обставин непереборної сили. Рішення про відстрочку доводиться до відома запитувача у письмовій формі з роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.
У рішенні про відстрочку в задоволенні запиту на інформацію має бути зазначено:  1) прізвище, ім`я, по батькові та посаду особи, відповідальної за розгляд запиту розпорядником інформації; 2) дату надсилання або вручення повідомлення про відстрочку; 3) причини, у зв`язку з якими запит на інформацію не може бути задоволений у встановлений цим Законом строк; 4) строк, у який буде задоволено запит; 5) підпис.
Таким чином, Закон №2939 пов`язує можливість відстрочки в задоволенні запиту на інформацію з настанням обставин непереборної сили, які унеможливлюють надання запитуваної інформації у встановлені цим Законом строки.
Однак, Закон України “Про доступ до публічної інформації” не дає визначення поняття обставин непереборної сили.
Разом з тим, згідно ч. 2 ст. 14-1 Закону України від 02.12.1997 №671/97-ВР “Про торгово-промислові палати в Україні” форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов`язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами, а саме: загроза війни, збройний конфлікт або серйозна погроза такого конфлікту, включаючи але не обмежуючись ворожими атаками, блокадами, військовим ембарго, дії іноземного ворога, загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна, дії суспільного ворога, збурення, акти тероризму, диверсії, піратства, безлади, вторгнення, блокада, революція, заколот, повстання, масові заворушення, введення комендантської години, карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, експропріація, примусове вилучення, захоплення підприємств, реквізиція, громадська демонстрація, блокада, страйк, аварія, протиправні дії третіх осіб, пожежа, вибух, тривалі перерви в роботі транспорту, регламентовані умовами відповідних рішень та актами державних органів влади, закриття морських проток, ембарго, заборона (обмеження) експорту/імпорту тощо, а також викликані винятковими погодними умовами і стихійним лихом, а саме: епідемія, сильний шторм, циклон, ураган, торнадо, буревій, повінь, нагромадження снігу, ожеледь, град, заморозки, замерзання моря, проток, портів, перевалів, землетрус, блискавка, пожежа, посуха, просідання і зсув ґрунту, інші стихійні лиха тощо.
Таким чином, зазначені в частині другій статті 14-1 Закону України “Про торгово-промислові палати в Україні” події, зокрема, такі як збройний конфлікт, ворожі атаки, загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна тощо є надзвичайними та невідворотними обставинами (обставинами непереборної сили), що відповідно до ч. 6 ст. 22 Закону №2939 можуть зумовлювати відстрочку в задоволенні запиту на інформацію.
Тобто, введений в Україні воєнний стан згідно з Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 є обставиною непереборної сили в розумінні ч. 6 ст. 22 Закону № 2939.
При цьому, відповідно до статті 64 Конституції України конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.
Так, в умовах воєнного або надзвичайного стану можуть встановлюватися окремі обмеження прав і свобод із зазначенням строку дії цих обмежень. Не можуть бути обмежені права і свободи, передбачені статтями 24, 25, 27, 28, 29, 40, 47, 51, 52, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63 цієї Конституції.
Проте, у листі Вінницького окружного адміністративного суду від 19.09.2022 не зазначено конкретних причин, зумовлених введеним в Україні воєнним станом, у зв`язку з якими запит позивача на інформацію не міг бути задоволений у встановлений законом строк. Водночас, відповідач відстрочив надання відповіді на запит до закінчення строку дії воєнного стану в Україні, посилаючись на рішення Ради суддів України від 25.03.2022 №11, яким судам в інтересах національної безпеки було рекомендовано тимчасово відстрочити до закінчення строку дії воєнного стану в Україні надання відповідей на запити про публічну інформацію, що надійшли з початку введення воєнного стану в України - 24 лютого 2022 року.
При цьому, рішення Ради суддів України носять рекомендаційний характер для судів, оскільки відповідно до статті 133 Закону України “Про судоустрій і статус суддів” Рада суддів України є вищим органом суддівського самоврядування, а її рішення є обов`язковими для всіх органів суддівського самоврядування, а не судів.
Однак, Верховний Суд у постанові від 05 жовтня 2023 року у справі № 380/7479/22 у спорі в аналогічних правовідносинах вказав, що сам факт запровадження воєнного стану в Україні, без обґрунтування неможливості вчинення тих чи інших дій у строки, передбаченні законом, у зв`язку із його запровадженням, не може вважатись поважною причиною відкладення вчинення таких дій чи не вчинення їх взагалі.
За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що відповідач у листі від 19.09.2022 №02.1-09/3221/22 протиправно встановив відстрочку у наданні відповіді на запит позивача про доступ до публічної інформації від 12.09.2022. 
Стосовно не зазначення у листі відповідача від 19.09.2022 порядку оскарження рішення розпорядника інформації не позбавляє позивача права на таке оскарження, оскільки це прямо передбачено законом.
На думку колегії суддів обставина на яку посилається позивач не може бути єдиною та беззаперечною підставою для визнання дій відповідача протиправними в частині надання відповіді на його запит. 
В той же час, із матеріалів справи встановлено, що 04.11.2022 відповідач повторно розглянув інформаційний запит позивача та листом від 04.11.2022 повідомив, що документи, які зазначені в переліку акту №2 "Про вилучення для знищення документів, не внесених до Національного архівного фонду" від 06.06.2017, були знищені 17.08.2018 відповідно до Акту про знищення №1 від 17.08.2018. Знищення зазначених документів відбулося за участі Експертної комісії Вінницького окружного адміністративного суду на території суду шляхом невідновленого подрібнення та подальшого спалення.  
Документи, що зазначені в переліку акту №1 "Про вилучення для знищення документів, не внесених до Національного архівного фонду" від 01.12.2020, були знищені 08.02.2021 відповідно до Акту про знищення №1 від 08.02.2021. Знищення зазначених документів відбулося за участі Експертної комісії Вінницького окружного адміністративного суду на території суду шляхом невідновленого подрібнення та подальшого спалення. 
Крім того, вказаним листом повідомлено позивача про можливість ознайомитись з зазначеними документами в приміщенні суду. 
Тобто, у листі від 04.11.2022 відповідачем надано повну інформацію, яку запитував позивач у своєму запиті від 12.09.2022.
Відповідно до п.8 ч.1 ст.238 КАС України, суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
Зважаючи на те, що відповідачем  у листі від 04.11.2022 надано повну інформацію, яку запитував позивач у своєму запиті від 12.09.2022, то підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання судом протиправною бездіяльності відповідача, відсутні.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково.
Частиною 1 ст. 319 КАС України передбачено, що судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.
За вказаних обставин, колегія суддів вважає, що судове рішення  в частині  визнання протиправними дії Вінницького окружного адміністративного суду щодо встановлення відстрочки у наданні відповіді на запит позивача про доступ до публічної інформації від 12.09.2022, оформленої листом від 19.09.2022 №02.1-09/3221/22 та визнання протиправною бездіяльність Вінницького окружного адміністративного суду щодо не роз`яснення у листі від 19.09.2022 №02.1-09/3221/22 порядку оскарження прийнятого рішення про відстрочку в задоволенні запиту на інформацію підлягає скасуванню, а провадження  закриттю.
Стосовно позовних вимог про визнання протиправними дій/бездіяльності відповідача в іншій частині (зокрема, щодо визнання протиправними дій відповідача щодо знищення документів, зазначених в переліку актів вилучення для знищення документів, не внесених до Національного архівного фонду №2 від 06.06.2017 та №1 від 01.12.2020), то колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне. 
Так, згідно п.1.2 розділу І Інструкції про порядок передання до архіву місцевого та апеляційного суду, зберігання в ньому, відбору та передання до державних архівних установ та архівних відділів міських рад судових справ та управлінської документації суду, затвердженої наказом ДСА України від 15.12.2011 №168 (Інструкція №168), інструкція визначає порядок формування, експертизи цінності, підготовки і передавання судових справ та документації, що утворилася в процесі управлінської діяльності суду (управлінська документація) до архіву місцевого та апеляційного суду (суд), забезпечення збереженості документів архівного фонду суду, їх передання на зберігання до державних архівних установ та архівних відділів міських рад, а також їх відбору для знищення.
Строки зберігання судових справ, документів обліку судових справ та матеріалів, інших документів, пов`язаних із здійсненням правосуддя, визначаються Переліком судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання, затвердженим наказом Державної судової адміністрації України від 07.12.2017 №1087 (Перелік судових справ і документів) (пп. 3.4.4 підрозділу 3.4 розділу ІІІ Інструкції №168).
Відповідно до абз. 1 п. 12 Переліку судових справ і документів обчислення строків зберігання справ господарської, цивільної чи адміністративної юрисдикції провадиться з моменту набрання судовим рішенням законної сили, у тому числі апеляційної чи касаційної інстанцій (крім судового рішення, яким скасовано судові рішення судів першої та/або апеляційної інстанцій з направленням справи для продовження розгляду або на новий розгляд), або закінчення строку на касаційне оскарження.
Згідно ст. 68 п.п. 4.1 п. 4 розд. II Переліку судових справ і документів адміністративні справи позовного провадження зберігаються в архіві судової установи 5 років, крім справ, що вказані у статтях 65 - 67.
При цьому, згідно ст.ст. 70 - 72 п.п. 4.3 п. 4 розд. II Переліку судових справ і документів адміністративні справи, провадження у яких закрито, крім справ, провадження у яких закрито у зв`язку із примиренням, залишені без розгляду, з ухвалами про повернення позовної заяви чи відмову у відкритті провадження у справі, зберігаються в архіві судової установи 3 роки.
Підпунктом 3.4.9 п. 3.4 Інструкції визначено, що відбір документів, строки зберігання яких закінчилися, та складання акта про вилучення цих документів для знищення здійснюються після зведення описів справ суду за відповідний період. Зведені описи і акт розглядаються ЕК суду одночасно. Схвалені ЕК суду описи справ, акти про вилучення для знищення документів разом подаються на розгляд ЕПК відповідного державного архіву.
Згідно пп. 3.4.10. п. 3.4 Інструкції схвалені ЕПК описи справ постійного зберігання, а також погоджені нею описи справ з особового складу та акти про вилучення для знищення документів затверджуються головою суду, після чого проводиться знищення документів.
Відповідно до пп. 3.4.11 п. 3.4 Інструкції справи включаються до акта про вилучення їх для знищення, якщо передбачений для них строк зберігання закінчився до 1 січня року, у якому складений акт. Наприклад, справи з трирічним строком зберігання, закінчені у 2003 році, можуть включатися в акт, що буде складений не раніше 1 січня 2007 року, з п`ятирічним строком зберігання - не раніше 1 січня 2009 року.
Разом з тим, згідно пп. 3.4.13 п. 3.4 Інструкції при унесенні до акта про вилучення документів для знищення судових справ, слід дотримуватися таких правил:
-судові справи уносяться до акта за роками їх розгляду та в порядку реєстраційних номерів (у разі великої кількості справ відповідної категорії допускається складання актів по окремих категоріях справ за роками їх розгляду в порядку реєстраційних номерів);
- у графі "заголовок справи" зазначаються номер справи, прізвище та ініціали особи, стосовно якої розглянуто справу, стаття кодексу, прізвище та ініціали сторін із зазначенням предмету спору. У графі "дата справи (документа)" вказується рік розгляду справи;
- у графі "Примітка" слід указати, що зі справи вилучено оригінали судових рішень з наступними ухвалами та постановами судів вищого рівня.
Тобто, після закінчення розгляду справ такі передаються до архіву суду на строк зберігання, що визначений Переліком судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання, затвердженим наказом Державної судової адміністрації України від 07.12.2017 № 1087, а після закінчення цього строку, у відповідності приписів Інструкції № 168, знищуються, про що складається відповідний акт.
При цьому, Інструкцією №168 чітко визначено процедуру знищення судових справ, зокрема таке знищення документів може бути проведеним лише після погодження ЕПК акту про вилучення для знищення документів та затвердження такого акту головою суду.
Так, у матеріалах справи наявні копії актів про вилучення для знищення документів, не внесених до Національного архівного фонду №2 від 06.06.2017 та №1 від 01.12.2020, містять такі відомості. 
Таким чином, після закінчення визначеного строку відповідачем правомірно знищено вказані в акті справи. 
Вказане свідчить про те, що відповідачем не здійснювалось приховування від позивача та не обмежувався доступ до матеріалів судових справ за його участю, оскільки такі знищені згідно вимог законодавства. Обов`язок збереження відповідачем документів, перелік яких зазначений в актах, відсутній; дії щодо складання та оформлення актів про знищення документів правомірні.
За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог в цій частині.
Також, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання протиправними дій щодо приховування інформації про знищення документів, ненадання інформації про акти на заяву (запит) від 17.11.2021 та надання неповної інформації на такий запит, оскільки надання відповіді листом від 24.12.2021 (у якому повідомлено про знищення ряду справ відповідно до актів №2 від 06.06.2017 та №1 від 01.12.2020, та про можливість ознайомлення з оригіналами таких у інформаційному секторі суду) на звернення позивача із письмовою заявою (запитом) від 17.11.2021 не є предметом даного спору. 
Вказані вимоги позивачем пов`язуються із отриманням листа від 04.11.2022, внаслідок чого, на його думку, відповідач протиправно приховав інформацію, не надав її в межах законного строку, та надав неповну інформацію на запит від 17.11.2021.
Разом з тим, відповідачем у відповіді від 24.12.2021 на заяву (запит) від 17.11.2021 було повідомлено про знищення ряду справ відповідно до актів №2 від 06.06.2017 та №1 від 01.12.2020, а також вказано, що з оригіналами документів (зокрема, актами про вилучення для знищення документів) заявник може ознайомитися у інформаційному секторі суду.
Вказана відповідь позивачем у встановленому законодавством порядку не оскаржувалась. 
При цьому, надана відповідачем відповідь від 04.11.2022 не свідчить про наявність дій щодо приховування інформації чи надання неповної (недостовірної) інформації, у т.ч. щодо заяви (запиту) позивача від 17.11.2021.
Стосовно тверджень апелянта про те, що відповідно до законодавства, в т.ч. зокрема Наказу Міністерства юстиції України від 18.06.2015 р. №1000/5 (глава 3 розділу 5), встановлено, що “в кінці акту додатково робиться запис про знищення відповідних документів із зазначенням прізвищ, ініціалів членів ЕК установи”, чого не зроблено було, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
Так, Наказом Міністерства юстиції України від 18.06.2015 № 1000/5 затверджено Правила організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, які встановлюють єдині вимоги щодо створення управлінських документів і роботи зі службовими документами, а також порядок їх архівного зберігання в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях незалежно від форм власності.
Згідно п.8 глави 3 розділу 5 вказаних Правил (у редакції, чинній на час існування спірних правовідносин – складання актів), якщо в акт про вилучення для знищення документів, не внесених до НАФ, включено документи з грифом «Для службового користування» та іншими грифами обмеженого доступу, що застосовуються в установі, ці документи знищуються шляхом подрібнення до стану, що виключає можливість їх прочитання та відновлення. При цьому, в кінці акта додатково робиться запис про знищення відповідних документів із зазначенням прізвищ, ініціалів членів ЕК установи.
Проте, акти про вилучення для знищення документів, не внесених до НАФ, не містять відомостей про те, що до них включено документи з грифом «Для службового користування» та іншими грифами обмеженого доступу. 
Відтак, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позовні вимоги в цій частині є безпідставними.
Також, колегія суддів вважає безпідставними твердження апелянта про те, що згідно обох актів виділення для знищення документів (судових справ) можливе лише після перевірки бухгалтерських документів фінансовою та податковою інспекціями (однак таких перевірок проведено не було вказаними органами), з огляду на наступне.
Так, відповідно до п.5 гл.3 розд.V Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях (у редакції, чинній на час знищення документів, які зазначені в акті №2 від 06.06.2017), у разі внесення до акта про вилучення для знищення документів, не внесених до НАФ, первинної фінансової та бухгалтерської документації до нього додається довідка про проведення перевірки органами Державної фіскальної служби з питань дотримання податкового законодавства, а для органів виконавчої влади, державних фондів, бюджетних організацій, суб`єктів господарювання державного сектору економіки, підприємств і організацій, які отримували кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовували державне чи комунальне майно, - ревізії, проведеної органами державної контрольно-ревізійної служби за сукупними показниками фінансово-господарської діяльності. Довідка підписується керівником установи та бухгалтером.
Згідно п.5 гл.3 розд.V Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях (у редакції, чинній на час знищення документів, які зазначені в акті №1 від 01.12.2020), у разі внесення до акта про вилучення для знищення документів, не внесених до НАФ, первинної фінансової та бухгалтерської документації установа додає до нього довідку про проведення перевірки органами доходів і зборів або ревізії чи державного фінансового аудиту з питань дотримання податкового, митного та іншого законодавства (крім державного фінансового аудиту окремих господарських операцій) органами державного фінансового контролю.
Враховуючи те, що знищення документів, які зазначені в наведених актах, не стосувалось первинної фінансової та бухгалтерської документації, проведення перевірки вищезазначеними організаціями не потребувало.
Стосовно доводів апелянта про те, що судова справа за його участю № 2а/0270/3762/12, яка мала б бути знищена, не знищена, та не внесена до жодного з актів про відібрання, то такі є безпідставними, оскільки не спростовують правомірності знищення відповідних справ (зазначених в актах) згідно вимог законодавства після закінчення визначеного строку.
Колегія суддів вважає безпідставними твердження апелянта про те, що судова справа, зазначена в листі відповідача від 24.12.2021, включена для знищення з порушенням строків обчислення (рішення по якій касаційного суду згідно Реєстру судових рішень набрало законної сили лише 26.10.2015), оскільки акти про вилучення для знищення документів наведеної позивачем справи не містять.
Також, колегія суддів вважає безпідставними твердження апелянта про те, що він особисто спілкувався з усіма членами експертної комісії (окрім одного), і всі його запевнили, зокрема, що насправді ніхто такі документи, зазначені в акті, не знищував, так як немає законних підстав для таких процедур і що такі акти є недійсними та формальними, та надані для підтримання іміджу відповідача, а судові справи насправді все ще зберігаються в архіві суду, оскільки на підтвердження вказаних обставин позивачем не було надано жодних належних та допустимих доказів. 
Більше того, такі твердження суперечать матеріалам справи (а саме, письмовим доказам), а також положенням чинного законодавства, які визначають порядок знищення відповідних документів.
Враховуючи вище викладене колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги позивача спростовуються  встановленими у справі обставинами.
Колегія суддів звертає увагу, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. 
Керуючись ст.ст. 238, 243, 250, 308, 311, 315, 319, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу Вінницького окружного адміністративного суду задовольнити.
Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 червня 2024 року скасувати в частині визнання протиправними дії Вінницького окружного адміністративного суду щодо встановлення відстрочки у наданні відповіді на запит ОСОБА_1 про доступ до публічної інформації від 12.09.2022, оформленої листом від 19.09.2022 №02.1-09/3221/22 та визнання протиправною бездіяльність Вінницького окружного адміністративного суду щодо не роз`яснення у листі від 19.09.2022 №02.1-09/3221/22 порядку оскарження прийнятого рішення про відстрочку в задоволенні запиту на інформацію, а провадження у справі в цій частині закрити.
В решті рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 червня 2024 року залишити без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України. 

Головуючий	 	 	Матохнюк Д.Б.	
 	 	 	 	
Судді	 	    	Гонтарук В. М.    Біла Л.М.