ОКРЕМА ДУМКА
Судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Зайцева А. Ю.
 
18 грудня 2024 року                                                                             
м. Київ
 
справа № 161/1456/21
провадження № 61-3521св23
 
У січні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом та з урахуванням заяв про зміну предмету позову, заяви про збільшення позовних вимог, просив:
 
- визнати електронні торги за лотом № 341602 з реалізації земельної ділянки площею 0,1200 га, кадастровий номер 0722881600:02:001:0572, яка розташована на АДРЕСА_1 , які були оформлені протоколом від 24 квітня 2019 року № 401101 про проведення електронних торгів, недійсними; 
 
- визнати недійсним протокол проведення електронних торгів від 24 квітня                    2019 року № 401101, виданий ДП «Сетам» за результатами цих торгів; 
 
- визнати недійсним акт державного виконавця про проведення електронних торгів з реалізації земельної ділянки площею 0,1200 га, кадастровий номер 0722881600:02:001:0572; скасувати свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серія та номер 286, видане 24 травня 2019 року приватним нотаріусом Луцького районного нотаріального округу Москвичем В. С. на право власності на земельну ділянку. кадастровий номер 0722881600:02:001:0572, за ОСОБА_2 ; 
 
- витребувати у ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 земельну ділянку площею 
0,1200 га, кадастровий номер 0722881600:02:001:0572, що розташована на               АДРЕСА_1 ; 
 
- визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, кадастровий номер 0722881600:02:001:0572, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , зареєстрований приватним нотаріусом Луцького районного нотаріального округу Москвичем В. С. 28 жовтня 2019 року за номером 792; 
- скасувати державну реєстрацію права власності на земельну ділянку, кадастровий номер 0722881600:02:001:0572. за ОСОБА_3 . 
 
Позов мотивований тим, що 07 серпня 2007 року ОСОБА_1 купив у                         ОСОБА_4 земельну ділянку площею 0,1200 га, кадастровий номер 0722881600:02:001:0572, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка знаходиться в с. Гірка Полонка Луцького району Волинської області. 
 
05 лютого 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області видав виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором від 17 квітня 2008 року № 078-12/147 в розмірі 4 924 170,66 грн. 
 
Під час примусового виконання рішення суду 24 квітня 2019 року здійснено реалізацію земельної ділянки площею 0,1200 га, кадастровий номер 0722881600:02:001:0572. шляхом проведення електронних торгів за лотом                  № 341602, що оформлені протоколом від 24 квітня 2019 року № 401101. Переможцем торгів визнано ОСОБА_2 та зареєстровано за ним право власності.
 
В подальшому за договором купівлі-продажу вказана земельна ділянка ОСОБА_2 відчужена ОСОБА_3 .
 
Позивач зазначав, що під час вчинення виконавчих дій, державний виконавець не з`ясував в установленому законом порядку належності майна боржнику на праві власності, на електронних торгах було продано земельну ділянку, яка боржнику не належить, а є власністю позивача з 2007 року. 
 
Луцький міськрайонний суд Волинської області рішенням від 26 листопада              2022 року позовні вимоги задовольнив частково.
 
Визнав недійсними електронні торги, проведені ДП «Сетам» 03 жовтня 2017 року щодо реалізації земельної ділянки площею 0,1200 га, кадастровий номер 0722881600:02:001:0572, за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер лота 341602.
 
Визнав недійсним протокол проведення електронних торгів від 24 квітня                      2019 року № 401101, виданий ДП «Сетам» за результатами торгів, проведених                   03 жовтня 2017 року щодо реалізації земельної ділянки площею 0,1200 га, кадастровий номер 0722881600:02:001:0572, за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер лота 34160.
 
Скасував свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів серія та номер 286, видане 24 травня 2019 року нотаріусом Луцького районного нотаріального округу Москвичем В. С. на право власності на земельну ділянку, кадастровий номер 0722881600:02:001:0572, за ОСОБА_2 .
 
Витребував із чужого незаконного володіння ОСОБА_3 у власність                    ОСОБА_1 земельну ділянку площею 0,1200 га, кадастровий номер 0722881600:02:001:0572, цільове призначення якої для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, за адресою: АДРЕСА_1 .
 
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовив.
 
Рішення суду мотивоване тим, що ОСОБА_1 у встановленому законом порядку набув право власності на спірну земельну ділянку, при видачі Державного акта про право власності на земельну ділянку була допущена помилка в кадастровому номері. Помилка державного органу при перенесенні інформації про земельну ділянку до Державного земельного кадастру не повинна впливати на право володіння, користування та розпорядження належним позивачу майном, оскільки особа не може відповідати за помилки державних органів при виконанні ними своїх обов`язків. Державний виконавець не перевірив та не встановив достовірно, чи належить спірне майно йому на праві власності, внаслідок чого на електронних торгах було реалізовано майно, яке не належало боржнику.
 
Волинський апеляційний суд постановою від 14 лютого 2023 року, з урахуванням ухвали Волинського апеляційного суду від 27 лютого 2023 року про виправлення описки, апеляційні скарги Луцького відділу державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) і АТ «Сенс Банк» задовольнив. 
 
Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 листопада              2022 року скасував і ухвалив нове рішення про відмову в задоволенні позову.
 
Постанова апеляційного суду мотивована відсутністю порушень законодавства України під час проведення спірних електронних торгів.
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановою від 18 грудня 2024 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_5 залишив без задоволення, а постанову Волинського апеляційного суду від 14 лютого 2023 року - без змін.
 
Не можу погодитись із рішенням колегії суддів про залишення без змін постанови апеляційного суду про відмову у позові, виходячи з наступних міркувань.
Стаття 41 Конституції України гарантує, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
 
Також відповідно до статті 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. 
 
Згідно зі статтею 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.
 
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 22 червня 2021 року у справі               № 334/3161/17 (провадження № 14-188цс20) дійшла, зокрема, таких висновків.
 
За змістом статті 658 ЦК України, право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, установлених законом, належить власникові товару. Якщо продавець товару не є його власником, покупець набуває право власності лише у випадку, якщо власник не має права вимагати його повернення. 
 
Отже, якщо продавець продав товар, який належить іншій особі на праві власності, і при цьому продавець не мав права його відчужувати, то покупець не набуває права власності на товар, крім випадків, коли власник не має права вимагати його повернення. Зокрема, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у випадках, установлених статтею 388 ЦК України.
 
Власник має право витребувати майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним (стаття 387 ЦК України), незалежно від того, чи заволоділа ця особа незаконно спірним майном сама чи придбала його в особи, яка не мала права відчужувати це майно.
 
Таким чином, якщо заявник вважає, що покупець не набув права власності на отримане ним спірне майно (зокрема, тому, що покупець не є добросовісним набувачем), то вона вправі, враховуючи вимоги частин другої та третьої статті 264 ЦК України, скористатися передбаченим для цього випадку в законодавстві способом захисту права власності, а саме витребувати квартиру в кінцевого її набувача на підставі статей 387, 388 ЦК України. Для застосування такого способу захисту немає потреби в оскарженні результатів електронних торгів або підписаного в подальшому договору купівлі-продажу. Схожих висновків Велика Палата Верховного Суду дійшла в постановах від 01 жовтня 2019 року у справі           № 910/3907/18 (пункти 52, 57), від 05 жовтня 2021 року у справі № 910/18647/19 (пункти 9.31-9.33), від 06 липня 2022 року у справі № 914/2618/16 (пункт 36).
 
У цій справі суд встановив. що позивач є власником земельної ділянки з кадастровим номером 0722881600:01:001:0572, а на електронних торгах реалізовано земельну ділянку з кадастровим номером 0722881600:02:001:0572. Така ситуація виникла у зв`язку з тим, що відомості про земельну ділянку з кадастровим номером 0722881600:02:001:0572 з Державного реєстру земель до Державного земельного кадастру перенесено помилково, та як наслідок у межах земельної ділянки з кадастровим номером 0722881600:01:001:0572 розташована земельна ділянка за кадастровим номером 0722881600:02:001:0572.
 
Отже на електронних торгах на виконання рішення суду про стягнення боргу з   ОСОБА_4 було продано земельну ділянку, яка йому не належить, а належить позивачу. В подальшому переможець торгів  ОСОБА_2 продав спірну земельну ділянку ОСОБА_3 , який є останнім набувачем і до якого пред`явлена вимога власником земельної ділянки про її витребування, що очевидно є належною позовною вимогою у цих правовідносинах.
 
В результаті прикрої помилки з кадастровими номерами, яку визнали у Головному управлінні Держегеокадастру у Волинській області у листі від 22 листопада              2021 року, власник земельної ділянки був позбавлений права власності на неї не маючи жодного відношення до боргових зобов`язань попереднього власника в рахунок погашення яких була продана земельна ділянка.
 
Позбавлення права власності на майно без жодної на то підстави суперечить не тільки Конституції та законам України, а й порушує права людини визначені у  статті 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини.    
     
Верховний Суд є судом права, а не факту, а тому не має повноважень спростовувати чи ставити під сумнів (переоцінювати) фактичні обставини встановлені судами.
 
Під час розгляду цієї справи суд встановив, що у листі Головного управління Держегеокадастру у Волинській області від 22 листопада 2021 року зазначено, що земельна ділянка за кадастровим номером 0722881600:02:001:0572 зареєстрована в Державному реєстрі земель згідно Державного акту серії                ЯД № 273141, який виданий ОСОБА_4 . Зазначена земельна ділянка перереєстрована 13 вересня 2007 року в Державному кадастрі земель за новим кадастровим номером 0722881600:01:001:0572 згідно Державного акта серії                        ЯД № 288346, який виданий ОСОБА_1 відповідно до Тимчасового порядку ведення державного реєстру земель. Відомості про земельну ділянку за кадастровим номером 0722881600:02:001:0572 з Державного реєстру земель до Державного земельного кадастру перенесено помилково, та як наслідок у межах земельної ділянки з кадастровим номером 0722881600:01:001:0572 розташована земельна ділянка за кадастровим номером 0722881600:02:001:0572.
 
Ці обставини, які вказують про причину продажу чужої земельної ділянки з торгів та свідчать про єдину земельну ділянку,  не були спростовані ні відповідачем, ні апеляційним судом, в той час як касаційний суд таких повноважень не має.
 
З огляду на викладене, рішення апеляційного суду у цій справі підлягало скасуванню, а справа направленню на новий розгляд для надання належної оцінки рішенню місцевого суду з точки зору належності всіх заявлених позовних вимог та перевірки добросовісності останнього набувача земельної ділянки.    
 
Суддя                                                                                                        А. Ю. Зайцев