ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 593/6/24	Головуючий у 1-й інстанції Данилів О.М. 	
Провадження № 22-ц/817/941/24 	Доповідач - Костів О.З.	
Категорія - 	  	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2024 року         м. Тернопіль
Тернопільський апеляційний суд в складі: 
головуючого - Костів О.З. 
суддів -  Гірський Б. О., Храпак Н. М., 
з участю секретаря - Панькевич Т.І. 
представника позивача — ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 593/6/24 за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», в інтересах якої діє ВАЩУК Ярослав Сергійович, на рішення Бережанського районного суду Тернопільської області від 12 липня 2024 року (ухвалене суддею Данилів О.М., дата складення повного тексту судового рішення — не зазначено) в справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору – ОСОБА_3 , про захист прав споживача, визнання незаконним відмови у виплаті страхового відшкодування та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:
У січні 2024 року ОСОБА_4 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до приватного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (далі - ПрАТ «НАСК «Оранта», відповідач, апелянт), третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5 , про захист прав споживача, визнання незаконним відмови у виплаті страхового відшкодування та зобов`язання вчинити дії.
В обґрунтування заявлених вимог позивач покликався на те, що 13 жовтня 2023 року близько 07:50 год в с.Лукашівка Вінницького району Вінницької області трапилась ДТП за участі його автомобіля «MAZDA 626» із д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіля «OPEL KADETT» із д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 . Оскільки внаслідок вказаної ДТП автомобілі, які були застраховані в ПАТ «HACK «Оранта», отримали механічні пошкодження, не було травмування чи загибелі людей та відсутні у водіїв ознаки алкогольного чи іншого сп`яніння, ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_5 , який визнав свою вину у вчиненні ДТП, склали Європротокол і у встановлені строки надіслали його до відповідача.
Після отримання Європротоколу працівниками ПрАТ «HACK «Оранта» проведено огляд та фіксацію пошкоджень його автомобіля, про що 19 жовтня 2023 року складено протокол огляду транспортного засобу, який є підставою для страховика - відповідача по справі для подальшого визначення розміру матеріального збитку, однак, незважаючи на вказане, 06 грудня 2023 року засобами електронного зв`язку позивач отримав повідомлення про те, що йому відмовлено у виплаті страхового відшкодування і вказано, що розрахунок страхового відшкодування не складався.
Позивач з вказаним рішенням відповідача не погоджується, вважає його таким, що не відповідає нормам чинного законодавства і порушує його права, а тому звернувся до суду із даним позовом.
У зв`язку із викладеним, позивач просив суд:
- визнати незаконною відмову ПрАТ «HACK «Оранта» у виплаті страхового відшкодування від 09 листопада 2023 року;
- зобов`язати відповідача провести розрахунок страхового відшкодування заподіяної йому матеріальної шкоди через пошкодження його автомобіля «MAZDA 626», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та виплатити страхове відшкодування.
Рішенням Бережанського районного суду Тернопільської області від 12 липня 2024 року позов ОСОБА_4 задоволено.
Визнано незаконною відмову ПрАТ «HACK «Оранта» у виплаті ОСОБА_4 страхового відшкодування від 09 листопада 2023 року.
Зобов`язано ПрАТ «HACK «Оранта» провести розрахунок та виплату страхового відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної ОСОБА_4 у зв`язку із пошкодженням належного йому транспортного засобу «MAZDA 626», реєстраційний номер НОМЕР_1 внаслідок ДТП, що мало місце 13 жовтня 2023 року.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ПрАТ «HACK «Оранта», в інтересах якої діє ОСОБА_6 , подало на нього апеляційну скаргу, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вказує, що судом неповно встановлено фактичні обставини справи та дано невірну оцінку доказам.
Апеляційна скарга мотивована тим, що матеріалами справи доведено, що крім пошкоджених транспортних засобів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , як учасників дорожнього руху під час ДТП, що мала місце 13 жовтня 2023 року, також було пошкоджено дорожній відбійник, тобто пошкоджено інше майно, а тому учасниками ДТП було порушено умови складання Європротоколу та в такому випадку оформлення пригоди поліцією було обов`язковим, а тому немає правових підстав для здійснення виплати страхового відшкодування за вказаною подією.
Суд першої інстанції під час розгляду справи не залучив усіх зацікавлених сторін (третіх осіб), які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, однак володіють інформацією про ДТП, а саме про пошкодження дорожньої інфраструктури (металевого відбійника), що знаходиться на балансі Служби автомобільних доріг у Вінницькій області.
Звертає увагу на те, що Служба автомобільних доріг у Вінницькій області є підприємством, на яке державою покладено обов`язок утримувати у належному стані та ремонтувати автомобільні дороги у Вінницькій області, у тому числі і автодорогу М-30 Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Ізварине біля с.Лукашівка, Вінницького району Вінницької області, де трапилась ДТП 13 жовтня 2023 року за участю транспортного засобу «OPEL KADETT», номерний знак НОМЕР_2 та | «MAZDA 626» номерний знак НОМЕР_1 , у якій було пошкоджено металеве огородження (відбійник).
За таких обставин ПрАТ «НАСК «Оранта» вважає, що суд першої інстанції не повно з`ясував обставини, що мають значення для справи, чим порушив норми матеріального, процесуального права та виніс передчасне, необґрунтоване рішення.
У зв`язку з наведеним просить скасувати рішення Бережанського районного суду Тернопільської області від 12 липня 2024 року та ухвалити нове рішення, яким в задоволені позовної заяви відмовити в повному обсязі.
Відзив на апеляційну скаргу від учасників по справі до суду не надходив.
В судовому засіданні представник позивача — адвокат Горський О.І. проти апеляційної скарги заперечив та просив рішення суду залишити без змін.
Інші учасники в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду.
04 листопада 2024 року на електронну адресу Тернопільського апеляційного суду від ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд справи без участі третьої особи, однак колегія суддів не приймає таку заяву, оскільки вона подана через засоби електронного поштового зв`язку без кваліфікаційного електронного підпису заявника.
Крім того, 12 листопада 2024 року на електронну поштову адресу Тернопільського апеляційного суду від представника ПрАТ «НАСК «Оранта» Ващука Я.С. надійшла заява про розгляд справи без участі сторони апелянта, однак колегія суддів не приймає таку заяву, оскільки вона подана через засоби електронного поштового зв`язку без кваліфікаційного електронного підпису заявника.
Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, доводи, зазначені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає виходячи із наступного.
За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.
Судом встановлено наступні обставини.
13 жовтня 2023 року близько 07:50 год в с.Лукашівка Вінницького району Вінницької області трапилась ДТП, а саме: водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «OPEL KADETT», реєстраційний номер НОМЕР_2 , не впорався з керуванням, допустив занос вказаного автомобіля із виїздом на смугу зустрічного руху, по якій та той час назустріч рухався ОСОБА_4 на автомобілі «MAZDA 626», реєстраційний номер НОМЕР_1 , після чого відбулось зіткнення вказаних транспортних засобів. Внаслідок ДТП автомобіль позивача «MAZDA 626», реєстраційний номер НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження, які відображені у складеному 19 жовтня 2023 року протоколі огляду транспортного засобу.
Транспортні засоби, які були учасниками вказаного ДТП, були належним чином застраховані в ПрАТ «HACK «Оранта», у водіїв, які керували транспортними засобами, відсутні ознаки алкогольного чи іншого сп`яніння та внаслідок ДТП не було травмування чи загибелі людей, та ОСОБА_5 визнав свою вину у вчиненій ДТП, а тому ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на місці ДТП складено Європротокол.
Вищевказані факти підтверджуються Європротоколом від 13 жовтня 2023 року та протоколом огляду транспортного засобу від 19 жовтня 2024 року.
Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 , як водія автомобіля марки «Mazda - 626» д.н.з. НОМЕР_1 , була застрахована в ПрАТ «HACK «Оранта» згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АТ/3868759 від 16 грудня 2022 року, який був чинним станом на час скоєння ДТП.
Також цивільно-правова відповідальність ОСОБА_5 була застрахована в ПрАТ «HACK «Оранта» згідно страхового полісу 216280011 від 15 серпня 2023 року.
16 жовтня 2023 року про настання страхового випадку повідомлено ПрАТ «HACK «Оранта» належним чином (страхова справа № 99543), однак незважаючи на вказане, позивачу відмовлено у здійсненні нарахування та виплаті страхового відшкодування.
У своїй відмові ПрАТ «HACK «Оранта» від 09 листопада 2023 року за вих. №09-02-22/8904, посилається на те, що крім пошкоджених транспортних засобів двох учасників дорожнього руху під час ДТП, що мала місце 13 жовтня 2023 року, також було пошкоджено дорожній відбійник, тобто пошкоджено інше майно, а тому учасниками ДТП було порушено умови складання Європротоколу та в такому випадку оформлення пригоди поліцією було обов`язковим, а тому немає правових підстав для здійснення виплати страхового відшкодування за вказаною подією.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи апеляційний суд виходить з наступного.
Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Конституцією України, ЦК України, законами України «Про страхування», «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі — Закон 1961-IV), іншими законами України та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них.
Особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування (частина перша статті 22 ЦК України). Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) (пункт 1 частини другої статті 22 ЦК України).
Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини (частини перша та друга статті 1166 ЦК України).
Стаття 1187 ЦК України регулює питання завдання шкоди джерелом підвищеної небезпеки. Згідно із частиною першою цієї статті джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.
Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (частина друга статті 1187 ЦК України).
Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, тобто завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (згідно із пунктом 1 частини першої статті 1188 ЦК України).
Особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) (частина перша статті 1194 ЦК України).
Статтею 9 Закону України «Про страхування» визначено, що страховою виплатою є грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку. При цьому, розмір страхової суми та (або) розміри страхових виплат визначаються за домовленістю між страховиком та страхувальником під час укладання договору страхування або внесення змін до договору страхування, або у випадках, передбачених чинним законодавством. Вказаною статтею також визначено, що страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник.
Згідно із частиною першою статті 16 Закону України «Про страхування», договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику.
Згідно зі статтею 20 Закону України «Про страхування», страховик зобов`язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.
Здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком (частина перша статті 25 Закону України «Про страхування»).
Згідно із статтею 3 Закону 1961-IV обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, зокрема, з метою забезпечення відшкодування шкоди майну потерпілих в наслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.
Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (стаття 5 Закону 1961-IV).
Відповідно до статті 9 Закону 1961-IV, страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Страхові виплати за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності обмежуються страховими сумами, які діяли на дату укладення договору та зазначені в договорі страхування.
Згідно із абзацом першим пункту 22.1 статті 22 Закону 1961-IV у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.
Пунктом 33.3 статті 33 Закону 1961-IV передбачено, що водії та власники транспортних засобів, причетних до дорожньо-транспортної пригоди, власники пошкодженого майна зобов`язані зберігати пошкоджене майно (транспортні засоби) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, до тих пір, поки його не огляне призначений страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) представник (працівник, аварійний комісар або експерт), а також забезпечити йому можливість провести огляд пошкодженого майна (транспортних засобів).
Згідно пунктів 34.2, 34.3 статті 34 Закону 1961-IV, протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.
Якщо представник страховика не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).
Пунктом 36.1. статті 36 Закону 1961-IV встановлено, що страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.
Згідно з пунктом 36.2 статті 36 Закону 1961-IV, страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість.
Відповідно до вимог статті 7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» у випадку завдання збитку проведення незалежної оцінки є обов`язковим.
Протягом трьох робочих днів з дня прийняття відповідного рішення страховик (МТСБУ) зобов`язаний направити заявнику письмове повідомлення про прийняте рішення.
Стаття 29 Закону 1961-IV передбачає, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.
Відновлювальний ремонт (або ремонт) - комплекс операцій щодо відновлення справності або роботоздатності колісного транспортного засобу чи його складника та відновлення їхніх ресурсів. Ремонт здійснюється методами відновлення чи заміни складових частин (пункт 1.6 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року №142/5/2092).
Разом з тим, відповідно до пункту 33.2 статті 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання дорожньо-транспортної пригоди за участю лише забезпечених транспортних засобів, за умови відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за згоди водіїв цих транспортних засобів щодо обставин її скоєння, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ці водії мають право спільно скласти повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду.
У такому разі, водії транспортних засобів після складення зазначеного в цьому пункті повідомлення мають право залишити місце дорожньо-транспортної пригоди та звільняються від обов`язку інформувати відповідні підрозділи Національної поліції про її настання.
Відповідно до статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення особа, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, звільняється від адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за умови, що учасники дорожньо-транспортної пригоди скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
Відповідно до частини першої статті 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Звертаючись до суду із даним позовом ОСОБА_4 посилався на те, що 13 жовтня 2023 року близько 07:50 год в с.Лукашівка Вінницького району Вінницької області трапилась ДТП, а саме: водій ОСОБА_5 , керуючи транспортним засобом «Opel Kadet», номерний знак НОМЕР_2 , не впорався з керуванням, допустив занос вказаного автомобіля із виїздом на смугу зустрічного руху, по якій рухався ОСОБА_4 на автомобілі «Mazda - 626» д.н.з. НОМЕР_1 та відбулось зіткнення. Внаслідок даного зіткнення автомобіль ОСОБА_4 змістився праворуч до відбійника, що був встановлений на дорозі, через що було пошкоджено праву його частину у вигляді вм`ятин та подряпин.
Так, за взаємною згодою водії транспортних засобів 13 жовтня 2023 року на місці події склали повідомлення про ДТП (Європротокол).
Назване повідомлення про ДТП (Європротокол) складене обома учасниками ДТП у частинах, що стосуються інформації про транспортний засіб А та транспортний засіб Б, не містить виправлень, у відповідних пунктах зазначено дату, час та місце дорожньо-транспортної пригоди, наявна схема ДТП, визначені обставини ДТП для пояснення цієї схеми, а також відсутні будь-які відмітки про наявність з боку сторін зауважень стосовно відомостей, які зазначені у даному Європротоколі.
Водій автомобіля «Opel Kadet», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_5 , визнав свою вину у вчиненні ДТП, яке відбулось відбулось 13 жовтня 2023 року, про що міститься відмітка в п.14 названого повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду.
У зв`язку з тим, що між учасниками ДТП спільно складено повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, водій, винний у вчиненні ДТП, звільняється від адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Отже, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, складене учасниками ДТП 13 жовтня 2021 року відповідно до норм чинного законодавства, є належним доказом вини ОСОБА_5 у його спричиненні.
16 жовтня 2023 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (страхувальник) повідомили ПhАТ «НАСК «Оранта» про факт настання страхової події та подали заяву на виплату страхового відшкодування за договором.
За наслідками ДТП, 19 жовтня 2023 року представниками ПрАТ «НАСК «Оранта» складено протокол огляду транспортного засобу (автомобіля «Mazda - 626» д.н.з. НОМЕР_1 ), однак у своїй відмові на виплату страхового відшкодування відповідач зазначив, що крім пошкоджених транспортних засобів двох учасників дорожнього руху під час ДТП, що мала місце 13 жовтня 2023 року, також було пошкоджено дорожній відбійник, тобто пошкоджено інше майно.
Судом першої інстанції правильно встановлено, що ПрАТ «НАСК «Оранта», як страховик, не провів жодних дій по розслідуванню ДТП, та відмовляючи у виплаті страхового відшкодування, послався на обставини, які матеріалами справи не підтверджені, оскільки стороною відповідача не надано доказів того, що Європротокол не могло бути складено через те, що в результаті ДТП, окрім двох транспортних засобів - учасників ДТП, було пошкоджено дорожній відбійник, тобто, що внаслідок даної ДТП, що мала місце 13 жовтня 2023 року, було заподіяно шкоду третій особі.
З огляду на викладене обґрунтованим є висновок місцевого суду, що у ПрАТ «НАСК «Оранта» не було підстав для відмови у виплаті страхового відшкодування позивачу.
Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції під час розгляду справи не залучив до справи Службу автомобільних доріг у Вінницькій області та Управління патрульної поліції Вінницької області, які володіють інформацією про ДТП, що мало місце 13 жовтня 2023 року, колегія суддів відхиляє, оскільки матеріалами справи не доведено, що рішення у даній цивільній справі може вплинути на права або обов`язки таких юридичних осіб. Більше того, відсутні відомості, що ПрАТ «НАСК «Оранта» самостійно зверталося до Служби автомобільних доріг у Вінницькій області та Управління патрульної поліції Вінницької області щодо отримання від останніх інформації про ДТП, що мало місце 13 жовтня 2023 року.
Твердження апелянта про те, що крім пошкоджених транспортних засобів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 під час ДТП, що мала місце 13 жовтня 2023 року, також було пошкоджено дорожній відбійник, тобто пошкоджено інше майно, суд апеляційної інстанції не бере до уваги, оскільки таке не підтверджується матеріалами справи та є виключно припущенням сторони відповідача. З доданих фотокарток з місця ДТП від 13 жовтня 2023 року вбачається пошкодження, які отримано лише автомобілем «Mazda - 626» д.н.з. НОМЕР_1 (а.с.43). При цьому, сторона позивача у своїх письмових поясненням до суду зазначила, що відбійник чи інші дорожні споруди пошкоджено не було, а тому третіх осіб, яким могла би бути завдана шкода даним ДТП, що мало місце 13 жовтня 2023 року немає (а.с.69).
Інші доводи апеляційної скарги є аналогічними викладеним у відзиві на позов, які не спростовують правильність висновку суду першої інстанції, яким у повному обсязі з`ясовані права та обов`язки сторін, обставини справи, доводи сторін перевірені та їм дана належна оцінка, а зводяться до власного тлумачення характеру спірних правовідносин та до переоцінки доказів.
У відповідності до статтей 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно з вимогами статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно частини другої статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Згідно частини другої статті 89 ЦПК України, жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Задовольняючи позов, судом першої інстанції вірно встановлено фактичні обставини справи та дано правильну оцінку доказам.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не впливають на їх правильність.
Норми матеріального права відповідно до спірних правовідносин, застосовані правильно.
Порушень норм процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи, колегією суддів не встановлено.
Відповідно до статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у сукупності колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість постановленого по даній справі рішення та відсутність підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі.
Керуючись ст.ст.367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» – залишити без задоволення.
Рішення Бережанського районного суду Тернопільської області від 12 липня 2024 року — залишити без змін.
Судові витрати, понесені сторонами у зв`язку із розглядом справи в суді апеляційної інстанції — залишити в межах, ними понесених.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Дата складення повного тексту постанови — 18 листопада 2024 року.

Головуючий                                                                        О.З. Костів
Судді:                                                                                Б.О. Гірський
                                                                                       Н.М. Храпак