ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
іменем України

28 жовтня 2024 року 	м. Чернігів	

Унікальний номер справи № 738/2120/23
Головуючий у першій інстанції – Савченко О. А.
Апеляційне провадження № 22-ц/4823/792/24

Чернігівський апеляційний суд у складі:
головуючого-судді: Скрипки А.А.
суддів: Євстафіїва О.К., Шарапової О.Л.
секретар: Мальцева І.В.

сторони: 
позивач: ОСОБА_1 
відповідач: Акціонерне товариство ”Оператор газорозподільної 
системи ”Чернігівгаз”

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Менського районного суду Чернігівської області у складі судді Савченка О.А. від 08 березня 2024 року, місце ухвалення рішення - м.Мена, дата складання повного рішення - 15 березня 2024 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства ”Оператор газорозподільної системи ”Чернігівгаз” про захист прав споживача,

                         В С Т А Н О В И В:

У грудні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом до Акціонерного товариства ”Оператор газорозподільної системи ”Чернігівгаз” про захист прав споживача, у якому просила: визнати протиправними дії Акціонерного товариства ”Оператор газорозподільної системи ”Чернігівгаз” щодо припинення їй газопостачання в житловому будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі акту про припинення (обмеження) газопостачання (розподілу природного газу) побутовому споживачу від 22.07.2021 року; зобов`язати Акціонерне товариство ”Оператор газорозподільної системи ”Чернігівгаз” відновити газопостачання споживачу ОСОБА_1 в житловому будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , поклавши витрати щодо його припинення та відновлення на Акціонерне товариство ”Оператор газорозподільної системи ”Чернігівгаз”; стягнути з Акціонерного товариства ”Оператор газорозподільної системи ”Чернігівгаз” на користь ОСОБА_1 заподіяну шкоду у розмірі 39 269,13 грн., у тому числі: 29 269,13 грн. - у відшкодування майнової шкоди, 10 000 грн. - у відшкодування моральної шкоди. Також позивач просила стягнути на її користь із відповідача 4 000 грн., в рахунок відшкодування її витрат на професійну правничу допомогу. В обґрунтування вимог заявленого позову ОСОБА_1 зазначала, що з 29.11.2021 року вона є власником 1/2 частини житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . 22.07.2021 року об 11 год. 35 хв. представники АТ ”Чернігівгаз”, за її відсутності та відповідного попередження, припинили газопостачання вказаного будинку шляхом ”встановлення заглушки та балансуючого пристрою (кришки) на кран”, про що було складено відповідний акт без номера від 22.07.2021 року про припинення (обмеження) газопостачання (розподілу природного газу) побутовому споживачу. Причиною припинення газопостачання зазначено ”порушення ПБСГ”.  Позивач стверджувала, що вона не була присутня при складенні цього акту та його не підписувала. Даний акт був залишений на подвір`ї господарства. Позивач для роз`яснення ситуації, що склалася, направляла письмові звернення до АТ ”Чернігівгаз” та НКРЕКП. АТ ”Чернігівгаз” повідомило, що газопостачання будинку припинено у зв`язку із порушенням правил безпеки систем газопостачання, але що саме порушено, вказано не було. 20.03.2022 року позивач звернулась до АТ ”Чернігівгаз” із заявою про відновлення газопостачання та необхідним пакетом документів, але їй було відмовлено у цьому, із посиланням на неможливість підключення газопостачання за відсутності підписаного позивачем договору на розподіл газу. Позивач вважає зазначені дії відповідача протиправними, оскільки акт про припинення (обмеження) газопостачання (розподілу природного газу) побутовому споживачу, без номера, від 22.07.2021 року було складено за відсутності побутового споживача. При цьому, представник АТ ”Чернігівгаз” у акті не зазначив причини припинення газопостачання, не вказав конкретної норми Правил безпеки систем газопостачання, яка порушена споживачем. За доводами позивача, вказані обставини свідчать про порушення відповідачем вимог Кодексу газорозподільних систем, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 року №2494. Згідно розрахунків позивача, внаслідок даних протиправних дій відповідача, нею недоотримано природного газу на загальну суму 29 269,13 грн., що є матеріальною шкодою, яка підлягає стягненню на її користь із відповідача. Позивач вказувала, що вона внаслідок зазначених дій відповідача тривалий час позбавлена можливості користуватися природним газом та газовим обладнанням, яке слугувало для приготування їжі та опалення житлового будинку, що призвело до того, що позивач понесла втрати немайнового характеру через моральні страждання та переживання, у тому числі, за дітей, які проживають з нею. Розмір заподіяної їй моральної шкоди позивач оцінила в 10 000 грн.
Заявами про збільшення позовних вимог від 15.01.2024 року (а.с.93-95) та від 06.02.2024 року (а.с.100-102) позивач збільшила розмір позовної вимоги про стягнення з відповідача на її користь заподіяної шкоди: спочатку - до 44 807,84 грн., у тому числі: 34 807,84 грн. - у відшкодування майнової шкоди, 10 000 грн. - у відшкодування моральної шкоди; а у подальшому, до 46 808,85 грн., у тому числі: 36 808,85 грн. - у відшкодування майнової шкоди, 10 000 грн. - у відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Менського районного суду Чернігівської області від 08.03.2024 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства ”Оператор газорозподільної системи ”Чернігівгаз” про захист прав споживача, відмовлено. 

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Менського районного суду Чернігівської області від 08.03.2024 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позов в повному обсязі. Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 вказують, що оскаржуване рішення суду першої інстанції від 08.03.2024 року суду є незаконним, необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню з підстав неповноти з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неналежного дослідження судом доказів, невідповідності висновків суду обставинам справи та порушенням норм матеріального та процесуального права. В доводах апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що відповідачем не надано суду будь-яких належних доказів того, що споживачем було порушено ПБСГ. За доводами апелянта, припинення газопостачання було здійснено відповідачем із недотриманням положень Кодексу ГРМ, який передбачає обов`язковість складення відповідного акту за участі споживача, а коли споживач відмовляється підписувати акт, передбачено необхідність відеофіксування припинення газопостачання, та/або підписання акту незаінтересованою особою. Такий акт надсилається споживачу рекомендованим поштовим відправленням. Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 стверджують, що судом першої інстанції не було надано належної оцінки листу Сектору НКРЕКП у Чернігівській області від 14.04.2023 року №53/934-23 щодо правомірності відключення позивача при відсутності аварійної ситуації в газових мережах та обладнанні. Кодексом ГРМ передбачено, що обов`язок забезпечення безаварійної експлуатації газорозподільних систем покладено на оператора ГРМ. У разі виникнення аварійної ситуації, оператор ГРМ зобов`язаний вжити відповідних заходів, спрямованих на відновлення належної роботи газорозподільної системи. За умови усунення причин, що були підставою для припинення оператором ГРМ газопостачання до будинку позивача, АТ ”Чернігівгаз” зобов`язано відновити газопостачання. Про проведену роботу АТ ”Чернігівгаз” необхідно повідомити Сектор НКРЕКП у Чернігівській області в місячний термін. У зв`язку із відсутністю порушень будь-якого пункту правил ПБСГ, роботи по усуненню порушень АТ ”Чернігівгаз” не проводились, і до Сектору НКРЕКП у Чернігівській області повідомлення не надавалось. Апелянт вважає, що фактом приєднання позивача як споживача до умов Договору розподілу природного газу є оплата отриманих послуг, тому неукладення такого договору не може бути підставою для відмови у відновленні газопостачання. Заяви на припинення розподілу природного газу позивач до АТ ”Чернігівгаз” не подавала. Апелянт вказує, що оплата за розподіл природного газу надає позивачу право на відновлення газопостачання. Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначають, що судом першої інстанції не було надано належної оцінки листу Сектора НКРЕКП у Чернігівській області від 14.04.2023 року також і в частині інформації про те, що припинення газопостачання було зумовлено виявленням аварійної ситуації в газових мережах, що знаходяться на балансі споживача. Апелянт вважає, що дана інформація є надуманою, її надано сектору НКРЕКП у Чернігівській області Оператором АТ ”Чернігівгаз”, і жодним документом виявлення аварійної ситуації в газових мережах, що знаходяться на балансі споживача, не підтверджено. 

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач AT ”Чернігівгаз” зазначає, що заперечує стосовно доводів поданої апеляційної скарги в повному обсязі, вважає рішення Менського районного суду Чернігівської області від 08.03.2024 року у справі №738/2120/23 законним, обґрунтованим, таким, що ухвалено із додержанням норм матеріального i процесуального права, на підставі повного i всебічного з`ясування обставин справи та дослідження наданих сторонами доказів, а наведені у апеляційній скарзі доводи є формальними та такими, що не підтверджують необґрунтованості або незаконності рішення суду першої інстанції від 08.03.2024 року.

В судовому засіданні апеляційного суду позивач ОСОБА_1 та її представник - ОСОБА_2 підтримали вимоги та доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити.

В судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача АТ ”Чернігівгаз” - адвокат Полях І.С. просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, у зв`язку із її безпідставністю, та залишити без змін обґрунтоване рішення суду першої інстанції від 08.03.2024 року. 

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду даної справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

В ході судового розгляду даної справи судом встановлено, і вказані обставини підтверджуються її матеріалами, що ОСОБА_1 є власником 1/2 частини житлового будинку по АДРЕСА_1 та споживачем послуг з розподілу природного газу, які надаються Акціонерним товариством ”Оператор газорозподільної системи ”Чернігівгаз”, із відкритим особовим рахунком № НОМЕР_1 (а.с.8-9).
22.07.2021 року об 11 год. 35 хв. представниками АТ ”Оператор ГРС ”Чернігівгаз” було обмежено розподіл природного газу та опломбовано на вводі шляхом встановлення заглушки та блокуючого пристрою (кришки на крані) за порушення ПБСГ та припинено газопостачання житлового будинку по АДРЕСА_1 , із відкритим особовим рахунком № НОМЕР_1 (а.с.10). 
20.03.2023 року позивач звернулась до Чернігівського сектора Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг, із заявою про відновлення поставки природного газу (а.с.11).
Листом АТ ”Чернігівгаз” від 22.03.2023 року ОСОБА_1 було проінформовано про необхідність укладення із Оператором ГРМ договору розподілу природного газу та неможливості відбору (споживання) природного газу споживачем за його відсутності, та рекомендовано з метою врегулювання відносин, звернутися до регіонального (в місті Мена) клієнтського простору (а.с.16-17).
Листом Сектору НКРЕКП у Чернігівській області від 14.04.2023 року позивачу було надано відповідь, зокрема про те, що припинення газопостачання до її будинку було зумовлено виявленням аварійної ситуації в газових мережах споживача, та що відновлення газопостачання здійснюється за письмовим зверненням споживача після усунення порушень і відшкодування Оператору ГРМ витрат на припинення та відновлення газопостачання (розподілу природного газу). У зв`язку з цим, було рекомендовано споживачу письмово звернутися до Оператора ГРМ (а.с.12-15). 
Як вбачається із листа АТ ’’Чернігівгаз’’ від 28.04.2023 року, споживач ОСОБА_1 для відновлення газопостачання до будинку, який розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , із письмовим зверненням до АТ ”Чернігівгаз” не зверталась (а.с.43).
У матеріалах справи відсутні докази того, що позивач ОСОБА_1 зверталась із відповідною письмовою заявою на адресу відповідача після даного повідомлення.

Як вбачається із оскаржуваного рішення суду першої інстанції від 08.03.2024 року, відмовляючи у задоволенні вимог заявленого ОСОБА_1 позову, суд першої інстанції вказав, що вважає не доведеною в судовому засіданні неправомірність дій Акціонерного товариства ”Оператор газорозподільної системи ”Чернігівгаз” щодо припинення газопостачання до житлового будинку по АДРЕСА_1 , і тому у задоволенні позову в частині визнання протиправними дії Акціонерного товариства ”Оператор газорозподільної системи ”Чернігівгаз” щодо припинення газопостачання позивачу в житловому будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , необхідно відмовити. Судом першої інстанції зазначено, що у зв`язку із вказаним,  не  підлягають  задоволенню і похідні вимоги заявленого позову про стягнення на користь позивача майнової та моральної шкоди. З урахуванням того, що Постановою НКРЕКП №2227 від 29.11.2023 року зупинено дію ліцензії з розподілу природного газу, виданої АТ ”ОГС ”Чернігівгаз”, з 01.12.2023 року, суд першої інстанції дійшов висновку, що позов в частині вимоги про зобов`язання Акціонерного товариства ”Оператор газорозподільної системи ”Чернігівгаз” відновити газопостачання споживачу ОСОБА_1 у житловому будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , заявлено до неналежного відповідача, і тому у її задоволенні необхідно відмовити.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 відносно того, що висновок оскаржуваного рішення суду першої інстанції від 08.03.2024 року про відмову у задоволенні вимог заявленого позову не узгоджується із фактичними обставинами справи та нормами матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, не можуть бути підставами для скасування рішення суду першої інстанції від 08.03.2024 року, оскільки вказані доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду даної справи. 

В доводах апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що відповідачем не надано суду будь-яких належних доказів того, що споживачем було порушено ПБСГ. За доводами апелянта, припинення газопостачання було здійснено відповідачем із недотриманням положень Кодексу ГРМ, який передбачає обов`язковість складення відповідного акту за участі споживача, а коли споживач відмовляється підписувати акт, передбачено необхідність відеофіксування припинення газопостачання, та/або підписання акту незаінтересованою особою. Такий акт надсилається споживачу рекомендованим поштовим відправленням. Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 стверджують, що судом першої інстанції не було надано належної оцінки листу Сектору НКРЕКП у Чернігівській області від 14.04.2023 року №53/934-23 щодо правомірності відключення позивача при відсутності аварійної ситуації в газових мережах та обладнанні. Кодексом ГРМ передбачено, що обов`язок забезпечення безаварійної експлуатації газорозподільних систем покладено на оператора ГРМ. У разі виникнення аварійної ситуації, оператор ГРМ зобов`язаний вжити відповідних заходів, спрямованих на відновлення належної роботи газорозподільної системи. За умови усунення причин, що були підставою для припинення оператором ГРМ газопостачання до будинку позивача, АТ ”Чернігівгаз” зобов`язано відновити газопостачання. Про проведену роботу АТ ”Чернігівгаз” необхідно повідомити Сектор НКРЕКП у Чернігівській області в місячний термін. У зв`язку із відсутністю порушень будь-якого пункту правил ПБСГ, роботи по усуненню порушень АТ ”Чернігівгаз” не проводились, і до Сектору НКРЕКП у Чернігівській області повідомлення не надавалось. Апелянт вважає, що фактом приєднання позивача як споживача до умов Договору розподілу природного газу є оплата отриманих послуг, тому неукладення такого договору не може бути підставою для відмови у відновленні газопостачання. Заяви на припинення розподілу природного газу позивач до АТ ”Чернігівгаз” не подавала. Апелянт вказує, що оплата за розподіл природного газу надає позивачу право на відновлення газопостачання. Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначають, що судом першої інстанції не було надано належної оцінки листу Сектора НКРЕКП у Чернігівській області від 14.04.2023 року також і в частині інформації про те, що припинення газопостачання було зумовлено виявленням аварійної ситуації в газових мережах, що знаходяться на балансі споживача. Апелянт вважає, що дана інформація є надуманою, її надано сектору НКРЕКП у Чернігівській області Оператором АТ ”Чернігівгаз”, і жодним документом виявлення аварійної ситуації в газових мережах, що знаходяться на балансі споживача, не підтверджено. 

Апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що вказані доводи апеляційної скарги не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції від 08.03.2024 року, виходячи із наступного. 

Відносини між Оператором газорозподільної системи (Оператором ГРМ) та споживачами (в тому числі побутовими) регулюються, зокрема, Законом України ”Про ринок природного газу”, Кодексом газорозподільних систем, затвердженим постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 року №2494, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 06.11.2015 року за №1379/27824, зі змінами (далі - Кодекс), на підставі Типового договору розподілу природного газу, форма якого затверджена постановою НКРЕКП від 30.09.2015 року №2498, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 06.11.2015 року за №1384/27829 (зі змінами, далі - Договір). 

Як вбачається із листа Сектора НКРЕКП у Чернігівській області від 14.04.2023 року (а.с.12-15), припинення газопостачання до будинку позивача було обумовлено виявленням аварійної ситуації в газових мережах споживача. Підставами припинення було визначено порушення Правил безпеки систем газопостачання, що є виключним випадком, за положеннями п.4 глави 7 розділу VI Кодексу газорозподільних систем.
Згідно з п.4 глави 7 розділу VI Кодексу газорозподільних систем, у разі відмови споживача від підписання акту про припинення газопостачання (розподілу природного газу) фіксація припинення газопостачання (розподілу природного газу) (крім випадків відключень при аварійних ситуаціях) повинна підтверджуватися відеозйомкою, про що зазначається в акті про припинення газопостачання (розподілу природного газу), та/або підписом акту про припинення газопостачання (розподілу природного газу) однією незаінтересованою особою (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувач або управитель будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування тощо) за умови посвідчення такої особи. Акт про припинення газопостачання (розподілу природного газу) у цьому випадку надсилається споживачу рекомендованим поштовим відправленням.

Оскільки підставою припинення газопостачання до будинку позивача було саме виявлення аварійної ситуації, вимога щодо підтвердження фіксації припинення газопостачання відеозйомкою, про що зазначається в акті про припинення газопостачання (розподілу природного газу), та/або підписом акту про припинення газопостачання (розподілу природного газу) однією незаінтересованою особою, не застосовується.

Обставина, на яку посилається позивач, а саме, що акт про припинення газопостачання не було надіслано їй рекомендованим листом, а було залишено на подвір`ї позивача, не позбавила позивача ОСОБА_1 можливості дізнатися про припинення газопостачання та про його причини. 

Відповідно до абз.1 пункту 3 глави 5 розділу ІІІ Кодексу газорозподільних мереж, власники газових мереж, у тому числі, побутові споживачі, відповідають за експлуатацію власних мереж та їх складових, забезпечують належну їх експлуатацію згідно з чинним законодавством, у тому числі ПБСГ, зокрема, укладають відповідний договір із суб`єктом господарювання, який має право на виконання таких робіт.

У листі від 14.04.2023 року Сектор НКРЕКП у Чернігівській області звернув увагу ОСОБА_1 на те, що власник внутрішньобудинкових газових мереж не зобов`язаний укладати договір на технічне обслуговування внутрішньобудинкових газових мереж виключно із AT ”Чернігівгаз”, а може укласти такий договір із будь-яким суб`єктом господарювання, який має право на виконання даних робіт.

Згідно вимог пункту 1 глави 3 розділу VI Кодексу газорозподільних мереж, договір розподілу природного газу має бути укладений Оператором ГРМ з усіма споживачами, у тому числі, побутовими споживачами, об`єкти яких в установленому порядку підключені до/через ГРМ, що на законних підставах перебуває у власності чи користуванні Оператора ГРМ.
Споживачі, у тому числі побутові споживачі, для здійснення ними санкціонованого відбору природного газу з ГРМ та можливості забезпечення постачання їм природного газу їх постачальниками зобов`язані укласти договір розподілу природного газу з Оператором ГРМ, до газорозподільної системи якого в установленому законодавством порядку підключений їх об`єкт.
Здійснення відбору (споживання) природного газу споживачем за відсутності укладеного договору розподілу природного газу не допускається.
За однією поштовою адресою укладається один договір розподілу природного газу з побутовим споживачем. У випадку наявності у побутового споживача декількох об`єктів за різними поштовими адресами укладаються окремі договори розподілу природного газу по цих об`єктах.
Якщо об`єкт побутового споживача перебуває у власності (користуванні) кількох осіб, укладається один договір з одним із співвласників (користувачів) за умови письмової згоди всіх інших співвласників (користувачів), про що робиться відмітка в заяві-приєднанні.

Відповідно до вимог пункту 6 глави 3 розділу VI Кодексу газорозподільних мереж, якщо в результаті реконструкції чи технічного переоснащення вже підключеного до ГРМ об`єкта та/або зміни форми власності чи власника цього об`єкта є необхідність внесення змін до персоніфікованих даних споживача або укладання договору розподілу природного газу з новим власником, споживач (замовник) повинен самостійно звернутися до Оператора ГРМ з відповідною заявою про внесення змін до персоніфікованих даних або укладання договору розподілу природного газу.

Зазначене вище спростовує доводи апелянта про те, що фактом приєднання позивача, як споживача, до умов Договору розподілу природного газу є оплата отриманих послуг, тому неукладення такого договору не може бути підставою для відмови у відновленні газопостачання. 

В ході судового розгляду встановлено, що набувши часткове, а саме, 1/2 частина, право власності на об`єкт нерухомості із 29.11.2021 року (а.с.8-9), позивач не звернулась до AT ”Чернігівгаз” для врегулювання наявних правовідносин та переукладення договору розподілу природного газу на одного із нових співвласників та надання письмової згоди на дане укладення від іншого нового співвласника.
Не уклавши договір розподілу природного газу, позивач 20.03.2023 року звернулася із заявою про відновлення постачання природного газу до Сектора НКРЕКП у Чернігівській області, а не до Оператора ГРМ.
У відповідь на вказану заяву Сектор НКРЕКП у Чернігівській області надав відповідь листом від 14.04.2023 року, в якому зауважив, що відновлення газопостачання (розподілу природного газу) здійснюється Оператором ГРМ протягом двох робочих днів у містах та п`яти календарних днів у сільській місцевості, за письмовим зверненням споживача (його постачальника) про відновлення газопостачання (розподілу природного газу) та після усунення порушень (за їх наявності) i відшкодування Оператору ГРМ витрат на припинення та відновлення газопостачання (розподілу природного газу).
Як слідує із наведеного вище, Сектор НКРЕКП у Чернігівській області рекомендував споживачу ОСОБА_1 письмово звернутись до Оператора ГРМ щодо відновлення газопостачання i з`ясування стану усунення причин, які були підставою припинення газопостачання (а.с.12-15). За умови усунення причин, які були підставою для припинення оператором ГРМ газопостачання до будинку позивача, а саме, порушення, зафіксоване актом про припинення газопостачання від 22.07.2021 року, і дотримання споживачем вимог ПБСГ (зокрема, але не виключно щодо укладення договору та забезпечення технічного обслуговування внутрішньобудинкових мереж, де було виявлено аварійну ситуацію), AT ”Чернігівгаз” зобов`язано відновити газопостачання. Про проведену роботу було зобов`язано повідомити AT ”Чернігівгаз” у місячний термін.
АТ ”Чернігівгаз” листом від 28.04.2023 року повідомило Сектор НКРЕКП у Чернігівській області про те, що споживач ОСОБА_1 із письмовим зверненням до AT ”Чернігівгаз” не зверталась (а.с.71).

Постановою НКРЕКП №2227 від 29.11.2023 року ”Про зупинення дії ліцензії з розподілу природного газу, виданої AT ”Чернігівгаз”, з 01.12.2023 року дію ліцензії Акціонерного товариства ”Оператор газорозподільної системи ”Чернігівгаз” на право провадження господарської діяльності з розподілу природного газу, виданої відповідно до постанови НКРЕКП від 19.06.2017 року № 807, зупинено. За даних обставин, з 01.12.2023 року AT ”Чернігівгаз” не виконує функцію оператора газорозподільної системи.  

Враховуючи наведене вище, доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції відносно того, що позовна вимога ОСОБА_1 щодо зобов`язання відновити газопостачання в житловому будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , заявлена позивачем  до неналежного відповідача, що є підставою для відмови у її задоволенні.

Приймаючи до уваги вищезазначене, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги не містять в собі підстав для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції від 08.03.2024 року, ухваленого на підставі норм права, які регламентують спірні правовідносини та на основі з`ясованих обставин, на які сторони спору посилалися, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в ході судового розгляду даної  справи.    

За даних обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, а рішення Менського районного суду Чернігівської області від 08.03.2024 року, підлягає залишенню без змін. 

Керуючись статтями: 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

                       П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Менського районного суду Чернігівської області від 08 березня 2024 року, залишити без змін. 

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий:                                           Судді: