УХВАЛА

17 жовтня 2024 року
м. Київ

справа №821/3221/15-а
адміністративне провадження №К/990/39489/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Блажівської Н.Є.,
суддів: Білоуса О.В., Желтобрюх І.Л.,
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.    Севастополі на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2023 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтотранссервіс» до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.    Севастополі про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Нафтотранссервіс» звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправними і скасувати податкові повідомлення-рішення від 11 червня 2015 року №0001572200, №0001582200, №0000161706 та від 30    вересня 2015 року №0000361706. 
Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2015 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтотранссервіс» задоволено.
Головне управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.    Севастополі звернулось з апеляційною скаргою на вказану постанову, просило її скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.
Одеський апеляційний адміністративний суд постановою від 18 липня 2016 року змінив постанову суду першої інстанції щодо підстав скасування податкових повідомлень-рішень №0001572200, №0001582200, №0000161706 від 11 червня 2015 року, №0000361706 від 30    вересня 2015 року. В решті постанову суду залишив без змін.
Не погоджуючись із прийнятими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, податковий орган звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та винести нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
Постановою Верховного Суду від 20 червня 2023 року касаційну скаргу Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.    Севастополі задоволено частково, постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2016 року у цій справі скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2023 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.    Севастополі задоволено частково, а рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2015 року скасовано  в частині повністю задоволених позовних вимог про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 11 червня 2015 року №0001572200 та №0001582200. Прийнято постанову про часткове задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтотранссервіс» до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.    Севастополі у вказаній частині. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.    Севастополі від 11 червня 2015 року №0001572200 та №0001582200. В решті рішення залишено без змін.
16 жовтня 2024 року до Верховного Суду вчетверте надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.    Севастополі на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2023 року у якій скаржник просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог.
При вирішенні питання щодо можливості відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою суд виходить з такого.
Відповідно до частини першої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. 
Відповідно до частини другої вказаної статті учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.
З поданих матеріалів касаційної скарги вбачається, що оскаржувана постанова апеляційного суду ухвалена 22 грудня 2023 року у порядку письмового провадження, повний її текст складено у той же день, відповідно, останнім днем на її оскарження було 22 січня 2024    року, проте, касаційну скаргу подано лише 16 жовтня 2024 року, тобто з пропуском строку, встановленого для цього.
Скаржник у касаційній скарзі зазначає, що оскаржувану постанову ним отримано 29 грудня 2023    року за вхідним №5684/7, проте доказів на підтвердження вказаної обставини не надав.
Головне управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.    Севастополі заявило клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, у якому посилаючись на положення Конституції України та КАС України та обставини введення воєнного стану в Україні просить поновити процесуальний строк оскарження постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2023 року.
Проаналізувавши зміст клопотання, колегія суддів позбавлена можливості його вирішити, виходячи з такого. 
Суд встановив, що вперше касаційна скарга подана через систему «Електронний суд» 25 січня 2024    року. Ухвалою від 6 лютого 2024 року Верховний Суд касаційну скаргу повернув у зв`язку не викладенням передбачених статтею 328 КАС України підстав касаційного оскарження. Електронний примірник цієї ухвали скаржник отримав через підсистему «Електронний суд» 8    лютого 2024 року о 02:36.
Вдруге касаційну скаргу подано через систему «Електронний суд» 9 травня 2024 року. Ухвалою від 27 травня 2024 року Верховний Суд касаційну скаргу повернув у зв`язку не викладенням передбачених статтею 328 КАС України підстав касаційного оскарження. Електронний примірник цієї ухвали скаржник отримав через підсистему «Електронний суд» 27 травня 2024    року о 20:24.
Втретє касаційну скаргу подано через систему «Електронний суд» 25 червня 2024 року. Ухвалою від 10 липня 2024 року Верховний Суд касаційну скаргу повернув у зв`язку не викладенням передбачених статтею 328 КАС України підстав касаційного оскарження. Електронний примірник цієї ухвали скаржник отримав через підсистему «Електронний суд» 10 липня 2024    року о 16:06.
Вчетверте касаційну скаргу подано через систему «Електронний суд» 16 жовтня 2024 року.
У клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження скаржником не зазначено умотивованих доводів щодо поновлення такого строку.
Колегія суддів, не заперечуючи проти права на повторне звернення з касаційною скаргою після її повернення, вважає, що таке право не є абсолютним. Це обґрунтовується змістом частини восьмої статті 169 КАС України, відповідно до якої скаржник має право на повторне звернення з касаційною скаргою, якщо будуть усунуті недоліки касаційної скарги, які стали підставою для повернення вперше поданої касаційної скарги і таке звернення відбувається без зайвих зволікань. Також скаржник повинен довести, що повернення вперше поданої касаційної скарги відбулося з причин, які не залежали від особи, яка оскаржує судові рішення.
За змістом процесуального закону поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами. 
Водночас слід зазначити, що за усталеною позицією Верховного Суду недотримання особою вимог процесуальних норм щодо форми та змісту касаційної скарги за загальним правилом не є підставою для поновлення строку на касаційне оскарження. Це правило ще в більшій мірі стосується суб`єкта владних повноважень, щодо якого презюмується, що в його розпорядженні є достатньо засобів, зокрема організаційного характеру, для виконання визначених законодавством завдань.
Заявляючи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, скаржник не зазначає обставин, які позбавляли його можливості привести свою касаційну скаргу у відповідність із пунктом 4 частини другої статті 330 КАС України. Загальний строк, що минув з дати ухвалення постанови апеляційного суду і до моменту подачі касаційної скарги вчетверте становить понад 10 місяців, що виходить за межі встановленого КАС України строку для оскарження судового рішення. При цьому, Верховний Суд скаржнику неодноразово надавав вичерпні роз`яснення щодо форми і змісту касаційної скарги, яким вона повинна відповідати в частині належного викладення підстав, однак, вчетверте подана касаційна скарга їм так і не відповідає.
Відповідно до частини третьої статті 332 КАС України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку та надати відповідні докази на їх підтвердження.
З огляду на наведене, подана касаційна скарга підлягає залишенню без руху для надання скаржнику часу подати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення, у якій зазначити поважні причини пропуску строку на касаційне оскарження.
Відповідно до частин другої і шостої статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
З огляду на викладене, касаційна скарга залишається без руху з наданням скаржнику строку для усунення виявлених недоліків.
На підставі вищенаведеного та керуючись положеннями статей 329-330, 332 КАС України, 
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.    Севастополі на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2023 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтотранссервіс» до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.    Севастополі про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без руху.
Надати скаржнику десятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали суду для усунення недоліків касаційної скарги, а саме:
- подати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, у якій вказати поважні причини пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень;
Роз`яснити, що у разі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, будуть визнані судом неповажними, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:                                                                      Н.Є. Блажівська
Судді:                                                                                           О.В. Білоус
                                                                                          І.Л. Желтобрюх