УХВАЛА

17 грудня 2024 року    
Київ
справа №560/13673/24
адміністративне провадження №К/990/43270/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Гімона М.М.,
суддів: Васильєвої І.А.,  Юрченко В.П., 
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 20.09.2024 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29.10.2024 у справі № 560/13673/24 за позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області до ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України,
ВСТАНОВИВ:
12.11.2024 до суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Хмельницькій області (далі - ГУ ДПС, скаржник), подана до суду через підсистему «Електронний суд» 12.11.2024.
Верховний Суд ухвалою від 20.11.2024 касаційну скаргу залишив без руху. Надав скаржникові десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зокрема, надання уточненої касаційної скарги, зміст якої щодо підстав для касаційного оскарження судових рішень мало бути викладено з урахуванням роз`яснень, наданих судом.
У цій ухвалі Верховний Суд звернув увагу скаржника на те, що в касаційній скарзі наведено обґрунтування безвідносно до висновків судів попередніх інстанцій, які стали підставою для повернення позовної заяви.
На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 20.11.2024 ГУ ДПС через підсистему «Електронний суд» 03.12.2024 надіслало суду уточнену касаційну скаргу. 
Обґрунтовуючи неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ГУ ДПС зазначає, що статтею 283 КАС України передбачено спеціальний строк звернення до суду, тоді як стаття 289-2 КАС України не визначає конкретного строку, протягом якого податковий орган вправі звернутися до суду з позовною заявою з приводу тимчасового обмеження права громадян України на виїзд за межі території України. Між тим, суд першої інстанції, посилаючись на те, що норма статті 289-2 КАС України, як і норма пункту 7 частини першої статті 283 КАС України, визначають єдину підставу для звернення до суду податкового органу, яка визначена п. 87.13 статті 87 Податкового кодексу України, дійшов висновку, що строки, встановлені ст.283 КАС України, мають застосовуватися і при поданні позову в порядку ст.289-2 КАС України.
Натомість, за позицією ГУ ДПС, оскільки стаття 289-2 КАС України, на відміну від статті 283 КАС України, не встановлено спеціального строку звернення до суду, то на позови з приводу тимчасового обмеження права громадян України на виїзд за межі території України, розповсюджується загальний строк, визначений абзацом 2 частини другої статті 122 КАС України. 
Отже, аналогічно первісній редакції касаційної скарги ГУ ДПС наводить підстави для касаційного оскарження судових рішень безвідносно до висновків судів попередніх інстанцій, адже підставою для повернення позовної заяви стало те, що суб`єкт владних повноважень пропустив строк звернення до суду, встановлений абзацом другим частини другої статті 122 КАС України, за відсутності поважних причин, які б надавали підстави для його поновлення.
Зазначене свідчить про формальний підхід скаржника до усунення виявлених недоліків, ігнорування скаржником мотивів і роз`яснень, наданих судом в ухвалі про залишення касаційної скарги без руху і подання ним уточненої касаційної скарги, яка містить ті ж самі недоліки.
Таким чином, є підстави вважати, що у встановлений судом строк недоліки касаційної скарги заявник не усунув, вимоги ухвали про залишення скарги без руху не виконав. 
Згідно з частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Відповідно до пункту першого частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
З огляду на наведене, подана у цій справі касаційна скарга підлягає поверненню її заявникові.
На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 169, 330, 332 КАС України,
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 20.09.2024 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29.10.2024 у справі № 560/13673/24 за позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області до ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України - повернути скаржнику.
Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 КАС України.
Повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
Судді	М.М. Гімон І.А. Васильєва   В.П. Юрченко