УХВАЛА

11 грудня 2024 року 
м. Київ
справа №215/3207/24
адміністративне провадження № К/990/47056/24  
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Уханенка С.А.,
суддів: Кашпур О.В.,  Соколова В.М., 
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 липня 2024 року та постанову Третього апеляційного адмінітсративного суду від 21 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Першого заступника начальника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради Номеровська Тетяна Миколаївна про встановлення наявності компетенції (повноважень) та зобов`язання вчинити певні дії,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Першого заступника начальника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради Номеровська Тетяна Миколаївна про встановлення наявності компетенції (повноважень) та зобов`язання вчинити певні дії.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 червня 2024 року адміністративний позов залишено без руху та встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 липня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 липня 2024 року залишено без змін.
25 листопада 2024 року позивач засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 липня 2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2024 року у цій справі. 
Предметом касаційного оскарження є ухвала суду першої інстанції, після перегляду її судом апеляційної інстанції, про повернення позовної заяви.  
У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.
Згідно з частиною другою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 5, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Отже, за приписами частини другої статті 328 КАС України ухвала суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві, після її перегляду в апеляційному порядку, та постанова суду апеляційної інстанції за наслідками її перегляду, можуть бути оскаржені в касаційному порядку.
Разом з тим, відповідно до частини третьої статті 333 КАС України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), а також судових рішень у справах, визначених статтями 280, 281, 287, 288 цього Кодексу, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.
Отже, з огляду на те, що  предметом касаційного оскарження є ухвала суду першої інстанції про повернення позовної заяви після її перегляду судом апеляційної інстанції, приписи частини третьої статті 333 КАС України є застосовними під час вирішення питання про відкриття касаційного провадження. 
За такого правового врегулювання та обставин справи, оскарження судового рішення в касаційному порядку можливе лише у випадку, якщо розгляд такої скарги може мати значення для формування єдиної правозастосовної практики.
Перевіряючи матеріали касаційної скарги Верховним Судом встановлено, що зміст ухвалених у цій справі оскаржуваних судових рішень та доводи, викладені у касаційній скарзі, не дають підстав для висновку, що рішення суду касаційної інстанції за наслідком розгляду касаційної скарги матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики у застосуванні норм процесуального права у такій категорії адміністративних справ.
Враховуючи відсутність обґрунтування впливу наслідків розгляду цієї скарги на формування єдиної правозастосовної практики у застосуванні норм процесуального права, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою необхідно відмовити.
Керуючись статтями 3, 333 КАС України
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 липня 2024 року та постанову Третього апеляційного адмінітсративного суду від 21 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Першого заступника начальника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради Номеровська Тетяна Миколаївна про встановлення наявності компетенції (повноважень) та зобов`язання вчинити певні дії.
Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді	С.А. Уханенко О.В. Кашпур   В.М. Соколов