ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

Єдиний унікальний номер справи: 766/5558/23                        Головуючий у 1-й інстанції: Іванцова Н.К. 
Номер провадження: 33/819/ 163 /24                                         Доповідач: Приходько Л.А.
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 жовтня 2024 року                                                                                м. Херсон
Херсонський апеляційний суд у складі судді Приходько Л. А., секретар судового засідання Андреєва В.В.,
за участю: 
- захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Юрченко Наталі Сергіївни,
розглянувши апеляційну скаргу адвоката Юрченко Наталі Сергіївни подану від імені ОСОБА_1 , на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 01 серпня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживає за адресою АДРЕСА_1 ,
в с т а н о в и в:

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 01 серпня 2024 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.
Вищевказаною постановою ОСОБА_1 визнано винною у тому, що вона 01 вересня 2023 року о 23 год. 00 хв. в м. Херсон, по вул. Залаегерсег, поблизу буд. 18, керувала транспортним засобом KIA Carens, державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку зі згоди водія проводився із застосуванням приладу Alcotester Drager ARLM 0467  на відеозапис, за результатами якого показник проміле алкоголю в крові склав 0,24 % проміле тест № 715, що перевищує допустиму норму, чим порушив вимоги пункту 2.9 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.
Не погоджуючись з вказаною постановою адвокат Юрченко Н.С. діючи в інтересах ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просила постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 01 серпня 2024 року скасувати, провадження у справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Зазначивши, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом. Також вказала, що результат тесту на стан алкогольного сп`яніння показав 0,24 проміле, за інструкцією допустимою нормою є – 0,2 проміле, тому вважає показник - 0,24 проміле, з урахуванням погрішностей, допустимою нормою. Також пояснила, що ОСОБА_1 була вимушена сісти за кермо в той день, адже її чоловіку стало зле, а викликати таксі в той час уже не було можливості. 
В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Юрченко Н.С., апеляційну скаргу підтримала за обставинами викладеними у скарзі, вказуючи на недоведеність, на її думку, факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, не врахування судом меж допустимої технічними характеристиками похибки результатів обстеження газоаналізатором, а також ту обставину, що ОСОБА_1 діяла в стані крайньої необхідності внаслідок погіршення стану здоров`я чоловіка.
Заслухавши пояснення захисника, вивчивши матеріали справи, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
У відповідності до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно вимог статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до пункту 2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 1 статті 130 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
За правилами частин 2-3 статті 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів, зокрема, на стан алкогольного сп`яніння визначає Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена наказом МВС України, МОЗ України 09 листопада 2015 року №1452/735, якою встановлено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі – поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану (пункт 2 розділу І).
Згідно пунктів 2, 3 Розділу 1 Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі – поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Пунктом 6 розділу І Інструкції визначено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Пунктами 1-5, 7, 10 Розділу ІІ зазначеної Інструкції встановлено, що за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання. Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі – акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, за обставин, встановлених у постанові суду, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджений наявними в матеріалах справи доказами.
Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №141757 вбачається, що 01 вересня 2023 року о 23 год. 00 хв. в м. Херсон, по вул. Залаегерсег, поблизу буд. 18, ОСОБА_1 керувала транспортним засобом KIA Carens, державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку зі згоди водія проводився із застосуванням приладу Alcotester Drager ARLM 0467  на відеозапис, за результатами якого показник проміле алкоголю в крові склав 0,24 % проміле тест № 715, що перевищує допустиму норму, чим порушив вимоги пункту 2.9 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.
З роздруківки протоколу тестування на алкоголь спеціального технічного засобу «Alcotest Drager 7510», прилад № ARLМ 0467, принтер № ARМА 0089 (останнє градуювання 16.05.2023) тест №715, від 01 вересня 2023 року о 10:40:28 годині вбачається, що результат тестування ОСОБА_1 становить 0.24% проміле, що перевищує показник допустимого рівня алкоголю - 0.04 проміле.
Згідно акту на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку із виявленими ознаками (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка яка не відповідає обстановці, почервоніння обличчя) за допомогою «Alcotest Drager 7510», прилад № ARLМ 0467. Результат огляду позитивний, 0.24% проміле. З результатами огляду ОСОБА_1 погодилася, про що свідчить особистий підпис ОСОБА_1 . 
В письмових поясненях під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначила «Згодна з правопорушенням, надала пояснення вимушеної поїздки в комендантську годину, не могла передбачити, що треба буде сідати за кермо. Таксі не працювало.»
Зі змісту рапорту інспектора взводу № 2 роти №3 УПП в Херсонській області ДПП сержанта поліції Стилюченка М.О. вбачається, що 01 вересня 2023 року близько 23 год. 00 хв., перебуваючи у складі екіпажу «Яхта 301», за адресою м. Херсон, по вул. Залаегерсег, буд. 18, під час дії комендантської години було зупинено транспортний засіб KIA Carens, державний номерний знак НОМЕР_1 , водієм даного транспортного засобу виявилась ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час спілкування з нею були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка яка не відповідає обстановці та почервоніння обличчя. Водію було запропоновано пройти огляд у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора Drager на місці або у найближчому медичному закладі, на що водій ОСОБА_1 погодилася проходити на місці. Результат виявився позитивний та склав 0,24 % проміле. Відносно водія ОСОБА_1 був складений протокол за частиною 1 статті 130 КУпАП серії ААД №141757 за порушення пункту 2.9 а Правил дорожнього руху України.
З досліджених судом відеозаписів, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що ОСОБА_1 визнала факт керування нею транспортним засобом, не заперечувала факту вживання напередодні алкогольних напоїв, погодилася на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням «Alcotest Drager 7510» результати якого не заперечувала.
Доводи апеляційної скарги про те, що дії ОСОБА_1 відображенні в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають фактичним обставинам та спростовуються дослідженими судом доказами у їх сукупності. 
Так, посилання адвоката в апеляційній скарзі на те, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували керування ОСОБА_1 транспортним засобом суперечать поясненням самої ОСОБА_1 як зафіксованим у протоколі про адміністративне правопорушення так і даним в судовому засіданні при розгляді справи судом першої інстанції, в яких вона вказувала, що керувала транспортним засобом у стані крайньої необхідності. 
Крім того, з досліджених судом відеозаписів, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що відразу після зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 знаходилася на місці водія та особисто підтвердила факт керування нею транспортним засобом.
Крім того, вказані доводи апеляційної скарги суперечать іншим доводам викладеним у скарзі, а саме тому, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом у стані крайньої необхідності.
Доводи апеляційної скарги щодо неврахування судом меж допустимої технічними характеристиками похибки результатів обстеження газоаналізатором висновки суду не спростовують. 
Так, відповідно до технічних   даних спеціального технічного засобу «Alcotest Drager 7510», що містяться у керівництві до експлуатації приладу, границі допустимої похибки приладу під час експлуатації для масової концентрації алкоголю у видихуваному повітрі у діапазоні від 0 до 0.4мг/л становить +/- 0.03 мг/л.
Отже, показник спеціального технічного засобу «Alcotest Drager 7510» за наслідками огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 ( 0.24мг/л) перебуває за межами допустимої похибки визначеною технічною документацією приладу.
Крім того, з матеріалів справи, зокрема з досліджених судом відеозаписів, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що під час оформлення матеріалів справи ОСОБА_1 визнавала факт вживання нею алкогольних напоїв незадовго до огляду на стан сп`яніння, вказуючи на те, що пила «о шостій - сьомій годині, абсент, приблизно грамів 100».
Відсутність на відеозаписі фіксації самого факту керування особою транспортним засобом, за наявності інших належних та допустимих доказів, на підтвердження цієї обставини, у даному випадку визнання особою факту керування ним транспортним засобом після вживання алкогольних напоїв, що зафіксовано відеозаписом, не свідчить про відсутність в діях особи події та складу адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.
Наявні в матеріалах справи відеозаписи не можна визнати недопустимим доказом через його неповноту, оскільки підстави для визнання зазначеного доказу неналежним та недопустимим відсутні, враховуючи, що зафіксовані відеозаписом обставини надають можливість повно та об`єктивно дослідити їх, відображають поведінку поліцейських, які діяли в межах своєї компетенції та виконували свої професійні обов`язки у відповідності до Закону України «Про Національну поліцію» та дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Дослідженими відеозаписами зафіксовані реальні дані, які не можуть бути спотворені та мають істотне значення для розгляду справи, відеозапис має достатню інформативність, не містить відомостей щодо упередженого чи суб`єктивного ставлення з боку поліцейських та узгоджується з іншими дослідженими судом доказами.
Також не знайшли свого підтвердження доводи апеляційної скарги щодо вчинення ОСОБА_1 правопорушення у стані крайньої необхідності.
Так відповідно до вимог статті 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.
Разом з тим матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення в стані крайньої необхідності.
Зокрема відсутні будь-які докази як перебування чоловіка ОСОБА_1 в тяжкому стані в зв`язку зі станом здоров`я, в результаті якого була нагальна необхідність транспортування його додому або у лікарню, так і неможливості надання медичної допомоги у інший спосіб, зокрема шляхом виклику швидкої допомоги.
Інші доводи та аргументи апеляційної скарги, не потребують детального аналізу та не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленої у справі постанови.
За сукупності досліджених доказів, судом правильно встановлено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.
Апеляційний суд вважає зібрані у справі докази повністю узгоджуються між собою, є достовірними, належними, допустимими, достатніми та в своїй сукупності поза розумним сумнівом доводять наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130 КУпАП.
Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Положеннями статті 33 КУпАП передбачено, що при накладені стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність. 
Апеляційний суд вважає, що адміністративне стягнення ОСОБА_1 було накладене судом першої інстанції з дотриманням вимог статті 33 КУпАП в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП.
Враховуючи викладене апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 є необґрунтованою та не підлягає задоволенню, а постанова судді районного суду, в свою чергу, є законною та обґрунтованою, у зв`язку із чим відсутні підстави для її скасування або зміни.
Керуючись статтею 294 КУпАП, суд

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Юрченко Наталі Сергіївни подану від імені ОСОБА_1 , залишити без задоволення.
Постанову судді Херсонського міського суду Херсонської області від 01 серпня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя
Херсонського апеляційного суду                                                Л.А. Приходько