ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 528/112/24  Номер провадження 22-ц/814/2919/24	Головуючий у 1-й інстанції Татіщева Я.В.  Доповідач ап. інст. Лобов О. А.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2024 року 	м. Полтава	

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючий суддя Лобов О.А.,
судді: Дорош А.І., Триголов В.М.
за участю секретаря судового засідання Коротун І.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Головного Управління Державної податкової служби Полтавської області на рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 24 травня 2024 року (час ухвалення судового рішення не зазначений; дата виготовлення повного тексту рішення – 03 червня 2024 року) у справі за позовом ОСОБА_1 до Гребінківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, Головного Управління Державної податкової служби Полтавської області про зняття арешту з майна.
Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, 

У С Т А Н О В И В:

У лютому 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, просила ухвалити рішення, яким зняти арешт нерухомого майна, що належало померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , який накладений постановою державного виконавця Гребінківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Кокозій Інною Володимирівною у ВП №59502190 від 22.07.2019 року; виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис від 22.07.2019 року о 18:48:11 за № 32495543, тип обтяження: арешт нерухомого майна, об`єкт обтяження: невизначене майно, особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_2 , обтяжувач: Гребінківський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області.
В обґрунтування позову посилалася на те, що вона та її брат ОСОБА_3 є дітьми померлої ОСОБА_2 .. Після смерті матері залишилася спадщина: квартира АДРЕСА_1 .
Вона з братом прийняли спадщину після смерті матері, проте їм відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину до зняття обмеження з майна (арешту).
За таких обставин позивачка не має змоги володіти, користуватися, розпоряджатися майном на власний розсуд.
Постановою державного виконавця Гребінківського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 10.08.2019 року виконавче провадження було закінчене.

Рішенням Гребінківського районного суду Полтавської області від 24 травня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені повністю.
Знято арешт нерухомого майна, що належало померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який було накладено постановою державного виконавця Гребінківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Кокозій Інною Володимирівною про арешт майна боржника ВП № 59502190 від 22.07.2019 року.
Виключено з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис від 22.07.2019 року о 18:48:11 за № 32495543, тип обтяження: арешт нерухомого майна, об`єкт обтяження: невизначене майно, особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_2 , обтяжувач: Гребінківський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області.

В апеляційній скарзі Головне Управління Державної податкової служби Полтавської області, посилаючись на порушення судом норм процесуального і матеріального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги стверджується, що суд першої інстанції при вирішенні спору не дав належну оцінку обставинам, за яких державним виконавцем накладений арешт на майно ОСОБА_2 , і не врахував норми Податкового кодексу України та ЗУ «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов?язкове державне соціальне страхування», якими врегульовані відносини із стягнення заборгованості спадкодавця по сплаті ЄСВ із його спадкоємців.

Правом подачі відзиву інші учасники не скористались.

Перевіривши матеріали справи у межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції – без змін.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.374, ст.375 ЦПК України апеляційний суд за результатами розгляду має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. 
Як вбачається з матеріалів справи, ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 (а.с.14).
Померла ОСОБА_2 є матір?ю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , і ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.15, 16, 17).
Відповідно до витягу № 73314281 від 24.07.2023 року спадкова справа на майно померлої  ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 заведена за № 165/2018 (а.с.8).
З довідки (про коло спадкоємців) від 09.11.2023 року, виданої Лубенською державною нотаріальною конторою, вбачається, що спадкоємцями на спадкове майно померлої  ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 є її дочка ОСОБА_1 та син ОСОБА_3 . Чоловік ОСОБА_5 відмовився від прийняття спадщини на користь дітей: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 (а.с.13).
Постановою нотаріуса від 09.11.2023 року ОСОБА_1 і ОСОБА_3 відмовлено у видачі свідоцтв про право на спадкове майно померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 до зняття обтяження, оскільки Гребінківським відділом державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Полтавської області на підставі постанови про накладення арешту на майно ОСОБА_2 був накладений арешт, що підтверджено інформацією з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, запис від 22.07.2019 року за № 32495543, відповідно до якої тип обтяження: арешт нерухомого майна, об`єкт обтяження: невизначене майно, особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_2 , обтяжувач: Гребінківський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області (а.с.08, 09).
З відповідей державного виконавця Гребінківського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Криворучко Ю. від 27.12.2023 року на звернення позивача вбачається, що на виконанні перебувало ВП № 59502190 з виконання вимоги № Ф-34050-17-У від 06.02.2019 року, виданої ГУ ДФС у Полтавській області про стягнення з ОСОБА_2 боргу зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в сумі 18 276,72 грн. 18.08.2019 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження (а.с.10-12).
З матеріалів виконавчого провадження № 59502190, наданих на виконання ухвали суду по справі від 21.03.2024 року, вбачається, що на підставі вимоги № Ф-34050-17-У від 06.02.2019 року, виданої ГУ ДФС у Полтавській області, 11.07.2019 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 59502190.
22.07.2019 року державним виконавцем винесено постанову про арешт рухомого та нерухомого майна боржника згідно зі ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження» ВП № 59502190.
10.08.2019 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, оскільки встановлено, що боржник ОСОБА_2 померла (а.с.48-53).
Крім того, на виконання ухвали суду по справі від 30.04.2024 року представником відповідача Головного Управління Державної податкової служби Полтавської області надано розрахунок заборгованості ОСОБА_2 зі сплати єдиного внеску, штрафів, пені, у якому вказано, що датами операцій з нарахування єдиного внеску є: 19.04.2019 року, 19.07.2019 року, 21.10.2019 року, 20.01.2020 року. Тобто вже після смерті ОСОБА_2 ..

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що застосування арешту майна боржника як обмежувальний захід не повинен призводити до порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що свідчить про необхідність його застосування виключно у випадках та за наявності підстав, визначених законом.
Позивач ОСОБА_1 не була стороною у виконавчому провадженні, наявність арешту на майно спадкодавця є порушенням права власності особи на річ, а заборгованість, за якою пред`явлено вимогу до примусового виконання була нарахованою вже після смерті ОСОБА_2 .

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, апеляційний суд виходить з такого.
Нормами ЗУ «Про виконавче провадження» у редакції за станом на 10 серпня 2019 року – дата винесення державним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження у зв?язку із смертю боржника ОСОБА_2 , спадкоємиці позивачки, було встановлено таке.
Виконавче провадження підлягає закінченню у разі припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника (п.3 ч.1 ст.39).
У разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.
Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.
Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна (ч.1, ч.2 ст.40).
Отже, за вимогами Закону, який діяв на час смерті ОСОБА_2 , державний виконавець був зобов?язаний разом із постановою про закінчення виконавчого провадження у зв?язку із смертю боржника винести постанову про зняття накладеного арешту на майно боржника, проте всупереч вимогам Закону державний виконавець цього не зробив. 
Згідно ст.99 Податкового кодексу України  виконання грошових зобов`язань та/або погашення податкового боргу фізичної особи (у тому числі фізичної особи - підприємця, фізичної особи, яка провадить незалежну професійну діяльність) у разі її смерті або оголошення судом померлою здійснюється її спадкоємцями, які прийняли спадщину (крім держави), в межах вартості майна, що успадковується, та пропорційно частці у спадщині на дату її відкриття.
Претензії спадкоємцям пред`являються контролюючими органами в порядку, встановленому цивільним законодавством України для пред`явлення претензій кредиторами спадкодавця.
Після закінчення строку прийняття спадщини грошові зобов`язання та/або податковий борг спадкодавця стають грошовими зобов`язаннями та/або податковим боргом спадкоємців.
Протягом строку прийняття спадщини на грошові зобов`язання та/або податковий борг спадкодавців пеня не нараховується  (п.99.1).
       Відповідно до ст.25 ЗУ «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» вимога податкового органу про сплату недоїмки або рішення суду щодо стягнення суми недоїмки виконується державною виконавчою службою в порядку, встановленому законом (ч.5).
Сума недоїмки не підлягає списанню, зокрема відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства, крім випадків повної ліквідації юридичної особи або смерті фізичної особи, визнання її безвісно відсутньою, недієздатною, оголошення померлою та відсутності осіб, які відповідно до цього Закону несуть зобов`язання із сплати єдиного внеску (ч.7).
Отже, за змістом наведених спеціальних норм у разі смерті фізичної особи – підприємця погашення його податкового боргу здійснюється спадкоємцями, які прийняли спадщину, в межах вартості успадкованого майна та пропорційно частці у спадщині на дату її відкриття. При цьому податковий орган має пред?явити вимогу до спадкоємців про погашення боргу у порядку, встановленому Цивільним Кодексом України.
Статтею 1281 ЦК України визначений такий порядок пред`явлення кредитором спадкодавця вимог до спадкоємців
Спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги, та/або якщо вони спадкують майно, обтяжене правами третіх осіб (ч.1).
Кредиторові спадкодавця належить пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, не пізніше шести місяців з дня одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину на все або частину спадкового майна незалежно від настання строку вимоги (ч.2).
Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, протягом шести місяців з дня, коли він дізнався про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину (ч.3).
Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги (ч.4).
Як убачається із апеляційної скарги, ГУ ДПС у Полтавській області 21 серпня 2020 року на підставі інвентаризації автоматично розрахованих поквартальних нарахувань здійснило зменшення нарахувань ЄСВ на підставі внесених до ЄДР відомостей про припинення підприємницької діяльності ОСОБА_2 у зв?язку з її смертю (а.с.105 зворот), тобто ГУ ДПС у Полтавській області стало відомо про смерть ОСОБА_2 у серпні 2020 року.
Відповідно до наведених норм Податкового кодексу України і ЦК України ГУ ДПС у Полтавській області має пред?явити вимоги до спадкоємців ОСОБА_2 упродовж шести місяців з дня одержання ними свідоцтва про право на спадщину, проте як встановлено у межах цієї справи спадкоємці, зокрема позивачка  ОСОБА_1 , позбавлені можливості отримати свідоцтво про право на спадщину у зв?язку із наявністю арешту, накладеного  у ВП № 59502190.  
В апеляційній скарзі відсутні посилання на нові істотні обставини та відповідні докази, які б спростовували правильні по суті висновки суду першої інстанції. 

02.09.2024 на адресу Полтавського апеляційного суду ГУ ДПС у Полтавській області подано заяву про повернення переплаченого судового збору.
В обґрунтування заяви зазначено, що апеляційна скарга подана в електронній формі за допомогою системи «Електронний суд», а тому судовий збір відповідно ч.3 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» необхідно було сплатити у розмірі 1 453,44 грн, тоді як Управлінням сплачено 1 816,80 грн.
Апеляційний суд перевіривши матеріали справи виходить з такого.
Пунктом 1.6. ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» № 3674-VI закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги. 
Відповідно ч.3 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Як вбачається з матеріалів справи, при подачі апеляційної скарги ГУ ДПС у Полтавській області сплачено 1 816,80 грн судового збору згідно платіжної інструкції № 3222 від 24.06.2024 (а.с.129).
Апеляційна скарга подана до суду апеляційної інстанції за допомогою системи «Електронний суд». 
Таким чином, враховуючи ч.3 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», ГУ ДПС у Полтавській області необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 1 453,44 грн.
Відповідно п.1 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі  внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.
Згідно ч.2 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми.
На підставі вище вказаного ГУ ДПС у Полтавській області підлягає поверненню переплачена Управлінням сума судового збору у розмірі 363,36 грн.
Керуючись ст.367, ст.374, ст.375, ст.382, ст.384 України, апеляційній суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Головного Управління Державної податкової служби Полтавської області залишити без задоволення.
Рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 24 травня 2024 року залишити без змін.
Повернути Головному управлінню ДПС у Полтавській області переплачену суму судового збору, згідно платіжної інструкції № 3222 від 24 червня 2024 року, ідентифікатор документа в Казначействі : 673456419, у розмірі 363,36 грн.
Роз`яснити, що повернення проводиться шляхом звернення заявника з заявою та даною постановою до Головного управління державного казначейства у Полтавській області. 

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови виготовлено 21 жовтня 2024 року.

Головуючий суддя О.А. Лобов 

Судді: А.І.Дорош

В.М.Триголов