УХВАЛА
 
12 листопада 2024 року                                                 
м. Київ
 
справа № 644/400/22
провадження № 61-11724ск24
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: 
 
Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Фаловської І. М.,
 
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , інтересах якої діє ОСОБА_2 , на постанову Полтавського апеляційного суду від 22 липня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Вахрушева Ольга Олександрівна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, 
 
ВСТАНОВИВ:
 
У січні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (далі - ТОВ «Кей-Колект»), третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Вахрушева О. О., у якому просила:
 
- визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 19 січня 2022 року 
з ОСОБА_3 , серія та номер 26, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Вахрушевою О. О.;
 
- скасувати рішення приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Вахрушевої О. О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 62941443 від 19 січня 2022 року 17:05:12, згідно з яким проведено державну реєстрацію права власності на квартиру за адресою: 
АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 ;
 
- поновити відомості у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 
та Реєстрі прав власності на нерухоме майно - квартиру за адресою: АДРЕСА_1 на власника ОСОБА_1 .
 
Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 27 лютого 2024 року позов ОСОБА_1 задоволено.
 
Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири за адресою: 
АДРЕСА_1 , укладений 19 січня 2022 року 
з ОСОБА_3 , серія та номер 26, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Вахрушевою О. О.
 
Скасовано рішення приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Вахрушевої О. О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 62941443 від 19 січня 2022 року 17:05:12, згідно з яким проведено 
державну реєстрацію права власності на квартиру за адресою: 
АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 та поновлено відомості 
у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно - квартиру за адресою: АДРЕСА_1 на власника ОСОБА_1 .
 
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
 
Постановою Полтавського апеляційного суду від 22 липня 2024 року рішення Київського районного суду м. Полтави від 27 лютого 2024 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позову 
за недоведеністю.
 
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
 
19 серпня 2024 року ОСОБА_1 , інтересах якої діє ОСОБА_2 , через підсистему «Електронний суд», подала до Верховного Суду касаційну скаргу 
на постанову Полтавського апеляційного суду від 22 липня 2024 року у цій справі, 
у якій представник заявниці, посилаючись на неправильне судом апеляційної інстанції норма матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Полтавського апеляційного суду від 22 липня 
2024 року та залишити в силі рішення Київського районного суду м. Полтави 
від 27 лютого 2024 року. 
 
Ухвалою Верховного Суду від 09 вересня 2024 року касаційну скаргу залишено 
без руху та запропоновано заявниці надіслати на адресу суду документи, 
що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
 
На виконання вимог ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху представник заявниці надіслав на адресу суду матеріали на усунення недоліків.
 
Таким чином, недоліки касаційної скарги представником заявника усунуто.
 
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.
 
Підстави для відмови у відкритті касаційного провадження або повернення касаційної скарги відсутні.
 
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
 
Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, 
суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв 
чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
 
У касаційній скарзі як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявник посилається:
 
- на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України (суд апеляційної інстанції 
в оскаржуваному судовому рішенні застосував статтю 38 Закону України «Про іпотеку» без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 15 травня 
2024 року у справі № 642/464/21, від 13 липня 2022 року у справі № 642/2455/17, 
від 29 квітня 2024 року у справі № 308/12770/21, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку);
 
- на пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України (судове рішення оскаржується 
з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу).
 
Отже, наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.
 
Крім того, до касаційної скарги додано заяву про зупинення виконання 
постанови Полтавського апеляційного суду від 22 липня 2024 року до закінчення 
її перегляду в касаційному порядку, яке мотивоване тим, що спірна квартира 
є її єдиним місцем проживання і відповідачем вже здійснювалися заходи щодо 
її виселення, тому є підстави вважати, що відповідач повторно намагатиметься виселити її зі спірної квартири, що порушує її право на житло.
 
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання 
про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
 
Згідно з частинами першою та другою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення 
не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду 
в касаційному порядку. Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала.
 
Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності 
у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь 
у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання 
про їх права, свободи чи обов`язки.

Отже, метою вирішення питання про зупинення виконання (дії) судового рішення 
є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням (дією) судового рішення.
 
Перевіривши доводи, наведені у клопотанні  про зупинення виконання постанови Полтавського апеляційного суду від 22 липня 2024 року, якою відмовлено 
в задоволенні позову, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що воно 
не підлягає задоволенню, з огляду на таке.
 
Клопотання про зупинення виконання постанови Полтавського апеляційного суду від 22 липня 2024 року мотивоване тим, що спірна квартира є її єдиним місцем проживання. Водночас доказів про те, що спірна квартира є єдиним житлом - представник заявниці не надала. Інформація про відкриття виконавчого провадження у матеріалах касаційного провадження відсутня.
 
За таких обставин представником заявниці не наведено відповідних доказів, 
які дають підстави для висновку про необхідність такого зупинення, а припущення щодо дій, які можливо відбудуться у майбутньому, судом не можуть братися 
до уваги.
 
Ураховуючи наведене, у задоволенні клопотання про зупинення виконання 
постанови Полтавського апеляційного суду від 22 липня 2024 року слід відмовити, оскільки оскарження судових рішень у касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення їх виконання судом касаційної інстанції.
 
Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи 
з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.
 
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 402 ЦПК України, Верховний Суд 
у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Відкрити касаційне провадження у справі.
 
Витребувати з Київського районного суду м. Полтави цивільну справу 
№ 644/400/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Вахрушева Ольга Олександрівна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та скасування рішення про державну реєстрацію права власності.
 
Відмовити ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , у задоволенні клопотання про зупинення виконання постанови Полтавського апеляційного суду від 22 липня 2024 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.
 
Учасникам справи надіслати копію цієї ухвали.
 
Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який 
за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                            В. В. Сердюк

С. О. Карпенко

І. М. Фаловська