ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
5 листопада 2024 року
м. Київ
справа № 164/281/24
провадження № 51 - 1359 км 24
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального
суду у складі
головуючого                       ОСОБА_1 ,  
суддів                                   ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового
засідання                            ОСОБА_4 ,
прокурора                           ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора на ухвалу Волинського апеляційного суду від 29 лютого 2024 року про повернення апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Маневицького районного суду Волинської області від 10 лютого 2024 року.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Ухвалою Маневицького районного суду Волинської області від 10 лютого 2024 року частково задоволено клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 (сел. Маневичі) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Маневицького відділу Камінь-Каширської окружної прокуратури Волинської області ОСОБА_7 та застосовано до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 60 днів до 10 квітня 2024 року включно. 
Не погодившись із ухвалою суду прокурор подав апеляційну скаргу.
Ухвалою апеляційного суду апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Маневицького районного суду Волинської області від 10 лютого 2024 року, якою застосовано до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, повернуто апелянту оскільки її подано з пропуском установленого законом п`ятиденного строку й особа, яка її подала, не порушує питання про її поновлення.
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі прокурор, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у цьому суді. Вказує на те, що апеляційний суд дійшов помилкового висновку, що строк на апеляційне оскарження є пропущеним, оскільки апеляційну скаргу було направлено поштовим відправленням 13 лютого 2024 року, тобто в межах строку на апеляційне оскарження, що підтверджується накладною, а також даними трекінгу відслідковування відправлень «Укрпошта». 
Позиції учасників судового провадження
Прокурор підтримала касаційну скаргу та просила її задовольнити.
Мотиви Суду
Згідно з ч. 2 ст. 433 КПК суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Відповідно до ч. 1 ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Підставами для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції згідно зі ст. 438 КПК є істотне порушення кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.
Статтею 412 КПК передбачено, що істотними є такі порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Доступ до правосуддя як один з основоположних принципів верховенства права, гарантований Конституцією та законами України (ч. 2 ст. 55, п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ст. 7, ч. 6 ст. 9 КПК).
Забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією з основних засад судочинства (п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст. 14 закону України «Про судоустрій і статус суддів»).
Згідно з положеннями пункту 1-1 частини 2 статті 395 КПК апеляційна скарга на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Статтею 399 КПК передбачено підстави залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження.
Зокрема, згідно з п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Відповідно до вимог ст. 370, ч. 2 ст.418 КПК ухвала суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги повинна бути законною, обґрунтованою та вмотивованою. Зокрема, законим є рішення, ухвалене згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. А вмотивованим є рішення, в якому наведено належні й достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Однак суд апеляційної інстанції в повній мірі вказаних вимог не дотримався.
Відповідно до вимог ст. 370, ч. 2 ст.418 КПК ухвала суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги повинна бути законною, обґрунтованою та вмотивованою. Зокрема, законим є рішення, ухвалене згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. А вмотивованим є рішення, в якому наведено належні й достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Однак суд апеляційної інстанції в повній мірі вказаних вимог не дотримався.
Згідно з ч. 2 ст. 113 КПК будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу. 
Відповідно до ч. 1 ст. 116 КПК процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти, а для осіб, які тримаються під вартою або перебувають у лікувально-профілактичному закладі охорони здоров`я чи закладі з надання психіатричної допомоги, спеціальній навчально-виховній установі, - якщо скаргу або інший документ подано службовій особі відповідної установи до закінчення строку.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, апеляційний суд, повертаючи апеляційну скаргу, мотивував своє рішення тим, що останнім днем оскарження ухвали слідчого судді Маневицького районного суду Волинської області від 10 лютого 2024 року є 15 лютого 2024 року, проте згідно трекінгу відправлень Укрпошти, який міститься на конверті, прокурором апеляційна скарга була подана 26 лютого 2024 року, тобто за спливом строків на апеляційне оскарження і при цьому, прокурор не ставить питання у поданій апеляційній скарзі щодо поновлення строку на апеляційне оскарження.
Разом з цим, згідно матеріалів провадження, вищевказана апеляційна скарга містить вихідний № 51/1-289ВИХ-24 від 12 лютого 2024 року. Згідно з копією долученого до касаційної скарги реєстру кореспонденції, яка здана у поштове відділення Манівецьким відділом Камінь-Каширської окружної прокуратури, її було подано до відділення поштового зв`язку «Укрпошта» 13 лютого 2024 року, тобто в межах строку апеляційного оскарження. 
Згідно інформації з витягу з офіційного сайту ПАТ «Укрпошта» щодо відстеження поштового відправлення за трек-номером 4460101680717 та накладної Публічного акціонерного товариства «Укрпошта», копії яких долучені прокурором до касаційної скарги, поштове відправлення №4460101680717 було здано на пошту 13 лютого 2024 року, що свідчить про передчасність висновку апеляційного суду про подання прокурором апеляційної скарги з пропуском установленого законом строку.
Однак, апеляційний суд не встановив дату, коли прокурор подав апеляційну скаргу, а ґрунтував свій висновок про пропуск строку лише датою прийняття скарги судом, а тому передчасно повернув її прокурору, чим фактично позбавив його права на оскарження судового рішення.
Відтак апеляційний суд, повертаючи апеляційну скаргу прокурора з наведених в ухвалі мотивів, не дотримався вимог п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК, чим допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. 
Відповідно до висновку об`єднаної палати Касаційного кримінального Суду від 1 квітня 2024 року у справі № 751/3856/21 (провадження № 51-88кмо23) суд касаційної інстанції, установивши, що ухвала суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги на рішення щодо обрання (продовження) запобіжного заходу постановлена з порушенням приписів п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 438 цього Кодексу скасовує оскаржену ухвалу з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції на підставі пункту 2 частини 1 статті 436 вказаного Кодексу.
Враховуючи наявність істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції.
При новому розгляді в суді апеляційної інстанції необхідно врахувати наведене, апеляційний розгляд здійснити відповідно до вимог КПК та прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.
Враховуючи викладене, касаційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала суду апеляційної інстанції скасуванню із призначенням нового розгляду у суді апеляційної інстанції.
Керуючись статтями 433, 434, 436, 438, 441, 442 КПК, Суд
ухвалив:
Касаційну скаргу прокурора задовольнити.
Ухвалу Волинського апеляційного суду від 29 лютого 2024 року скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає. 
Судді:
 
ОСОБА_1                         ОСОБА_2                            ОСОБА_3