УХВАЛА

18 грудня 2024 року  
м. Київ

справа №440/3678/24
адміністративне провадження №К/990/40922/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Мацедонської В.Е., 
суддів - Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.,
перевіривши касаційну скаргу  ОСОБА_1   
на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2024 року
у справі № 440/3678/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Полтавській області про визнання протиправними та скасування наказів,-
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Полтавській області, в якій просила:
- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області (ідентифікаційний код 38610079) від 19.02.2024 року №40-НВ/61 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 ";
- визнати протиправним та скасувати пункт 11 параграфу 3 наказу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області (ідентифікаційний код 38610079) від 14.03.2024 року №192-НК "Про преміювання окремих осіб начальницького складу.".
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 31 липня 2024 року позов задоволено.
Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області від 19.02.2024 року №40-НВ/61 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 ".
Визнано протиправним та скасовано пункт 11 параграфу 3 наказу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області від 14.03.2024 року №192-НК "Про преміювання окремих осіб начальницького складу.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Полтавській області на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в розмірі 2422 грн 40 коп. (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні сорок копійок).
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2024 року рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 31 липня 2024 року скасовано, прийнято постанову, якою відмовлено в задоволенні позову.
Не погоджуючись із постановою суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу.
Ухвалою Верховного Суду від 14 листопада 2024 року касаційну ОСОБА_1    залишено без руху та надано скаржнику час для усунення недоліків шляхом надання до суду касаційної скарги в новій редакції із зазначенням підстав (підстави), на яких подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених)  статтею 328 КАС України  підстави (підстав) (пункт 4 частини другої  статті 330 КАС України), з належним її обґрунтуванням.
28 листопада  2024 року від скаржника надійшла уточнена касаційна скарга.
За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Підставою для відкриття касаційного провадження у справі є пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України, відповідно до якого відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме абзацу 11 пункту 58 Дисциплінарного статуту служби цивільного захисту, затвердженого Законом України від 05.03.2009 №1068-VI.
Крім того, скаржник зазначає, що Судом апеляційної інстанції при винесенні постанови від 25.09.2024 року порушено норми матеріального права, а саме допущено невірне застосування норм Дисциплінарного статуту служби цивільного захисту, затвердженого Законом України від 05.03.2009 року №1068-VI (далі- Дисциплінарний статут), Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах і підрозділах цивільного захисту, затвердженої наказом МВС України від 05.05.2015 року №515 (зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20 травня 2015 року за № 582/27027), далі - Інструкція №515. 
Оскаржуючи судове рішення у справі, розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження, позивач зазначає про наявність виняткових обставин, передбачених  підпунктами б), в) пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, які є передумовою для перевірки вмотивованості підстав, передбачених частиною четвертою статті 328 КАС України.
Так скаржник вказує, що справа має виняткове значення для останнього та впливає на  службову кар`єру, подальше проходження і просування по службі, позбавлений можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням про вчинення дій, які підривають авторитет служби цивільного захисту та дискредитують звання працівника служби цивільного захисту, при розгляді іншої справи.
Проаналізувавши доводи касаційної скарги щодо підстав касаційного оскарження, визначених статтею 328 КАС України, суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі, оскільки вказані скаржником доводи є достатньо обґрунтованими та потребують перевірки.
Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі на підставі пункту 3 частини 4 статті 328 КАС України, а також підпункту в) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.
Керуючись статтями 328-330, 334, 335, 338 КАС України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1   на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2024 року у справі 
№ 440/3678/24.
Витребувати із Полтавського окружного адміністративного суду справу №440/3678/24.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи. 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                              В. Е. Мацедонська 

Судді                              Н. М. Мартинюк

                                                                                                    Ж. М. Мельник-Томенко