УХВАЛА
06листопада 2024 року
м. Київ
Справа № 914/2823/15
Провадження № 12-56звг24
Суддя Великої Палати Верховного Суду Власов Ю. Л., 
перевіривши матеріали заяви 1) ОСОБА_1 , 2) ОСОБА_2 про перегляд за виключними обставинами постанови Вищого господарського суду України від 14 червня 2016 року та ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 25 березня 2016 року
у справі 
за позовом 1) ОСОБА_1 , 2) ОСОБА_2 
до 1) Товариства з додатковою відповідальністю «Меблевий комбінат «Стрий», 2)  ОСОБА_3 , 3) ОСОБА_4 , 4)  ОСОБА_5 , 5) ОСОБА_6 ,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1 - Реєстраційної служби Стрийського міськрайонного управління юстиції,
про відшкодування заподіяних збитків (матеріальної шкоди),
ВСТАНОВИВ:
25 жовтня 2024 року позивачі у справі № 914/2823/15 ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач 1) і ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 , позивач 2) звернулися до Великої Палати Верховного Суду із заявою про перегляд за виключними обставинами постанови Вищого господарського суду України від 14 червня 2016 року та ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 25 березня 2016 року у справі за їх позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Меблевий комбінат «Стрий» (далі - МК «Стрий», відповідач 1), ОСОБА_3 (далі - ОСОБА_3 відповідач 2), ОСОБА_4 (далі - ОСОБА_4 , відповідач 3), ОСОБА_5 (далі - ОСОБА_5 , відповідач 4), ОСОБА_6 (далі - ОСОБА_6 , відповідач 5), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1 - Реєстраційної служби Стрийського міськрайонного управління юстиції, про відшкодування заподіяних збитків (матеріальної шкоди).
Відповідно до частини першої, пункту 2 частини третьої статті 320 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Однією з підстав для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні цієї справи судом.
Підставою для перегляду вказаних судових рішень заявники зазначають ухвалення 10 жовтня 2024 року Європейським судом з прав людини рішення у справі «Климух та інші проти України» (Case of Klymukh and others v. Urkaine) за скаргою № 55919/16 та 2 інші, яке є остаточним.
Також заявники подали клопотання про витребування від Міністерства юстиції України копії та офіційного перекладу рішення Європейського суду з прав людини від 10 жовтня 2024 року у справі «Климух та інші проти України» (Case of Klymukh and others v. Urkaine) за скаргою № 55919/16 та 2 інші.
Згідно з частинами другою, четвертою статті 323 ГПК України протягом п`яти днів після надходження заяви до суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 322 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими чи виключними обставинами, про що постановляє відповідну ухвалу. Якщо в заяві міститься клопотання особи про витребування копії рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, суддя (суддя-доповідач) невідкладно після відкриття провадження у справі постановляє ухвалу про витребування такої копії рішення разом з її автентичним перекладом від органу, відповідального за координацію виконання рішень міжнародної судової установи.
Заява ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про перегляд за виключними обставинами постанови Вищого господарського суду України від 14 червня 2016 року та ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 25 березня 2016 року у цій справі оформлена відповідно до вимог, установлених статтею 322 ГПК України, що є підставою для відкриття провадження за цією заявою та задоволення клопотання про витребування примірника рішення Європейського суду з прав людини з його автентичним перекладом.
Частиною шостою статті 321 ГПК України передбачено, що заява про перегляд судового рішення з підстави, визначеної пунктом 2 частини третьої статті 320 цього Кодексу, подається до Верховного Суду і розглядається у складі Великої Палати.
Ураховуючи наведене та керуючись статтями 234, 323 ГПК України, суддя Великої Палати Верховного Суду,
УХВАЛИВ :
1.                 Відкрити провадження за виключними обставинами у справі № 914/2823/15 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Меблевий комбінат «Стрий», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відшкодування заподіяних збитків (матеріальної шкоди).
2.                 Призначити заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд за виключними обставинами постанови Вищого господарського суду України від 14 червня 2016 року та ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 25 березня 2016 року до розгляду Великою Палатою Верховного Суду на 04 грудня 2024 року о 12 годині 00 хвилин  у приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Пилипа Орлика, 8, про що повідомити учасників справи.
3.                 Витребувати з Господарського суду Львівської області матеріали справи № 914/2823/15.
4.                 Витребувати із Секретаріату Урядового уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини копію рішення Європейського суду з прав людини від 10 жовтня 2024 року у справі «Климух та інші проти України» (Case of Klymukh and others v. Urkaine) за скаргою № 55919/16 та 2 інші з його автентичним перекладом українською мовою.
5.                 Надіслати копію цієї ухвали до Господарського суду Львівської області, Секретаріату Урядового уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини, заявнику та іншим учасникам справи.
6.                 Нез`явлення вповноважених представників учасників справи в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                      Ю. Л. Власов