Ухвала
 
05 грудня 2024 року
м. Київ
 
справа № 486/74/20
провадження № 61-2052св24
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,
 
розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Орган опіки та піклування Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, про визначення місця проживання дитини з матір`ю та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Орган опіки та піклування Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, Орган опіки та піклування адміністрації Корабельного району Миколаївської міської ради, про визначення місця проживання дитини
 
за касаційною скаргою адвоката Боднар Богдани Євгеніївни як представника ОСОБА_1 на постанову Миколаївського апеляційного суду від 19 грудня 2023 року 
 
                                                           ВСТАНОВИВ:
 
У січні 2020 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом, у якому просила, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог, ухвалити рішення про негайне відібрання у ОСОБА_5 і ОСОБА_3 малолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і повернення його до місця попереднього проживання квартири АДРЕСА_1 , та визначення місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з матір`ю ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , стягнення судових витрат.
 
У червні 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом, в якому просив визначити місця проживання малолітнього сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з батьком за адресою: АДРЕСА_3 .
 
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області рішенням від 23 серпня 2023 року позов ОСОБА_1 задовольнив частково. Визначив місце проживання малолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з матір`ю ОСОБА_1 , яка на теперішній час проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Відмовив у позові ОСОБА_1 в частині негайного відібрання у ОСОБА_3 малолітнього ОСОБА_7 і повернення його  за місцем попереднього проживання. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовив.
 
Миколаївський апеляційний суд постановою від 19 грудня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнив. Рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 23 серпня 2023 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини та зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини скасував та в цій частині ухвалив нове рішення, яким зустрічний позов ОСОБА_2 задовольнив. Визначив місце проживання малолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з батьком ОСОБА_2 , який на теперішній час проживає за адресою: АДРЕСА_4 .
В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовив.
 
У касаційній скарзі, поданій до Верховного Суду, адвокат Боднар Б. Є. як представник ОСОБА_1 просить постанову апеляційного суду від 19 грудня 2023 року скасувати, рішення Южноураїнського міського суду Миколаївської області від 23 серпня 2023 року залишити без змін.
 
Ухвалою Верховного Суду від 28 лютого 2024 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції.
 
13 березня 2024 року справа надійшла до Верховного Суду.
 
Частиною другою статті 389 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених  у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права  у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, ураховуючи категорію та складність справи, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки правильного застосування судами норм матеріального та процесуального права.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції                             в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. 
Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. 
Такий  випадок  передбачено  у частині  тринадцятій статті 7 ЦПК України,  згідно             з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження                       за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. 
Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України. 
Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України. 
Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії                  і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів. 
 
Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, 252, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
 
Справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Орган опіки та піклування Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, про визначення місця проживання дитини з матір`ю та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Орган опіки та піклування Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, Орган опіки та піклування адміністрації Корабельного району Миколаївської міської ради, про визначення місця проживання дитини за касаційною скаргою за касаційною скаргою адвоката Боднар Богдани Євгеніївни як представника ОСОБА_1 на постанову Миколаївського апеляційного суду від 19 грудня 2023 року призначити до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії із п`яти суддів.
 
Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                              А. Ю. Зайцев
 
                                                                                               Є. В. Коротенко
 
                                                                                               М. Ю. Тітов