Кропивницький апеляційний суд 

№ провадження 33/4809/543/24 Головуючий у суді І-ї інстанції Червоненко Д. В. 
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Олексієнко І. С. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2024 року. м. Кропивницький
       Кропивницький апеляційний суд у складі:
головуючого судді Олексієнко І.С.,
за участю секретаря судового засідання Степанової Д.К., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника – адвоката Сліпенюка В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницький, дистанційно в режимі відеоконференції справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Турчак М.В. на постанову Голованівського районного суду Кіровоградської області від 10 жовтня 2024 року, якою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, інвалід ІІІ групи, уродженця с. Грузьке Голованівського району Кіровоградської області, проживаючого в АДРЕСА_1 ,
визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП і накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік 
В С Т А Н О В И Л А:
Постановою Голованівського районного суду Кіровоградської області від 10 жовтня 2024 року ОСОБА_1  визнаний винним за те, що він 20.09.2024 року о 12:00 годині в смт. Голованівськ по вул. Соборна, 1, Голованівського району Кіровоградської області, керував транспортним засобом «Fiat Tipo» н/з НОМЕР_1  в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу зі згоди водія за допомогою приладу 6820 Драгер, результат тесту №00427 складає 0,28 проміле, а також огляд проводився у КНП «Голованівська ЦРЛ» за допомогою газоаналізатора алкофор 505, результат тесту №00006 складає 0,33 проміле, чим порушив п.п. 2.9а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Рішення суду мотивовано тим, що  вина  ОСОБА_1  у вчинені інкримінованого йому адміністративного правопорушення, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №133095 від 20.09.2024 року, тестом №427, проведеним за допомогою приладу 6820 Драгер, результат складає 0,28 проміле, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, тестом №6, проведеним за допомогою приладу Алкофор 505, результат складає 0, 33 проміле, копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксована не в автоматичному режимі ЕНА№3090831 від 20.09.2024 року, відеозаписом, здійсненим за допомогою нагрудної камери поліцейського при складанні протоколу.

У поданій апеляційній скарзі захисник Турчак М.В. в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду як незаконну та необґрунтовану, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції не взято до уваги те, що з відеозаписів не вбачається, що водій ОСОБА_1 допустив будь-які порушення правил дорожнього руху, за які б слід було поліції зупиняти транспортний засіб, оскільки як вбачається з наявного в матеріалах відеозапису, поліцейські повідомляють, про начебто причиною зупинки став нібито не пристебнутий ремінь пасивної безпеки на транспортному засобі ОСОБА_1 , однак дані твердження є не обґрунтованими, оскільки візуально, при русі транспортного засобу, працівники поліції, їдучи позаду транспортного засобу водія, об`єктивно не мають змоги визначити чи знаходиться водій транспортного засобу пристебнутий ременем безпеки. Також звертає увагу на те, що поліцейськими при складанні даного адміністративного матеріалу було допущено ряд грубих порушень встановленого законом порядку. Так, матеріали даної справи про адміністративне правопорушення не містять направлення ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння. Крім того, в матеріалах справи відсутній акт медичного обстеження ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння. При цьому, в даному пункті акту медичного огляду наявна графа “Обстеження через 20 хвилин”, в якій має бути зазначено час обстеження, назва спеціального технічного засобу, за наявності, його номер, дата останньої повірки, результат обстеження через 20 хвилин. Проте, як вбачається з наявного в матеріалах справи відеозапису, огляд ОСОБА_1 в медичного закладі за допомогою технічних засобів для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі проводився лише один раз, лікарем не було проведено повторного обстеження через 20 хвилин. Звертає увагу на те, що матеріали даної справи не містять висновку щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, а містять лише чеки-роздруківки зі спеціального технічного приладу Алкофор 505. Більш того, як вбачається з матеріалів даної справи, 20.09.2024 під час огляду в лікарні в ОСОБА_1 було здійснено забір крові для проведення лабораторного дослідження для визначення стану сп`яніння, однак протокол стосовно нібито вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП було складено поліцейським 20.09.2024 без наявності у нього належним чином оформленого медичного висновку щодо результатів медичного огляду. Також матеріали справи містять чек-роздруківку зі спеціального технічного приладу Драгер 6820, згідно якого результат огляду склав 0.28 проміле та чек-роздруківку зі спеціального технічного приладу Алкофор 505, результат огляду становив 0.331 проміле. Розбіжність в результатах огляду, проведених із застосуванням двох спеціальних технічних засобів - газоаналізаторів поліцейським та лікарем в медичному закладі, а також відсутність результатів лабораторного дослідження відібраного в ОСОБА_1 біологічного середовища ставить під сумнів результати обох проведених оглядів.

Перевіривши доводи скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та висновок його захисника Сліпенюка В.В., які підтримали подану апеляційну скаргу та просили скасувати постанову районного суду, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.
Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Положеннями ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Приймаючи рішення про відмову у задоволенні апеляційних вимог, апеляційний суд виходить з того, що відповідно до вимог п.2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Положення п.12. Розділу ІІ Інструкції визначають, що у  разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 Розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.
Будучи допитаним в судовому засіданні суду апеляційної інстанції  ОСОБА_1 заперечив свою винуватість у вчиненні зазначеного правопорушення і пояснив, що він дійсно 20.09.2024 о 12 год. 00 хв. керував транспортним засобом «Fiat Tipo» н/з НОМЕР_1   та був зупинений працівниками патрульної поліції. Потім у нього попросили на огляд документи, він надав. Після чого працівник поліції сказав, що від нього чути запах алкоголю та запропонував продути алкотестер «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу і він погодився. Продувши «Дрегер», тест виявився позитивним, однак він не погодився з результатом та поїхали у лікарню. Продув прилад алкотестер і в лікарні, результат також виявився позитивним. Зазначив, що в той день алкогольного напої не вживав. Висновок лікаря отримував. Вважає. що працівниками поліції порушена процедура огляду визначення стану алкогольного сп`яніння.
Проте, під час апеляційного перегляду справи про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП є доведеною, а висновки суду першої інстанції з цього приводу є законними та відповідають фактичним обставинам справи.
В основу його винуватості місцевим судом було покладено такі докази: відеозапис подій, на яких зафіксовано факт продуття ОСОБА_1 алкотестеру «Драгер-6820», огляд в закладі охорони здоров`я та письмові матеріалами справи, а саме:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №133095 від 20.09.2024 року (а.с.1) у якому належно викладено встановлені судом обставини правопорушення;
- результат алкотестеру «Драгер-6810», результат 0,28 % проміле (а.с.3); 
- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.4), відповідно до якого ОСОБА_1 пройшов огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, результат позитивний; 
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, тестом №6, проведеним за допомогою приладу Алкофор 505 в закладі охорони здоров`я, результат склав 0, 33 проміле;
- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксована не в автоматичному режимі ЕНА№3090831 від 20.09.2024 за ч.5 ст.121 КУпАП.
Крім того, допитаний під час апеляційного розгляду інспектор РПП Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області Музика В.П. пояснив, що 20.09.2024 він здійснював патрулювання в смт. Голованівськ та його викликав інший патруль, щоб провести освідування громадянина ОСОБА_1 . Ним було проведено огляд водія щодо визначення стану алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров`я. Результати тестів що на місці, що у лікарні, виявились позитивними. В подальшому був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Вказав, що справи про адміністративні правопорушення формує адмінпрактика та направляє до суду. Одразу висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції не був долучений до матеріалів справи та наданий суду, оскільки були відібрані біологічні зразки у правопорушника, а коли вже був результат дослідження, тоді лікар Голованівськогої ЦРЛ надала висновок. Протокол про адміністративне правопорушення склав на підставі результатів приладу «Алкофор 505» та результатів огляду лікарем в лікарні. Вказав, що він складав направлення до лікарні, однак чому його не долучили до матеріалів справи, він не знає. Протокол складається в електронному форматі, а якщо відсутній Інтернет зв`язок тоді на паперовому бланку. Вважає, що достатньо продути алкотестер, щоб встановити стан сп`яніння.
Також до початку апеляційного розгляду інспектором РПП Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області Музикою В.П. апеляційному суду було надано копію висновку щодо результатів огляду медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 14 від 20.09.2024, в якому зазначено, що ОСОБА_1 20.09.2024 перебував у стані алкогольного сп`яніння.
Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Ознаками об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Розглядаючи справу стосовно ОСОБА_1 , суд першої інстанції, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації стороною захисту наданих йому прав та свобод у наданні доказів, їх дослідженні та доведеності їх переконливості перед судом, в межах пред`явленого адміністративного протоколу, безпосередньо дослідив докази у справі та перевірив усі обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 в порушенні вимог п. 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
Так, відповідно до п.п. 7, 8, 15, 16 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція), проведення лабораторних досліджень на визначення алкогольного сп`яніння є не обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акту медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду.
Як вбачається з долучених до справи відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції, 20.09.2024 під час проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, окрім огляду, ОСОБА_1 здав зразки біологічного середовища. 
При цьому, на підставі медичного огляду лікарем у закладі охорони здоров`я 20.09.2024 працівниками поліції у присутності ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Вищевказаними пунктами Інструкції зазначено, що медичний висновок складається в будь-якому випадку незалежно від результатів лабораторних досліджень та встановлення наявності чи відсутності сп`яніння. Відповідно до вимог КУпАП протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП складається, зокрема, у разі керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, який встановлено в порядку, передбаченому законом, тобто після отримання медичного висновку про встановлення факту перебування водія у стані алкогольного сп`яніння.
У матеріалах справи відсутні та захисником під час апеляційного перегляду не надано достатньо доказів на підтвердження факту істотних порушень працівниками поліції вимог закону під час складання протоколу про адміністративне правопорушення. Дії працівників поліції відповідали вимогам Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103, а також Інструкції, затвердженої спільним наказом МВС та МОН України від 09 листопада 2015 року № 1452/735.
Тому, є не обґрунтованими доводи захисника про те, що акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та висновок сформований лише 30.09.2024 на підставі висновку ДСУ «Кіровоградське обласне бюро судово-медичної експертизи, оскільки з долучених захисником згаданих вище документів, вбачається, що вони датовані 20.09.2024 в той же день, коли був проведений медичний огляд ОСОБА_1 , а вже за результатами лабораторних тестів були внесені лікарем відомості щодо наявної речовини в крові та її кількість. При цьому, первинне обстеження ОСОБА_1 лікарем підтверджено його стан алкогольного сп`яніння. 
       Також, є не обґрунтованими посилання в апеляційній скарзі захисника  на те, що у матеріалах справи відсутнє направлення на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, оскількиапеляційний суд звертає увагу на те, що з відео нагрудних камер працівників поліції, останні на вимогу працівника медичного закладу надають направлення щодо проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння.
       Твердження захисника проте, що результати огляду приладом «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу та приладу Алкофор 505 у лікарні, різняться, не можуть ставити під сумнів результати проведення огляду. 
       Так, сам факт перебування особи в стані алкогольного сп`яніння встановлюється в медичному закладі. За результатами проведеного огляду лікар встановив клінічні ознаки алкогольного сп`яніння, а для уточнення наявних речовин впливу в організмі останнього було відібрано зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження, якими також підтверджено наявністю в дослідженому середовищі етиловий спирт в кількості 0,41 % проміле.
Більш того, будь-яких заперечень щодо відомостей, які були зазначені в протоколі працівником поліції, або результату проведеного огляду, ОСОБА_1 в протоколі не зазначив, окремих пояснень з приводу вказаних обставин не надав, огляд проводився за добровільною згодою останнього, за результатами огляду складено відповідний акт та роздрукований на папері його показники, які долучені до матеріалів справи.
Доводи апелянта щодо порушення процедури огляду через те, що ОСОБА_1 не був повторно обстежений в медичному закладі через 20 хвилин після первинного огляду, не спростовують перебування останнього  в стані алкогольного сп`яніння, встановленого висновком лікаря, враховуючи наступне.
Так, посилання на можливість повторного обстеження особи міститься лише у п. 18 форми акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який є додатком до вищезазначеної Інструкції. Сама ж Інструкція не містить такої обов`язкової вимоги, тому повторне обстеження особи через 20 хвилин після проведення первинного огляду на стан сп`яніння не є обов`язковим, а лише можливим за такої необхідності. Підстав сумніватись у правдивості результату первинного огляду апеляційний суд не вбачає.
Доводи апелянта про те, що відеозаписи з нагрудної камери поліцейського є неналежним доказом, оскільки вони не є безперевними, апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки усі обставини, які мають значення для даної категорії справ, зафіксовані на доданих до матеріалів справи відеозаписах, у зв`язку з чим суд апеляційної інстанції вважає такий доказ достовірним, належним та допустимим.
Будь-яких фактичних даних, які б спростовували чи ставили під сумнів достовірність вищевказаних відеозаписів апелянтом не надано. Не встановлено таких даних і під час апеляційного розгляду справи.
Є не обґрунтованими доводи захисника з підстав невідповідності форми – бланку протоколу про адміністративне правопорушення з огляду на таке.
Так, згідно наказу Міністерства внутрішніх справ України № 101 від 06.02.2020 внесено зміни до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, де зазначено, що за наявності технічної можливості протокол про адміністративне правопорушення складається в електронній формі з автоматичним присвоєнням йому відповідної серії та номера, який роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв.
Отже, апеляційний суд вважає безпідставними доводи апеляційної скарги захисника Сліпенюка В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , що працівниками поліції було порушено вимоги Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, оскільки з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 був ознайомлений з даним протоколом, а щодо не роз`яснення прав чи будь-яких незаконних дій працівників поліції не висловлював, та в матеріалах провадження відсутні відомості щодо оскарження останнім дій службової особи, що його складала, в порядку передбаченому чинним законодавством.
В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Таким чином, ОСОБА_1 20.09.2024 реалізував своє право керувати автомобілем, тим самим погодившись нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.
Апеляційний суд вважає, що при визначенні виду і розміру стягнення, суд у повній мірі врахував характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та накладено стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП з дотриманням вимог ст. 38 КУпАП.
Істотних порушень законодавства, що тягнуть скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.
З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що постанова судді районного суду щодо ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування, та закриття провадження, як того просить апелянт - відсутні.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В:        
Апеляційну скаргу захисника Турчак М.В. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задовлення, а постанову Голованівського районного суду Кіровоградської області від 10 жовтня 2024 року щодо ОСОБА_1   - без зміни.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя: