ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2024 р. 	Справа № 520/5439/24	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Любчич Л.В.,
Суддів: Присяжнюк О.В. ,  Спаскіна О.А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.05.2024, головуючий суддя І інстанції: Панов М.М., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022 по справі № 520/5439/24
за позовом               ОСОБА_1  
до              Адміністрація Немишлянського району Харківської міської ради                      
про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
У лютому 2024 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до адміністративного суду з позовом до Адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради (далі - відповідач)  в якому, з урахуванням уточнень просив:
- задовольнити позовну заяву та прийняти рішення про визнання бездіяльності Адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради за його скаргою  від 11.02.2024, яка не розглянута і не вирішена по суті керівником відповідного органу, а Лист Голови Адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради від 22.02.2024, що надісланий на його електронну адресу, №28/0/799-24, цілісність якого не підтверджено кваліфікованим електронним підписом - ОСОБА_2 або кваліфікованою електронною печаткою, чим порушені права позивача;
- зобов`язати відповідача розглянути і вирішити по суті скаргу позивача від 11.02.2024 та надати письмову відповідь.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 17.05.2024 адміністративний позов залишено без задоволення.
Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність положенням Конституції України, діючому законодавству та Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, просив його скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що 11.02.2024, відповідно до положень ст.19, 40 Конституції України, ст.1, 15-20 Закону України від 02.10.1996 № 393/96-ВР "Про звернення громадян" (далі - Закон № 393/96-ВР) та постанови Кабінету Міністрів України від 21.04.2023 № 381 «Про затвердження Порядку надання компенсації для відновлення окремих категорій об`єктів нерухомого майна, пошкоджених внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією Російської Федерації, з використанням електронної публічної послуги «єВідновлення»  (далі - Порядок № 381) засобами електронного зв`язку із застосуванням КЕП Голові Адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради ОСОБА_2 подана скарга на рішення комісії від 29.01.2024, яким його заява про відмову в наданні компенсації незаконно відхилена, чим порушені його права. Однак, листом відповідача від 22.02.2024 року №28/0/799-24, йому не надана відповідь по суті  звернення, а саме: надіслати  заяву ЗВ-22.11.2023-66134 про пошкодження об`єкта нерухомості номер ОНМ 1917303963101, конкретно: вікна двокімнатної квартири АДРЕСА_1 , на повторний розгляд комісією. 
Крім того вважає, що в порушення вимог п.25 Порядку № 381 відповідачем не надано рішення уповноваженого органу про затвердження рішення комісії про відмову у наданні компенсації, яке може бути оскаржене у судовому порядку. 
Звертає увагу, що фактично відповідачем не надано відповідь на скаргу тому що цілісність листа від 22.02.2024 №28/0/799-24 не підтверджено кваліфікованим електронним підписом або кваліфікованою електронною печаткою, чим порушені його права на отримання відповіді у передбачений законом строк.
Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просив апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а оскаржуване рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.05.2024 по справі № 520/5439/24 - без змін.
В обґрунтування зазначив, що не є уповноваженим органом з надання компенсації згідно з Порядком № 381 (зі змінами) та не може перебирати на себе повноваження компетентного органу.
Вважає, що звернення позивача, яке надійшло на адресу відповідача (вх. № М-8/7/0174-24), розглянуто у відповідності до вимог Закону № 393/96-ВР в межах компетенції та у спосіб, передбачений чинним законодавством. Адміністрацією Немишлянського району ХМР позивачу, з метою реалізації його права на у порядку ст. 40 Конституції України, надана відповідь, яку вважає обґрунтованою, об`єктивною, всебічною та вчасною, без будь-яких порушень при розгляді.
Повідомив, що згідно книги реєстрації відправки листів, зазначена відповідь в паперовому вигляді за підписом керівництва була надіслана 22.02.2024 на поштову адресу позивача: АДРЕСА_2 та з метою підвищення оперативності, додатково направлено копію вищевказаного документу на електронну адресу позивача (е-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).
Вважає, що копія листа від 22.02.2024 №28/0/799-2, яка надійшла поштою позивачу, що міститься в матеріалах справи, підтверджує факт отримання відповіді заявником, а відтак не може слугувати підставою для визнання бездіяльності відповідача. 
Звернув увагу, що відсутні порушені права та інтереси позивача, відсутня протиправна бездіяльність відповідача та підстави вважати розгляд звернення ОСОБА_1 неналежним, а тому вважає рішення суду першої інстанції таким, що не підгягає скасуванню.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в її межах, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції, при прийнятті оскаржуваного судового рішення, норм процесуального та матеріального права вважає, що апеляційна скарга  підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено обставини, які не оспорено сторонами.
22.08.2023 засобами Порталу Дія позивачем надіслано повідомлення, реєстраційний номер ІП-02.08.2023-124899, про пошкодження об`єкта нерухомості номер ОНМ 1917303963101, а саме: вікна двокімнатної квартири АДРЕСА_1 , яка належить йому на праві власності.
22.11.2023 засобами Порталу Дія позивачем подана заява ЗВ-22.11.2023-66134 про надання компенсації за пошкодження та знищення окремих категорій об`єктів нерухомого майна внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією російської федерації проти України, об`єкта нерухомості номер ОНМ 1917303963101, а саме: вікна двокімнатної квартири АДРЕСА_1 .
29.01.2024 рішенням Комісії з розгляду питань щодо надання компенсації за пошкоджені об`єкти нерухомого майна внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією Російської Федерації проти України Департаменту житлово-комунального господарства виконавчого комітету Харківської міської ради ( далі - Комісія) №29/01-25, із посиланням на абз. 6 п. 14 Порядку № 381, заява позивача ЗВ-22.11.2023-66134 відхилена.
11.02.2024 позивачем, в порядку Закону № 393/96-ВР, до Адміністрації Немишлянського району ХМР подана скарга на рішення комісії від 29.01.2024, яким заява позивача про надання компенсації відхилена.
22.02.2024 листом відповідача №28/0/799-24 позивачу надано роз`яснення наступного змісту: «Житловий будинок по АДРЕСА_3 знаходиться на балансі та повному господарстві ОСББ «Драгоманова, 8» та не відноситься до будинків комунальної власності. На сьогодні житловий будинок за вказаною адресою включено до переліку на проведення капітального ремонту. Крім того, з метою реалізації прав мешканців будинку, адміністрацією району голові правління ОСББ «Драгоманова, 8» надані роз`яснення щодо необхідності звернення до Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради для переведення будинку в статус поточного ремонту».
Вважаючи бездіяльність відповідача, яка полягає у не розгляді і не вирішенні по суті його скарги від 11.02.2024 протиправною, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що звернення позивача, яке надійшло на адресу відповідача 12.02.2024 (вх. № М-8/7/0/174-24), розглянуто у відповідності до вимог Закону № 393/96-ВР, в межах компетенції та у спосіб, передбачений чинним законодавством.
Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції та зазначає.
Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно зі ст. 40 Конституції України, усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.
Питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об`єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів урегульовано нормами Закону № 393/96-ВР.
Згідно із ч. 1 ст. 1 Закону №393/96-ВР громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.
Згідно із ч. 1 ст. 20 Закону № 393/96-ВР  звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.
Як вбачається з матеріалів справи, скарга позивача від 11.02.2024 фактично відповідає ознакам звернення громадянина та підлягає розгляду відповідно до Закону № 393/96-ВР.
Згідно з ч.1, 3, 4 ст. 3 Закону №393/96-ВР під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.
Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.
Скарга - звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об`єднань громадян, посадових осіб.
У відповідності до положень ч.2 ст. 14 Закону №393/96-ВР, пропозиції (зауваження) Героїв Радянського Союзу, Героїв Соціалістичної Праці, осіб з інвалідністю внаслідок війни розглядаються першими керівниками державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій особисто.
Аналогічні правила передбачені ч. 2 ст. 15 та ч. 2 ст. 16 Закону №393/96-ВР щодо розгляду заяв (клопотань) та скарг Героїв Радянського Союзу, Героїв Соціалістичної Праці, осіб з інвалідністю внаслідок війни відповідно.
Як вказав Конституційний Суд України, з огляду на специфіку військової служби, яка полягає, зокрема, у виконанні військовослужбовцями спеціальних завдань, наявності ризиків для їх життя та здоров`я тощо, будь-яка форма проходження військової служби є обов`язком громадян України щодо захисту держави. Отже, закріплений у Конституції України обов`язок громадян України потребує поваги (абз.10 пп. 2.1 п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України (Другого сенату) від 25.04.2019 № 1-р(II)/2019). Одним із проявів такої поваги з боку держави до осіб, які отримали інвалідність внаслідок війни, є передбачена ч.2 ст. 15 Закону № 393/96-ВР гарантія розгляду їхніх заяв (клопотань) особисто першими керівниками державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій.
Оскільки позивач є особою з інвалідністю внаслідок війни, він має право на особистий розгляд його заяв (клопотань) першими керівниками органів державної влади. 
Як вбачається з матеріалів справи, відповідь на звернення ( копія якої міститься в матеріалах справи а.с.11)  підписана Головою Адміністрації Немишлянського району ХМР, тобто надана повноважною особою відповідно до вимог ч.2 ст. 14 Закону №393/96-ВР.  Тому доводи апеляційної скарги щодо розгляду скарги не повноважною особою є безпідставними.
Відповідно до ч.1 ст. 15 Закону №393/96-ВР органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).
Частиною 1 статті 19 Закону №393/96-ВР органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, медіа, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані: об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; .
Як вбачається зі скарги  на ім`я  Голови Адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради від  11.02.2024 ( вх. №М-8-7/0/174/24 від 12.02.2024) ОСОБА_1 просив  надіслати його заяву  ЗВ-22.11.2023-66134 про пошкодження об`єкта нерухомості  номер ОНМ 1917303963101, а саме: вікна двокімнатної квартири АДРЕСА_1 на повторний розгляд комісією.
Лист-відповідь від 22.02.2024 №28/0/799-24 на зазначену скаргу   ОСОБА_1 не містить  відповіді на вимоги скарги. Тобто відповідач, в порушення вимог ч.1 ст. 15, ч.1 ст.19 Закону №393/96-ВР, не розглянув зазначену скаргу.
Посилання відповідача на  те, що надана  відповідь позивачеві містить результати розгляду, щодо порушених ним  питання та надані роз`яснення в межах компетенції колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки  зі змісту відповіді  не вбачається, яким чином знайшло своє вирішення  заявлене прохання у скарзі.
Посилання відповідача на те, що він є не уповноваженим органом з надання компенсації згідно з постановою Кабінету Міністрів від 21.04.2023 №381 "Про затвердження Порядку надання компенсації для відновлення окремих категорій об`єктів нерухомого майна, пошкоджених внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією Російської Федерації, з використанням електронної публічної послуги єВідновлення" колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки надана відповідь  на скаргу відповідача не  відповідає вимогам  ч.3 ст. 7 Закону №393/96-ВР та не містить будь яких посилань на дану обставину. 
З урахуванням  вище зазначених обставин справи та положень норм чинного законодавства, колегія суддів прийшла до висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині неналежного  розгляду скарги ОСОБА_1 від 11.02.2024.
Оскільки відповідачем не була розглянута скарга належним чином, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність зобов`язання відповідача повторно розглянути дану скаргу з урахуванням висновків суду.
Щодо позовних вимог  про визнання  протиправною бездіяльності Адміністрації Немишлянського району ХМР щодо не розгляду скарги ОСОБА_1 колегія суддів зазначає.
Оскільки відповідачем були вчинені дії щодо розгляду скарги ОСОБА_1 , але дані дії були неналежними, то колегія суддів вважає, що належним способом захисту є визнання протиправними дій щодо неналежного розгляду скарги від 11.02.2024. Тобто в зазначеній частині позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
Ухвалюючи дане судове рішення, колегія суддів керується ст. 322 КАС України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою Європейського суду з прав людини (рішення «Серявін та інші проти України») та Висновком №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів (п.41) щодо якості судових рішень.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини по справі «Серявін та інші проти України» (п.58) суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.
Пунктом 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Враховуючи вищезазначені положення, дослідивши фактичні обставини та питання права, що лежать в основі спору у цій справі, колегія суддів дійшла висновку про відсутність необхідності надання відповіді на інші аргументи сторін, оскільки судом були досліджені усі основні питання, які є важливими для прийняття даного судового рішення.
Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 315 КАС України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.
Відповідно до пунктів 1, 4 частини 1 статті 317 КАС України неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права є підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення.
Оскільки суд першої інстанції неповно з`ясував обставини по справі, неправильно застосував норми матеріального права колегія суддів прийшла до висновку про наявність підстав для скасування  рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.05.2024  по справі № 520/5439/24 з прийняттям постанови про часткове задоволення позовних вимог.
З огляду на те, що позивач звільнений від сплати судового збору, підстави для розподілу судових витрат відсутні.
Керуючись ст. 242, 243, 311, 315, 316, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд 
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Рішення  Харківського окружного адміністративного суду від 17 травня 2024 року по справі № 520/5439/24 - скасувати.
Ухвалити постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.
Визнати протиправними дії  Адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради щодо неналежного розгляду скарги ОСОБА_1 від 11 лютого 2024 року ( вх. № М-8/7/0174-24 від 12.02.2024).
Зобов`язати Адміністрацію Немишлянського району Харківської міської ради повторно розглянути скаргу ОСОБА_1 від 11 лютого 2024 року ( вх. № М-8/7/0174-24 від 12.02.2024) з урахуванням висновків суду.
В іншій частині в задоволення позовних вимог ОСОБА_1 відмовити   . 
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя 		Л.В. Любчич 	
Судді	   	О.В. Присяжнюк    О.А. Спаскін