ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" грудня 2024 р.           Справа№ 925/1279/19
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Тарасенко К.В.
суддів:            Тищенко О.В. 
          Коробенка Г.П. 

при секретарі судового засідання: Гріщенко А.О.

за участі представників сторін: 
від позивача - Шовков О.С. (в режимі відеоконференції)
від відповідача - Житнікова Т.А. (в режимі відеоконференції)
від третьої особи - не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради
на рішення Господарського суду Черкаської області від 06.07.2023 (повний текст складено 21.07.2023)
у справі № 925/1279/19 (суддя Довгань К.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Управління механізації «Аерошляхбуд»
до Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради
за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача - Департамента економіки та розвитку Черкаської міської ради     
про стягнення 2 086 855,84 грн

ВСТАНОВИВ:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ
1.1. короткий зміст позовних вимог 
Товариство з обмеженою відповідальністю «Управління механізації «Аерошляхбуд»   (далі - позивач) звернувся до Господарського суду Черкаської області з позовною заявою до Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради   (далі - відповідач), третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - Департамента економіки та розвитку Черкаської міської ради, в якій з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, просив стягнути з відповідача   1 649     605,03 грн., з яких: 1     408   242,00 грн. боргу за договором, 181   522,39 грн. втрат внаслідок інфляції,   59 840,64 грн. 3% річних.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав свої зобов`язання за договором  в частині розрахунків за виконані роботи з реконструкції доріг із застосуванням щебенево-мастикового покриття.

1.2. короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Господарського суду Черкаської області від 06.07.2023 у справі №925/1279/19 зменшені позовні вимоги задоволено повністю, а саме стягнуто з Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Управління механізації «Аерошляхбуд»:
- 1 408 242,00 грн. боргу, 
- 181 522,39 грн. втрат внаслідок інфляції;
- 59   840,64 грн. 3% річних;
- 24 744,07 грн. витрат по сплаті судового збору.
Рішення суду першої інстанції   мотивовано наступним: 
- відмова відповідача з необґрунтованих мотивів від підписання запропонованого позивачем акту прийняття виконаних робіт в силу п. 5.8 Рамкової угоди та ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України є підставою вважати такий акт приймання виконаних робіт дійсним і таким, що підлягає оплаті відповідачем, а відсутність у останнього бюджетного фінансування (бюджетних коштів) на ці цілі не є підставами для звільнення відповідача від виконання своїх зобов`язань за Рамковою угодою; 
- судом встановлено, що Акти приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в, крім підрядника, підписано інженером з технічного нагляду, підпис скріплено печаткою комунального підприємства Черкасиінвестбуд Черкаської міської ради, тобто особою, яка здійснювала технічний нагляд, а також контроль за якістю та відповідністю виконаних робіт на об`єкті; 
- відповідач не виконав належним чином свої зобов`язання за Рамковою угодою щодо оплати у встановлений нею строк виконаних позивачем робіт з реконструкції із застосуванням щебенево-мастичного асфальтобетону проїзної частини вул. Благовісної у м. Черкаси від вул. Котовського (Грушевського) до вул.30 років Перемоги вартістю 541 526 грн. 40 коп., вул. Ільїна (Надпільної) у м. Черкаси від вул. Котовського (Грушевського) до вул. Енгельса (Чорновола) вартістю 441 624 грн. 00 коп., вул. Котовського (Грушевського) у м. Черкаси від вул. Хрещатик до вул. Одеська вартістю 425 091 грн. 60 коп.,   порушивши право позивача на своєчасне одержання такої суми коштів; 
- за прострочення грошового зобов`язання позивач обґрунтовано на підставі положень ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України за період з 31.01.2018 по 05.12.2019 здійснив нарахування відповідачу 181 522,39 грн. втрат внаслідок інфляції та 59     840,64 грн. 3% річних.

1.3. короткий зміст вимог апеляційної скарги
Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, відповідач - Департамент архітектури та містобудування Черкаської міської ради звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просив   оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі. 

2. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ:
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.04.2024 (колегія суддів: Станіка С.Р., Вовка І.В., Шаптали Є.Ю.) зокрема, апеляційну скаргу Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради на рішення Господарського суду Черкаської області від 06.07.2023 у справі № 925/1279/19 задоволено, рішення Господарського суду Черкаської області від 06.07.2023 у справі № 925/1279/19   скасовано, прийнято нове рішення у справі, яким у задоволенні позову відмовлено повністю.
Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.09.2024 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Управління механізації «Аерошляхбуд» задоволено частково, постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.04.2024   у справі № 925/1279/19 скасовано, справу № 925/1279/19 направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

2.1. визначення складу суду, заяви, клопотання
19.09.2024 матеріали справи повернуто до Північного апеляційного господарського суду.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.09.2024 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді - Коробенко Г.П., Тищенко   А.І.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.09.2024 прийнято до провадження справу №925/1279/19 за апеляційною скаргою Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради на рішення Господарського суду Черкаської області від 06.07.2023 колегією суддів у складі: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді - Коробенко Г.П., Тищенко А.І. та призначено розгляд справи на 10.10.2024.
27.09.2024 через систему «Електронний суд» від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Управління механізації «Аерошляхбуд» надійшло клопотання про участь у судових засіданнях у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2024, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Управління механізації «Аерошляхбуд» про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено та призначено справу №925/1279/19   в режимі відеоконференції на 10.10.2024.
Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду   від 10.10.2024 у зв`язку з перебуванням судді Тищенко А.І., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл справи.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.10.2024 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді - Коробенко Г.П., Тищенко О.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.10.2024 прийнято до провадження справу №925/1279/19   колегією суддів у визначеному складі.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.10.2024 оголошено   перерву у судовому засіданні у справі №925/1279/19 до 27.11.2024.
07.11.2024 через систему «Електронний суд» від представника Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради надійшла заява про участь у судових засіданнях у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.11.2024 заяву Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено.
27.11.2024 до початку судового засідання через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Управління механізації «Аерошляхбуд» надійшло клопотання про проведення звірки виконаних робіт, у якому позивач просить суд зобов`язати відповідача провести звірку виконаних робіт з ТОВ «УМ «АШБ».
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2024 оголошено перерву у судовому засіданні у справі №925/1279/19 до 11.12.2024. Запропоновано позивачеві та відповідачеві надати письмові пояснення щодо питань, які виникли в судовому засіданні стосовно прийняття відповідачем виконаних позивачем робіт відповідно до Рамкової угоди №157 від 05.07.2012, зокрема, щодо доказів відправки та підписання актів виконаних робіт за формами №КБ-2в, №КБ-3 та надходження бюджетного фінансування відповідача. Запропоновано сторонам провести звірку виконаних робіт за спірним договором.
10.12.2024 через систему «Електронний суд» від Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради надійшли додаткові пояснення у справі.
11.12.2024 через систему «Електронний суд» Товариства з обмеженою відповідальністю «Управління механізації «Аерошляхбуд» надійшли додаткові пояснення у справі.

2.2. узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
2.2.1. Відповідач вважає, що місцевим господарським судом при ухваленні оскаржуваного рішення порушено норми   процесуального права та неправильно застосовано норми матеріального права, рішення суду першої інстанції ухвалено при неповному дослідженні доказів та з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, а зроблені судом висновки не відповідають обставинам справи.
Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом першої інстанції не враховано, що: 
- у додатках до листа від 31.10.2017 № 31/10-17 відсутні виконавча документація, а відповідно до п. 5.7 Рамкової угоди позивачу повернуто документи, додані до звернення від 31.10.2017 № 31/10-17; 
- листом від 02.11.2017 №19011-01-14 департамент архітектури та містобудування Черкаської міської ради поінформував Підрядника про прийняте Черкаською міською радою рішення від 05.10.2017 №2-2377 «Про внесення змін до рішення міської ради від 16.12.2016 № 2-1515 «Про міський бюджет на 2017 рік», згідно з яким бюджетні призначення по Об`єктах були змінені; 
- 24.11.2017 на   адресу відповідача надійшло звернення №23/11-17 (вх. №21407-01-14 від 24.11.2017) із наданими для підписання актами виконаних робіт згідно з умовами Угоди об`єктах реконструкції із застосуванням щебенево-мастичного асфальтобетону вулиць міста за період 2012-2017 років, а 28.11.2017 відповідач надав відповідь щодо повернення у повному обсязі наданих документів (необхідність уточнення періодів виконання робіт, причини несвоєчасного подання актів для оплати, відсутність бюджетних призначень, відсутня виконавча документація (акти на закриття прихованих робіт); 
- акти виконаних робіт, надані відповідачем за період 2012-2017 років, що в свою чергу, є порушенням п. 5.6 Рамкової угоди; 
- керуючись п.5.7 Угоди, та враховуючи відсутність у додатках до звернення позивача актів на закриття прихованих робіт, додані до звернення №23/11-17 документи були повернуті позивачу на доопрацювання, проте, позивач не усунув недоліки та не надав відповідні документи відповідачу; 
- рішенням Господарського суду Харківської області у справі № 922/654/15, яким стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Управління механізації «Аерошляхбуд» на користь Департаменту архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради пеню за порушення строку виконання робіт в сумі 1 346 297,45 грн., штраф за порушення строку виконання робіт в сумі 606 964,64 грн. (рамкова угода від 05.07.2012 № 157). Тому, з огляду на це, Черкаська міська рада прийняла рішення від 05.10.2017 №2-2377 «Про внесення змін до рішення міської ради від 16.12.2016 № 2-1515 «Про міський бюджет на 2017 рік», згідно з яким по Об`єктах бюджетні призначення були змінені і станом на сьогодні вони відсутні; 
-   позивач, всупереч відсутності бюджетних призначень, на свій ризик продовжував виконувати певні роботи, які не підтверджені жодним актом виконаних робіт, виконавчою документацією; 
- на адресу позивача 27.06.2018 направлено лист з повідомленням щодо розірвання рамкової угоди № 157 на підставі п.6.2.1.Угоди, в зв`язку із систематичним порушення строків виконання робіт на об`єктах реконструкції; 
- 12.12.2017 (вх. № 22848-01-14 від 13.12.2017) позивачем на адресу відповідача були надіслані копії актів на приховані роботи по вул. Енгельса, Ільїна, Благовісній, Смілянській. Хрещатик і Котовського на 406 аркушах, проте, як стверджує відповідач, ці копії актів на приховані роботи були надані позивачем вже за виконані та оплачені роботи, а тому твердження позивача про надсилання ним відповідачу акти на приховані роботи по спірним об`єктам, які не були оплачені, не відповідає дійсності.
Крім того, скаржник наголошував, що судом першої інстанції не взято до уваги висновок Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, який не підтвердив виконання позивачем робіт по спірним Актам за період з 2012-2017 років по відповідним об?єктам, а також неправильно застосовано ст. 853 Цивільного кодексу України, оскільки позивач надав акти виконаних робіт за період з 2012-2017 роки, що в свою чергу, позбавило відповідача прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до умов договору та оглянути її.
2.2.2. У поданих до суду апеляційної інстанції під час нового розгляду справи додаткових поясненнях відповідач зазначив наступне:
- позивач акцентує увагу на відмові в оплаті актів, пов`язуючи її з відсутністю фінансування, відвертаючи при цьому увагу від свого невиконання умов укладеної рамкової угоди та вимог законодавства;
- відсутність бюджетного фінансування не була основним аргументом під час повернення направлених позивачем актів, оскільки позивачем не надано відповідачу первинних документів на підтвердження виконання робіт по спірним об`єктам;
- стосовно зобов`язання провести звірку відповідач зазначає, що відомості по об`єкту - це внутрішній документ департаменту, який містить дані, що не стосуються ТОВ «УМ «АШБ», а тому відповідач вважає недоцільним надання внутрішньої документації департаменту, що містить інформацію, яка не стосується ТОВ «УМ`АШБ», і надання якої не передбачено Рамковою угодою № 157 від 05.07.2012;
- позивачем не надано актів звірки по спірним об`єктам, а тому звірку виконаних робіт провести неможливо, а Департаментом направлявся з супровідним листом (від 11.05.2019 № 1702-01-20) Акт звірки розрахунків між ТОВ «УМ «Аерошляхбуд» та департаментом архітектури та містобудування Черкаської міської ради по об`єкту «Реконструкція із застосуванням щебенево-мастичного асфальтобетону вул. Енгельса від бульв. Шевченка до вул. Бидгощської, м. Черкаси» по рамковій угоді № 157 від 05.07.2012 (доданих до даних пояснень).

2.3. узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи
2.3.1. Позивач скористався своїм процесуальним правом та подав відзив на апеляційну скаргу, у якому просив суд залишити без задоволення, а рішення   суду першої інстанції   - без змін.
Зокрема, позивач вказує, що відповідач не виконав належним чином свої зобов`язання за Рамковою угодою щодо оплати у встановлений нею строк виконаних позивачем робіт, при цьому, вказуючи, що: 
- з одержанням 31.10.2017 від позивача документів на виконані ним за Рамковою угодою робіт реконструкції із застосуванням щебенево-мастичного асфальтобетону проїзної частини вул. Благовісної у м. Черкаси від вул. Котовського (Грушевського) до вул. ЗО років Перемоги вартістю 541 526 грн. 40 коп., вул. Ільїна (Надпільної) у м. Черкаси від вул. Котовського (Грушевського) до зул. Енгельса (Чорновола) вартістю 441 624 грн. 00 коп., вул. Котовського (Грушевського) у м. Черкаси від вул. Хрещатик до вул. Одеська вартістю 425 091 грн. 60 коп., відповідач зобов`язаний був негайно розпочати їх прийняття, підписати запропонований позивачем акт прийняття виконаних робіт, а у разі наявності законних підстав для відмови у підписанні цього акту - вказати про це у акті і зазначити мотиви відмови; 
- проте, відповідач в порушення умов Рамкової угоди та норм Цивільного та Господарського кодексів України прийняття виконаних позивачем робіт не здійснив, запропонований позивачем акт прийняття виконаних робіт не підписав і не вказав у ньому про це із зазначенням мотивів відмови від підписання; 
- пунктом 5.4 Рамкової угоди сторони визначили, що здавання й приймання робіт, після скінчення їх виконання, здійснюється у відповідності до чинного законодавства України і оформляється актом здавання виконаних робіт (форма КБ-2в, КБ-3); 
- згідно з п. 5.5 Рамкової угоди сторони узгодили, що перелік документів, які оформлюються три здаванні робіт мають відповідати будівельним нормам і правилам та іншим нормативним документам з будівництва, які діють на території України. Робота приймається Замовником, разом з двома комплектами виконавчої документації, складеної підрядником; 
- відтак, сторони визначили необхідний перелік документів, необхідних для підписання актів здавання виконаних робіт (форма КБ-2в, КБ-3); 
- вказані відповідачем у своїх листах мотиви відмови від підписання акту приймання виконаних робіт є необґрунтованими, оскільки ні за чинним законодавством України, ні за умовами Рамкової угоди не є належними підставами для відмови замовника від прийняття виконаних будівельних робіт, від підписання акту їх прийняття і їх оплати; 
- Акти приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в крім підрядника, підписані інженером з технічного нагляду, а його підпис скріплено печаткою Комунального підприємства «Черкасиінвестбуд» Черкаської міської ради, тобто особою, яка здійснювала технічний нагляд,   також контроль за якістю та відповідністю виконаних робіт на об?єкті.
2.3.2. У поданих до суду апеляційної інстанції під час нового розгляду справи додаткових поясненнях позивач зазначив наступне:
- рішенням Черкаської міської ради від 16 грудня 2016 року №2-1515 Про міський бюджет на 2017 рік було визначено фінансування на роботи згідно Рамкової Угоди від 05.07.2012 № 157, яке в подальшому було змінене після фактичного виконання робіт позивачем, а відсутність бюджетного фінансування не може бути аргументом для неоплати виконаних робіт;
- відповідач в порушення умов Рамкової угоди та норм Цивільного та Господарського кодексів України прийняття виконаних позивачем робіт не здійснив, запропонований позивачем акт прийняття виконаних робіт не підписав і не вказав у ньому про це із зазначенням мотивів відмови від підписання, однак відмови від підписання акту приймання виконаних робіт є необґрунтованими, оскільки ні за чинним законодавством України, ні за умовами Рамкової угоди не є належними підставами для відмови замовника від прийняття виконаних будівельних робіт, від підписання акту їх прийняття і їх оплати;
- на виконання ухвали ПАГС від 27.11.2024 позивачем надіслано відповідачеві для проведення звірки виконаних робіт відомості залишків робіт, однак щодо цього відповідач пояснень не надав, звірки не провів, зазначивши лише у своїх поясненнях, що накопичувальні відомості по об`єкту - це внутрішній документ департаменту, який містить дані, що не стосуються ТОВ «УМ «АШБ».

2.4. явка в судове засідання: 
У судовому засіданні 11.12.2024 в режимі відеоконференції брали участь представники позивача та відповідача.
Представник відповідача підтримав подану апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити.
Представник позивача заперечив проти доводів апеляційної скарги та просив суд відмовити в її задоволенні.
Представник третьої особи в судове засідання не з`явився.
Колегія суддів звертає увагу, що явка сторін в судове засідання судом обов`язковою не визнавалась, а тому, з метою забезпечення принципу розумності строків розгляду спору, судова колегія з урахуванням обставин справи та наявних в ній доказів, дійшла висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами та за відсутності третьої особи.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
3. ПОЗИЦІЯ СУДУ:
3.1. встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини справи
Між Департаментом економіки та розвитку Черкаської міської ради (генеральний замовник), Департаментом житлового-комунального комплексу Черкаської міської ради (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Управління механізації «Аерошляхбуд» (підрядник, позивач), було укладено Рамкову угоду від 05.07.2012 № 157 (далі Рамкова угода).
Предметом Рамкової угоди є виконання робіт з реконструкції покриття проїзної частини вулиць м. Черкаси із застосуванням щебенево-мастикового асфальтобетону.
За умовами п. 1.1 Рамкової угоди, позивач зобов`язався виконати роботи з реконструкції покриття проїзної частини вулиць міста Черкаси із застосуванням щебенево-мастикового асфальтобетону, у т.ч.:
-вул. Котовського (від вул. Хрещатик до вул. Одеська);
-вул. Смілянська (від вул. Фрунзе до вул. 30 років Перемоги);
-вул. Енгельса (від бул. Шевченка до вул. Бидгощська);
-вул. Ільїна (від вул. Котовського до вул. Енгельса);
-вул. Благовісної (від вул. Котовського до вул. Енгельса);
-вул. Гагаріна (від вул. Жужоми до узвозу Клубний);
- вул. Хрещатик (від вул. Котовського до вул.Смілянська) (далі - об`єкти).
Згідно з пунктом 3.1 Рамкової угоди її ціна становила 70 120 698,00 грн, у тому числі 11    686    783,00 грн ПДВ.
Пунктом 3.3 Рамкової угоди сторони передбачили, що платіжні зобов`язання замовника перед підрядником виникають при наявності у замовника відповідного бюджетного призначення (бюджетних асигнувань).
У пункті 4.1 Рамкової угоди сторони узгодили, що протягом 5 (п`яти) банківських днів з моменту її підписання сторонами, за умови виконання підрядником умов п. 6.3.5 Рамкової угоди, а також з урахуванням пункту 4.3, згідно з  Постановою Кабінету Міністрів України від 09 жовтня 2006 року №1404, замовник перераховує підряднику аванс у розмірі 30% від ціни Рамкової угоди, які підрядник зобов`язується використати на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій та виробів протягом 3 (трьох) місяців з моменту отримання цих коштів. По закінченню вищевказаного терміну, протягом 1 (одного) робочого дня, невикористана сума авансу має бути повернута замовнику.
Відповідно до пункту 4.2 Рамкової угоди остаточний розрахунок за виконані роботи здійснюється протягом 60 банківських днів з моменту і на підставі підписаних замовником і підрядником актів виконаних робіт за формами №КБ-2в, №КБ-3.
У пункті 4.3 Рамкової угоди сторони передбачили, що у разі затримки бюджетного фінансування розрахунок за виконані роботи здійснюється протягом 3 банківських днів з дати отримання замовником бюджетного фінансування закупівлі на свій реєстраційний рахунок.
Пунктом 5.1 Рамкової угоди визначено, що підрядник зобов`язаний розпочати роботи за угодою протягом 3 календарних днів з моменту отримання ним на свій розрахунковий рахунок авансу згідно з пунктом 4.1 угоди (при умові виконання замовником вимог пункту 6.1.1 угоди) і завершити виконання робіт з реконструкції об`єктів у термін до 30 листопада 2012 року.
Згідно з пунктом    5.4 Рамкової угоди здавання й приймання робіт після закінчення їх виконання здійснюється у відповідності до чинного законодавства України і оформляється актом здавання виконаних робіт (форма КБ-2в, КБ-3).
У пункті 5.5 Рамкової угоди вказано, що перелік документів, які оформлюються при здаванні робіт має відповідати будівельним нормам і правилам та іншим нормативним документам з будівництва, які діють на території України. Робота приймається замовником, разом з двома комплектами виконавчої документації, складеної підрядником.
За умовами пункту 5.6 Рамкової угоди після закінчення робіт підрядник готує акт виконаних робіт (форму КБ-2в) у трьох примірниках, викликає на об`єкт уповноважених представників замовника, здає йому обсяги виконаних робіт. Уповноважені представники замовника перевіряють відповідність фактично виконаних робіт з обсягами, зазначеними у проекті, виконавчій документації та у акті форми КБ-2в і підписують його в частині фактично виконаних обсягів робіт та наданої виконавчої документації.
Пунктом 5.7 Рамкової угоди передбачено, що після подання замовнику довідок форми №    КБ-2в, № КБ-3, останній розглядає їх протягом 3 (трьох) робочих днів, погоджуючись з ними або повертаючи підряднику з мотивованими зауваженнями.
Відповідно п. 5.8 Рамкової угоди у разі немотивованої відмови замовника від підписання актів виконаних робіт протягом 3 (трьох) робочих днів після їх подання підрядником, вони вважаються дійсними і такими, що підлягають оплаті.
Пунктом 7.5 Рамкової угоди встановлено, що у разі затримки оплати за виконані роботи замовник сплачує підряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент нарахування пені, від вартості виконаних і неоплачених за Рамковою угодою робіт за кожен день затримки.
Згідно з пунктом 11.1 та пунктом 11.3 Рамкової угоди остання вважається укладеною і набирає чинності з моменту її підписання сторонами та скріплення печатками сторін. Дія Рамкової угоди припиняється за умови: а)    повного виконання сторонами своїх зобов`язань за Рамковою Угодою; b) за згодою сторін; с) з інших підстав, передбачених чинним законодавством України. Закінчення терміну дії Рамкової угоди не звільняє сторони від відповідальності за її порушення, яке мало місце під час її дії.
Після укладення Рамкової угоди її сторонами були укладені додаткові угоди №№1-15, якими вносили зміни та доповнення до Рамкової угоди щодо банківських реквізитів підрядника, заміни замовника, ціни Рамкової угоди і порядку фінансування робіт по рокам, строків виконання робіт тощо.
Додатковою угодою від 16 листопада 2016 року №14 до Рамкової угоди сторони визначили замовником робіт Департамент архітектури та містобудування Черкаської міської ради.
Додатковою угодою від 03 березня 2017 року №15 сторони п. 3.1 Рамкової угоди № 157 від 05.07.2012 виклали у такій редакції:
Ціна угоди становить 77 558 186,00 грн, у тому числі ПДВ 12 926 364,33 грн. При цьому:
- фінансування 2012 року 44 237 318,04 грн;
- фінансування 2013 року 16 571 932,60 грн;
- фінансування 2014 року 0,00 грн;
- фінансування 2015 року 3 612 298,38 грн;
- фінансування 2016 року 1 926 562,80 грн;
- фінансування 2017 року 2 085 218,27 грн;
- фінансування 2018 року 9 124 855,91 грн.
Внесли зміни до    пункту 5.1 Рамкової угоди термін завершення виконання робіт з реконструкції об`єктів визначили до 28 грудня 2018 року.
На виконання Рамкової угоди і додаткових угод до неї позивач станом на жовтень 2017 року закінчив виконання робіт з реконструкції із застосуванням щебенево-мастичного асфальтобетону проїзної частини:
- вул. Благовісної у м. Черкаси від вул. Котовського (Грушевського) до вул. 30 років Перемоги вартістю 541 526 грн. 40 коп., про що склав і підписав акт приймання виконаних будівельних робіт станом на жовтень 2017 року форми №КБ-2в і довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми КБ-3, які з листом від 31 жовтня 2017 року №31/10-17 надіслав відповідачу;
- вул. Ільїна (Надпільної) у м. Черкаси від вул. Котовського (Грушевського) до вул.    Енгельса (Чорновола) вартістю 441 624 грн. 00 коп., про що склав і підписав акт приймання виконаних будівельних робіт станом на жовтень 2017 року форми №КБ-2в і довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми КБ-3, які з листом від 31 жовтня 2017 року №31/10-17 надіслав відповідачу;
- вул. Котовського (Грушевського) у м. Черкаси від вул. Хрещатик до вул.    Одеська вартістю 425 091 грн. 60 коп., про що склав і підписав акт приймання виконаних будівельних робіт станом на жовтень 2017 року форми №КБ-2в і довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми КБ-3, які з листом від 31 жовтня 2017 року №31/10-17 надіслав відповідачу;
- вул. Хрещатик у м. Черкаси від вул. Котовського (Грушевського) до вул.    Леніна (Небесної Сотні) вартістю 380 144 грн. 40 коп., про що склав і підписав акт приймання виконаних будівельних робіт станом на жовтень 2017 року форми №КБ-2в і довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми КБ-3, які з листом від 31 жовтня 2017 року №31/10-17 надіслав відповідачу.
Листом від 02 листопада 2017 року №19011-01-14 відповідач відмовив у підписанні вказаних вище актів форми №КБ-2в і довідок форми КБ-3 та повернув їх позивачу через відсутність виконавчої документації на виконані роботи, а також повідомив, що за рішенням Черкаської міської ради від 05 жовтня 2017 року №2-2377 «Про внесення змін до рішення міської ради від 16 грудня 2016 року №2-1515 «Про міський бюджет на 2017 рік» по передбачених Рамковою Угодою об`єктах були змінені бюджетні призначення, які наразі відсутні.
Листом від 23 листопада 2017 року №23/11-17 позивач повторно надіслав відповідачу акти форми №КБ-2в і довідки форми КБ-3 на виконані роботи з реконструкції із застосуванням щебенево-мастичного асфальтобетону проїзної частини вул. Благовісної у м. Черкаси від вул. Котовського (Грушевського) до вул. 30 років Перемоги вартістю 541 526 грн. 40 коп., вул.    Ільїна (Надпільної) у м.    Черкаси від вул. Котовського (Грушевського) до вул.    Енгельса (Чорновола) вартістю 441 624 грн. 00 коп., вул.    Котовського (Грушевського) у м. Черкаси від вул. Хрещатик до вул. Одеська вартістю 425    091 грн 60 коп., вул. Хрещатик у м. Черкаси від вул. Котовського (Грушевського) до вул. Леніна (Небесної Сотні) вартістю 380 144 грн 40 коп., і повідомив, що виконавча документація на ці виконані роботи в повному обсязі була надана замовнику в 2012-2017 роках.
Листом від 28 листопада 2017 року №21407-01-14 відповідач відмовив у підписанні вказаних вище актів форми №КБ-2в і довідок форми КБ-3 та повернув їх позивачу через відсутність актів на закриття прихованих робіт і ще раз повідомив, що за рішенням Черкаської міської ради від 05 жовтня 2017 року №2-2377 «Про внесення змін до рішення міської ради від 16 грудня 2016 року №2-1515 «Про міський бюджет на 2017 рік» по передбачених Рамковою угодою об`єктах були змінені бюджетні призначення, які наразі відсутні.
12 грудня 2017 року позивач надіслав відповідачу акти на приховані роботи.
Листом від 16 січня 2018 року відповідач підтвердив отримання актів на закриття прихованих робіт та повідомив, що копії цих актів залишає у себе для врахування в подальшій роботі.
Даний факт відповідачем не оспорюється.
Оплата виконаних позивачем робіт з реконструкції із застосуванням щебенево-мастичного асфальтобетону проїзної частини вул. Хрещатик у м.    Черкаси від вул. Котовського (Грушевського) до вул. Леніна (Небесної Сотні) вартістю 380    144 грн 40 коп. відповідачем здійснена на підставі постанови Київського апеляційного господарського суду від 20.08.2018 у справі №925/37/18.
Відповідач зобов`язання за Рамковою угодою щодо оплати виконаних позивачем робіт з реконструкції із застосуванням щебенево-мастичного асфальтобетону проїзної частини вул. Благовісної у м. Черкаси від вул.    Котовського (Грушевського) до вул. 30 років Перемоги вартістю 541    526    грн 40 коп., вул. Ільїна (Надпільної) у м. Черкаси від вул. Котовського (Грушевського) до вул. Енгельса (Чорновола) вартістю 441 624 грн 00 коп., вул.    Котовського (Грушевського) у м. Черкаси від вул. Хрещатик до вул.    Одеська вартістю 425 091 грн 60 коп., не виконав.
За порушення строку оплати виконаних робіт позивачем нараховано відповідачу в порядку частини 2  статті 625 Цивільного кодексу України  інфляційні втрати за період з 31.01.2018 по 05.12.2019 в сумі 181 522 грн 39    коп. та 3% річних в розмірі 29 840 грн 64 коп.
Відповідач проти позову заперечував, вказуючи про те, що у відповідача відсутній обов?язок з сплати спірної суми, оскільки акти не підписувались і були повернуті позивачу з зазначенням причин їх повернення.

3.2. обставини встановлені судом апеляційної інстанції і визначення відповідно до них правовідносин, а також доводи, з якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції
Оскаржуваним рішенням від 06.07.2023 Господарський суд Черкаської області рішенням позов задовольнив повністю.
Вказане рішення мотивоване тим, що об`єми, якість та кількість робіт виконана в повному обсязі, а тому роботи мають бути оплаченими.
Відмова відповідача з необґрунтованих мотивів від підписання запропонованого позивачем акту прийняття виконаних робіт в силу пункту 5.8 Рамкової угоди та частини    4 статті 882  Цивільного кодексу України  є підставою вважати такий акт приймання виконаних робіт дійсним і таким, що підлягає оплаті відповідачем, а відсутність у останнього бюджетного фінансування (бюджетних коштів) на ці цілі не є підставами для звільнення відповідача від виконання своїх зобов`язань за Рамковою угодою.
Північний апеляційний господарський суд постановою від 04.04.2024 рішення Господарського суду Черкаської області від 06.07.2023 у справі №    925/1279/19 скасував. Прийняв нове рішення у справі, яким у задоволенні позову відмовив повністю.
Суд апеляційної інстанції мотивував своє рішення тим, що надані позивачем на підтвердження виконання робіт акти приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в і довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми КБ-3 - не є належними та допустимими доказами, що підтверджують факт виконання позивачем заявленого обсягу робіт та їх вартість, оскільки вказані акти не підписані відповідачем, про що у встановленому порядку надано відповідні заперечення від підписання згідно з п. 5.7 Рамкової угоди (листи від 02 листопада 2017 року №19011-01-14, від 28 листопада 2017 року №21407-01-14), а заявлені у вказаних актах та довідках до оплати суми (загалом в заявленій до стягнення сумі 1    408    242,00 грн вартості робіт) не підтверджена документально належними та допустимими доказами, і спростовуються висновками експертного дослідження.
Підписання вказаних актів та довідок інженером з технічного нагляду, підпис якого скріплено печаткою комунального підприємства «Черкасиінвестбуд» Черкаської міської ради - не є тією обставиною, яка підтверджує в сукупності як факт виконання позивачем таких робіт так і відповідно, не підтверджує факт виникнення у відповідача обов`язку з оплати виконаних робіт, з урахуванням умов п. 4.2, п. 5.7 Рамкової угоди.
Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду постановою від 05.09.2024 постанову суду апеляційної інстанції скасував та направив справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Верховний суд мотивував своє рішення тим, що висновки суду апеляційної інстанції про відсутність підстав для задоволення позову повністю є передчасними, оскільки апеляційний суд не  встановив достатньо повно фактичні обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, зокрема в частині того чи відповідає відмова від підписання актів, зокрема, критеріям вмотивованості, обґрунтованості, необхідності, а також встановлення того чи були реально виконані спірні роботи (повністю або частково) позивачем у заявленому періоді, їх обсяг та вартість. 
Також Верховний суд вказав, що посилання суду апеляційної інстанції на висновок експерта в якості підстави для відмови у задоволенні позову не може вважатись достатньо обґрунтованим.
Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об`єктивному дослідженні, з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, врахувавши вказівки Верховного суду, зазначає наступне.
Як було встановлено судом першої інстанції, Акти приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в, крім підрядника, підписано інженером з технічного нагляду, підпис скріплено печаткою комунального підприємства «Черкасиінвестбуд» Черкаської міської ради, тобто особою, яка здійснювала технічний нагляд, а також контроль за якістю та відповідністю виконаних робіт на об`єкті, що за висновками суду першої інстанції є підставами для висновку про наявність у відповідача обов`язку з оплати виконаних робіт, що зафіксовані у спірних актах (об`єми, якість та кількість робіт виконана в повному обсязі, а тому роботи мають бути оплаченими), а відмова відповідача з необґрунтованих мотивів від підписання запропонованого позивачем акту прийняття виконаних робіт в силу п. 5.8 Рамкової угоди та ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України є підставою вважати такий акт приймання виконаних робіт дійсним і таким, що підлягає оплаті відповідачем, а відсутність у останнього бюджетного фінансування (бюджетних коштів) на ці цілі не є підставами для звільнення відповідача від виконання своїх зобов`язань за Рамковою угодою.
При цьому, учасниками спору не заперечувалось, що відповідачем спірні акти не підписано і відповідач Листом від 02 листопада 2017 року №19011-01-14 відмовив у підписанні актів форми №КБ-2в і довідки форми КБ-3 та повернув їх позивачу через відсутність виконавчої документації на виконані роботи, а також повідомив, що за рішенням Черкаської міської ради від 05 жовтня 2017 року №2-2377 «Про внесення змін до рішення міської ради від 16 грудня 2016 року №2-1515 «Про міський бюджет на 2017 рік»,   по передбачених Рамковою угодою об`єктах були змінені бюджетні призначення, які наразі відсутні, а листом від 28 листопада 2017 року №21407-01-14 відповідач повторно відмовив у підписанні вказаних вище актів форми №КБ-2в і довідки форми КБ-3 та повернув їх позивачу через відсутність виконавчої документації на виконані роботи.
Стосовно акта виконаних робіт за договором підряду, підписаного однією стороною, правовий висновок викладено у пункті 6.3 постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.12.2019 у справі №910/7446/18 та інших (у тому числі і постанова Верховного Суду від 16.09.2022 у справі №913/703/20), який полягає в тому, що «передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт у строк, визначений договором».
За загальним правилом, при вирішенні спорів щодо належного та своєчасного виконання договорів стосовно надання послуг/виконання робіт, як зі сторони замовника, так і виконавця (підрядника), суди повинні надавати оцінку вжитим сторонами діям на його виконання у їх сукупності з огляду саме на умови кожного договору (договорів) у конкретній справі, проте передбачена відповідним договором умова щодо оплати за надані послуги (виконані роботи) з прив`язкою до підписання відповідних актів приймання не може бути єдиною підставою, яка звільняє замовника від обов`язку здійснити таку оплату, адже основною первинною ознакою будь-якої господарської операції, як то надання послуг чи виконання робіт, є її реальність. Наявність належним чином оформлених первинних документів (підписаних уповноваженими представниками обох сторін) є вторинною, похідною ознакою.
Водночас неналежне документальне оформлення господарської операції відповідними первинними документами, зокрема непідписання замовником актів приймання робіт/послуг без надання у визначені договором та/або законом строки вмотивованої відмови від їх підписання, не може свідчити про їх безумовну невідповідність змісту господарської операції (наданим послугам або виконаним роботам). Правові наслідки створює саме господарська операція (реальне надання послуг/виконання робіт), а не первинні документи.
Таких висновків також дотрималася і об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 02.06.2023 у справі № 914/2355/21, на яку посилається позивач у касаційній скарзі.
У постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.09.2022 у справі № 913/703/20 також зазначено, що відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акту. У свою чергу, обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника. У такому разі генпідрядник повинен довести, що він надсилав замовнику акт та, у випадку необґрунтованої відмови останнього від його підписання, реальне виконання робіт за договором (такі висновки також наведені і у постановах Верховного Суду від 21.08.2019 у справі №917/1489/18, від 18.07.2019 у справі №910/6491/18, від 19.06.2019 у справі №910/11191/18).
Якщо замовник в порушення вимог статей  853,  882 ЦК України  безпідставно ухиляється від прийняття робіт, не заявляючи про виявлені недоліки чи інші порушення, які унеможливили їх прийняття, то нездійснення ним оплати таких робіт є відповідно порушенням умов договору і вимог статей  525,  526 Цивільного кодексу України,  статті 193 Господарського кодексу України.
З викладеного вище вбачається, що для здійснення відповідачем оплати виконаних позивачем робіт за договором, останній повинен направити замовнику визначені умовами пункту 5.4 Рамкової угоди документи, зокрема, акти здавання виконаних робіт форми КБ-2в, КБ-3, а замовник повинен їх підписати та/або надати вмотивовану відмову від їх підписання.
Як було зазначено раніше та підтверджується сторонами, відповідачем спірні акти не підписано і відповідач Листом від 02 листопада 2017 року №19011-01-14 відмовив у підписанні актів форми №КБ-2в і довідки форми КБ-3 та повернув їх позивачу через відсутність виконавчої документації на виконані роботи, а також повідомив, що за рішенням Черкаської міської ради від 05 жовтня 2017 року №2-2377 «Про внесення змін до рішення міської ради від 16 грудня 2016 року №2-1515 «Про міський бюджет на 2017 рік»,   по передбачених Рамковою угодою об`єктах були змінені бюджетні призначення, які наразі відсутні, а листом від 28 листопада 2017 року №21407-01-14 відповідач повторно відмовив у підписанні вказаних вище актів форми №КБ-2в і довідки форми КБ-3 та повернув їх позивачу через відсутність виконавчої документації на виконані роботи.
Пунктом 5.4 Рамкової угоди сторони визначили, що здавання й приймання робіт, після закінчення їх виконання, здійснюється у відповідності до чинного законодавства України і оформляється актом здавання виконаних робіт (форма КБ-2в, КБ-3).
Згідно з п. 5.5 Рамкової угоди сторони узгодили, що перелік документів, які оформлюються при здаванні робіт мають відповідати будівельним нормам і правилам та іншим нормативним документам з будівництва, які діють на території України. Робота приймається Замовником, разом з двома комплектами виконавчої документації, складеної підрядником.
Відтак, сторони визначили необхідний перелік документів, необхідних для підписання актів здавання виконаних робіт (форма КБ-2в, КБ-3).
Таким чином, відповідач прийняття виконаних позивачем робіт не здійснив, запропоновані позивачем акти прийняття виконаних робіт не підписав, натомість на виконання умов Рамкової угоди мотивував свою відмову від прийняття робіт та підписання актів.
Судом першої інстанції наведені відповідачем у вказаних листах мотиви відмови від підписання актів приймання виконаних робіт  визнано необґрунтованими, однак з таким висновком судова колегія не погоджується, оскільки як вбачається з листів відповідача, ним мотивовано таку відмову від підписання актів не тільки зміною фінансування, а й відсутністю виконавчої документації на виконані роботи, про що було наголошено двічі. 
З урахуванням вказаного, твердження позивача про те, що відсутність бюджетного фінансування не може бути аргументом для неоплати виконаних робіт колегією суддів сприймаються критично, оскільки такий аргумент не був основним під час повернення направлених позивачем актів, оскільки позивачем не надано відповідачу документів на підтвердження виконання робіт по спірним об`єктам, зокрема виконавчої документації, про що зазначено у листах відповідачем.
Для підтвердження реального виконання робіт за договором, а саме чи відповідають перелік, обсяги виконаних робіт на об`єкті та матеріали, необхідні для їх виконання, фактичним параметрам виконаних будівельних робіт, методам та умовам їх виконання, зазначеним у наданій позивачем виконавчій документації, зокрема актам на закриття прихованих робіт та виконавчим схемам, за клопотанням відповідача, у справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза, яка оформлена висновком № 427/20-23/2279-2292/22-23 від 31.01.2023.
За висновками експертного дослідження:
- перелік та обсяги виконаних робіт, зазначені у звітній документації частково відповідають зазначеним у наданій позивачем виконавчій документації, зокрема актам на закриття прихованих робіт та виконавчим схемам (згідно доданих таблиць 1, 2, 3 в додатку 2 до висновку);
- встановити відповідність переліку та обсягів матеріалів, необхідних для виконання робіт, зазначених у звітній та виконавчій документації за наданою документацією не вбачалося за можливе, оскільки вони не містять повної інформації стосовно застосованих матеріалів, а розрахунок договірної ціни надано не в повному об`ємі;
- обсяги виконаних на об`єкті робіт, зазначені у звітній документації, частково відповідають обсягам зазначеним в наданій проектній документації;    
- перевірити якість виконаних на об`єкті робіт та їх відповідність вимогам державних будівельних норм можливо за наявності повного комплекту виконавчої документації, яка складається під час проведення будівельних робіт, та повного комплекту проектної документації;
- перевірити відповідність переліку та обсягів виконаних робіт переліку, обсягу та матеріалам, наведеним у додатках по договірній ціні (Рамкова угода від 05.07.2012) можливо лише за наявності повного комплекту додатків до договірної ціни.
Верховний Суд зазначив, що покладений в основу рішення суду апеляційної інстанції експертний висновок не підтверджує відсутності реального виконання позивачем робіт за договором, у тому числі у заявлених позивачем обсязі та вартості  відповідно до  актів приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в, які надавались відповідачу, однак не були ним підписані.
При цьому, висновком за результатами проведення комісійної судової будівельно-технічної експертизи № 427/20-23/2279-2292/22-23 від 31.01.2023 встановлено факт відсутності документального підтвердження виконання робіт на спірну суму.
Дослідивши вказаний висновок, колегія суддів під час нового розгляду даної справи вважає, що висновок за результатами проведення комісійної судової будівельно-технічної експертизи № 427/20-23/2279-2292/22-23 від 31.01.2023 дійсно не може бути покладений в основу, оскільки експертами не надано однозначні та ствердні відповіді на питання, що входять до предмету доказування, так як з одного боку, експертами зазначено про те, що роботи виконувались, однак їх обсяг не вбачалось за можливе встановити за наданою документацією, що у свою чергу можливе за наявності повного комплекту документів.
Тобто, експерти стверджують, що наданих документів на підтвердження обсягу виконання позивачем робіт є недостатньо для встановлення відповідних обставин, що у свою чергу фактично підтверджує доводи відповідача, викладені ним у листах про відмову від підписання актів.
Отже, беручи до уваги вищевикладене, колегія суддів констатує, що сторонами не було підписано передбачених Рамковою угодою, зокрема п. 5.4., 5.5., 5.6., актів здавання виконаних робіт форми КБ-2в та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми КБ-3, що у свою чергу визнається сторонами, при цьому, на переконання судової колегії, відповідачем надано мотивовану відмову від підписання актів приймання виконаних робіт.
Відповідно п. 5.8 Рамкової угоди у разі немотивованої відмови замовника від підписання актів виконаних робіт протягом 3 (трьох) робочих днів після їх подання підрядником, вони вважаються дійсними і такими, що підлягають оплаті.
З наведених підстав у даному випадку відсутні підстави стверджувати про дійсність актів виконаних робіт та таких, що підлягають сплаті з урахуванням п. 5.8. Рамкової угоди.
При цьому, з метою всебічного встановлення обставин справи, судом апеляційної інстанції під час нового розгляду справи пропонувалось сторонам провести звірку виконаних робіт за спірним договором, а також надати письмові пояснення стосовно прийняття відповідачем виконаних позивачем робіт відповідно до Рамкової угоди №157 від 05.07.2012, зокрема, щодо доказів відправки та підписання актів виконаних робіт за формами №КБ-2в, №КБ-3 та надходження бюджетного фінансування відповідача. 
Сторонами у свою чергу надано пояснення, відповідно до яких:
відповідач зазначив, що позивачем не надано актів звірки по спірним об`єктам, тому звірку виконаних робіт провести неможливо, а також відомості по об`єкту - це внутрішній документ департаменту, який містить дані, що не стосуються ТОВ «УМ «АШБ», а тому відповідач вважає недоцільним надання внутрішньої документації департаменту, що містить інформацію, яка не стосується ТОВ «УМ`АШБ», і надання якої не передбачено Рамковою угодою № 157 від 05.07.2012;
позивач зазначив, що позивачем надіслано відповідачеві для проведення звірки виконаних робіт відомості залишків робіт, однак щодо цього відповідач пояснень не надав, звірки не провів, зазначивши лише у своїх поясненнях, що накопичувальні відомості по об`єкту - це внутрішній документ департаменту, який містить дані, що не стосуються ТОВ «УМ «АШБ».
В іншому в наданих поясненнях сторони підтримали свої позиції, викладені ними раніше у заявах по суті справи.
Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції оцінивши наявні у справі докази як кожен окремо, так і у їх сукупності, дійшов висновку, що надані позивачем в підтвердження виконання робіт акти приймання виконаних будівельних робіт станом на жовтень 2017 року форми №КБ-2в і довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми КБ-3 (вул. Благовісної у м. Черкаси від вул. Котовського (Грушевського) до вул. 30 років Перемоги) вартістю 541 526 грн. 40 коп.,   акт приймання виконаних будівельних робіт станом на жовтень 2017 року форми №КБ-2в і довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми КБ-3 (вул. Ільїна (Надпільної) у м. Черкаси від вул. Котовського (Грушевського) до вул. Енгельса (Чорновола)) вартістю 441 624 грн. 00 коп.,   акт приймання виконаних будівельних робіт станом на жовтень 2017 року форми №КБ-2в і довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми КБ-3 (вул. Котовського (Грушевського) у м. Черкаси від вул. Хрещатик до вул. Одеська) вартістю 425 091 грн. 60 коп. - не є належними та допустимими доказами в підтвердження як факту виконання позивачем обсягу робіт за вказані суми,   оскільки вказані акти не підписані відповідачем, про що у встановленому порядку надано відповідні заперечення від підписання згідно п. 5.7 Рамкової угоди (листи від 02 листопада 2017 року №19011-01-14, від 28 листопада 2017 року №21407-01-14), а заявлені у вказаних актах та довідках до оплати суми (загалом в заявленій до стягнення сумі 1   408   242,00 грн.) не підтверджена документально належними та допустимими доказами.
При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що підписання вказаних актів та довідок (в межах заявленої до стягнення суми 1   408   242,00 грн.) інженером з технічного нагляду, підпис якого скріплено печаткою комунального підприємства «Черкасиінвестбуд» Черкаської міської ради - не є тією обставиною, яка підтверджує в сукупності як факт виконання позивачем таких робіт так і відповідно, не підтверджує факт виникнення у відповідача обов?язку з оплати виконаних робіт, з урахуванням умов п. 4.2, п. 5.7 Рамкової угоди.
Разом з цим, дослідивши наявні матеріали справи, колегія суддів звертає увагу, що сторонами не доведено суду належними, достовірними доказами обсягу виконаних позивачем на спірних об`єктах робіт та їх вартість, а зі змісту наданого експертами висновку вказане не вбачається за можливе зробити висновок про вказані обставини.
Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що позивачем не доведено належними засобами доказування в розумінні ст. ст. 76-80 Господарського процесуального кодексу України наявність у відповідача перед позивачем грошового зобов?язання в заявленій до стягнення сумі 1   408   242,00 грн. за укладеним договором, а відсутність такого обов?язку у відповідача з оплати спірної суми обумовлена в сукупності як умовами Рамкової угоди, так і узгоджується з приписами ст. ст. 526, 837, 846, 853, 854, 857, 882, 883 Цивільного кодексу України та підтверджується встановленими обставинами справи та дослідженими судом доказами з урахуванням критерію його вірогідності. 
Відтак, позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 1   408   242,00 грн є необґрунтованими та недоведеними, а тому задоволенню не підлягають.
Також оскільки суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову щодо стягнення основної суми заборгованості, то похідні вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача 3% річних в сумі 59   840,64 грн. та інфляційних втрат в сумі 181   522,39 грн, нарахованих на підставі статті 625 Цивільного кодексу України як відповідальність за несвоєчасне виконання зобов`язання також задоволенню не підлягають.

4. ВИСНОВКИ СУДУ ТА ДЖЕРЕЛА ПРАВА:
4.1. висновки за результатами розгляду матеріалів справи 
Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об`єктивному дослідженні, з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, врахувавши вказівки Верховного суду, не погоджується з висновками, з яких виходив місцевий господарський суд при прийнятті оскаржуваного рішення суду.
З огляду на встановлені обставини у їх сукупності, судова колегія не вбачає правових підстав для задоволення позовних вимог.

4.2. посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції
Згідно із ст.269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Відповідно до  статті 73 ГПК України  доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Згідно з частинами першою, третьою  статті 74 ГПК України  кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.
Відповідно до  статті 79 ГПК України  наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були (аналогічний висновок викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.06.2020 у справі № 924/233/18).
За змістом           ст. 509 Цивільного кодексу України,           зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
У відповідності до ст.ст.     11,     509 Цивільного кодексу України, зобов`язання виникають, зокрема, з договорів та інших правочинів.
За змістом ст.ст.     525,     526 Цивільного кодексу України,     одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.     Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін.
Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Частиною першою статті 173 Господарського кодексу України, установлено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.
Як визначено ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. 
До окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2 - 4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів. 
Згідно зі ст. 846 Цивільного кодексу України, строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. 
Згідно зі ст. 853 Цивільного кодексу України, замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.
Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі (ч.1). 
Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки) (ч.2). 
Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов`язаний негайно повідомити про це підрядника (ч.3). 
У разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв`язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну (ч.4). 
Якщо замовник протягом одного місяця ухиляється від прийняття виконаної роботи, підрядник має право після дворазового попередження продати результат роботи, а суму виторгу, з вирахуванням усіх належних підрядникові платежів, внести в депозит нотаріуса, нотаріальної контори на ім`я замовника, якщо інше не встановлено договором (ч.5). 
Якщо ухилення замовника від прийняття виконаної роботи спричинило зміну строку здачі роботи, вважається, що право власності на виготовлену (перероблену) річ перейшло до замовника у момент, коли мало відбутися її передання (ч.6). 
Згідно зі ст. 854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. 
Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.
Згідно зі ст.857 Цивільного кодексу України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру (ч.1). 
Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові (ч.2). 
Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру (ч.3). 
Згідно зі ст. 882 Цивільного кодексу України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття (ч.1). 
Замовник організовує та здійснює прийняття робіт за свій рахунок, якщо інше не встановлено договором. У прийнятті робіт мають брати участь представники органів державної влади та органів місцевого самоврядування у випадках, встановлених законом або іншими нормативно-правовими актами (ч.2). 
Замовник, який попередньо прийняв окремі етапи робіт, несе ризик їх знищення або пошкодження не з вини підрядника, у тому числі й у випадках, коли договором будівельного підряду передбачено виконання робіт на ризик підрядника (ч.3). 
Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. 
Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими (ч.4). 
Прийняття робіт може здійснюватися після попереднього випробування, якщо це передбачено договором будівельного підряду або випливає з характеру робіт. У цьому випадку прийняття робіт може здійснюватися лише у разі позитивного результату попереднього випробування (ч.5). 
Замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об`єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою (ч.6). 
Відповідно до ст.852 Цивільного кодексу України, якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором. 
За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків. 
Згідно зі ст.883 Цивільного кодексу України, підрядник відповідає за недоліки збудованого об`єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини. 
За невиконання або неналежне виконання обов`язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі. 
Суми неустойки (пені), сплачені підрядником за порушення строків виконання окремих робіт, повертаються підрядникові у разі закінчення всіх робіт до встановленого договором граничного терміну. 
Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
Зазначене також кореспондується з положеннями статей 525, 526 Цивільного кодексу України.
Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Згідно з статтею 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. 
Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. 
У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини зазначає, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). 
Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» (Hirvisaari v. Finland), №49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).
У рішенні Суду у справі Трофимчук проти України № 4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін.

5. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ:
5.1. мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу
Дослідивши обставини справи та наявні в ній докази, колегія суддів визнає твердження апелянта про неповне дослідження судом першої інстанції обставин справи та наявних в ній доказів обґрунтованими.
Зокрема, судом враховано доводи скаржника про те, що він прийняття виконаних позивачем робіт не здійснив, запропонований позивачем акт прийняття виконаних робіт не підписав, натомість на виконання умов Рамкової угоди мотивував свою відмову від прийняття робіт та підписання актів, направивши документи позивачеві на доопрацювання, що позивачем зроблено не було.
У свою чергу, доводи позивача про те, що відмова відповідача від підписання актів з посиланням на відсутність фінансування є необґрунтованою судом відхиляється, оскільки як вбачається з листів відповідача, вказана обставина не була ключовою під час повернення направлених позивачем актів з огляду на те, що позивачем не надано відповідачу документів на підтвердження виконання робіт по спірним об`єктам, зокрема виконавчої документації, про що відповідачем було наголошено двічі у своїх листах.
Додатково, колегія суддів враховує наявний в матеріалах справи висновок експертизи та звертає увагу на те, що зокрема експертом вказано, що документів для встановлення обсягів виконаних робіт недостатньо.
Доводи позивача колегія суддів вважає необґрунтованими та недоведеними.
Усі інші доводи та міркування учасників справи судом апеляційної інстанції враховано та досліджено у пункті 3.2. мотивувальної частини даної постанови, та на переконання суду апеляційної інстанції на них судом дано вичерпну відповідь.

6. ВИСНОВКИ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ:
Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення прийняте за неповного з`ясування обставин справи, що згідно з п.1 ч. 1 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України є підставою для його скасування.
Отже, рішення Господарського суду Черкаської області від 06.07.2023 у справі №  925/1279/19 підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позову повністю.
У зв`язку з цим, апеляційна скарга Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради на рішення Господарського суду Черкаської області від 06.07.2023 у справі № 925/1279/19 підлягає задоволенню.

7. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ:
Пунктом 14 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
З урахуванням висновків суду апеляційної інстанції про задоволення апеляційної скарги, а також оскільки справа перебуває на новому розгляді, а наразі Північним апеляційним господарським судом приймається нове рішення у справі, розподіл судового збору здійснюється у відповідності до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України наступним чином:
- судовий збір за розгляд позовної заяви у розмірі 24   744,07 грн залишається за позивачем;
- судовий збір за розгляд апеляційної скарги відповідача у розмірі 37  116,10 грн покладається на позивача;
- судовий збір за розгляд касаційної скарги позивача у розмірі 48  488,146 грн залишається за позивачем.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради на рішення Господарського суду Черкаської області  від 06.07.2023 у справі №  925/1279/19 задовольнити.
2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 06.07.2023 у справі №  925/1279/19 скасувати.
3. Прийняти нове рішення у справі, яким у задоволенні позову відмовити повністю.
4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Управління механізації «Аерошляхбуд» (код ЄДРПОУ: 33481985; вул.2-Й Лиман, село Вільхуватка, Нововодолазький район, Харківська область, 63212) на користь Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради (код ЄДРПОУ: 38715770; вул.Б.Вишневецького,36, м.Черкаси, 18001) 37  116 (тридцять сім тисяч сто шістнадцять) грн. 10 коп. судового збору за подачу апеляційної скарги.
5. Доручити Господарському суду Черкаської області видати відповідний наказ. 
6. Матеріали справи №  925/1279/19 повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Сторони мають право оскаржити постанову в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів, відповідно до ст. ст. 286-291 ГПК України. 

Повний текст постанови складено та підписано 12.12.2024.

Головуючий суддя                                                            К.В. Тарасенко 

Судді                                                                                О.В. Тищенко

                                                                                Г.П. Коробенко