ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

21 жовтня 2024 року 	м. Дніпро	справа № 160/111/23	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Сафронової С.В. (доповідач),
                               суддів:  Чепурнова Д.В., Коршуна А.О.,     
  
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2023 року  
у адміністративній справі № 160/111/23 за позовом Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про стягнення заборгованості з відшкодування податку на додану вартість та пені, -

                                                ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2023 року частково задоволено позовну заяву Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» та стягнуто з Державного бюджету України на користь Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» суму узгодженого бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за листопад 2004 року в сумі 7409173,00 грн (сім мільйонів чотириста дев`ять тисяч сто сімдесят три гривні), і за рахунок бюджетних асигнувань.
Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на користь Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» судові витрати зі сплати судового збору в сумі 24810,00 грн. 
Цим же рішенням суду відмовлено у задоволенні іншої частини позовних вимог Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат», які стосуються стягнення на його користь з Державного бюджету України пені за порушення строків відшкодування суми узгодженого бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за листопад 2004 року в сумі 6807710,55 грн.
Зазначене рішення суду першої інстанції оскаржено в апеляційному порядку відповідачем по справі з підстав його необґрунтованості, неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, та невірного застосування норм матеріального права, у звязку з чим просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволення вимог позивача та ухвалити у справі інше рішення про відмову у задоволенні вимог позивача у повному обсязі.
В апеляційній скарзі відповідач посилаючись на положення пп.14.1.18 п.14.1 ст.14, пп. 191.1.6 п.191.1 ст.191, п.200.7. п.200.8. п.200.10. п.200.12. п.200.13. п.200.14. п.200.15. п.200.19. ст.200  Податкового кодексу України, пункту 56 підрозділу 2 розділу XX «Перехідні положення» ПК України, на приписи затвердженного Кабінетом Міністрів України постановою від 25 січня 2017 року № 26 Порядку ведення Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість» та затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22 лютого 2016 року № 68 та від 17 січня 2011 року № 39 Порядку ведення Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість (далі - Порядок № 26), яким визначив механізм ведення та адміністрування Мінфіном Реєстру як окремого інформаційного ресурсу та його автоматичного формування на підставі баз даних ДФС та Казначейства – відповідач наголошує, що дійсно заборгованість бюджету обліковується за платником в інтегрованій автоматизованій інформаційній системі «Податковий блок» ДПС до повного її погашення, але згідно прийнятого Жовтоводською об`єднаною державною податковою інспекцією за результатами проведеної документальної перевірки Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" з питання достовірності суми податку на додану вартість, заявленої до відшкодування за листопад 2004 року податкового повідомлення-рішення від 05.03.2005 року №0000262302/0 було встановлено завищення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в сумі 7409173,00 грн., і після задоволення постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.07.2009 у справі № 2а-6545/09/0470 (залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.03.2013 і ухвалою Вищого адміністративного суду України від 31.08.2016) позовних вимог ДП "СхідГЗК" до Верхньодніпровської об`єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області та визнання недійсним податкового  повідомлення-рішення від 05.03.2005 № 0000262301/0 - відповідно, саме той контролюючий орган, який здійснив перевірку, повинен надати відповідний висновок органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.
Відповідач наголошує, що приймаючи рішення у цій справі про стягнення бюджетної заборгованості суд першої інстанції посилається на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.01.2018 у справі № 804/1034/17, яке набрало законної сили 01.08.2018, та ваажає, що вказаним рішенням було встановлено наявність дійсної заборгованості бюджету перед позивачем уже після описаної вище зміни порядку бюджетного відшкодування, що є визнанням з боку держави відповідних зобов`язань перед позивачем. Але при цьому, суд не узяв до уваги, що згідно абзацу 10 пп.200.12 ст.200 Податкового кодексу України, у разі наявності у платника податку податкового боргу бюджетному відшкодуванню підлягає заявлена сума податку, зменшена на суму такого боргу, і відповідно, суд, незважаючи на існуюче рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.01.2018 у справі № 804/1034/17 повинен був дослідити наявність суми бюджетного відшкодування з ПДВ позивача по декларації за листопад 2004 року станом на дату розгляду справи №160/111/23, адже, завлена до відшкодування позивачем в декларації за листопад 2004 року сума у розмірі 7409173,00 грн, могла вже бути зменшена уразі наявності у позивача податкового боргу, оскільки фактично відповідач не має можливості підтвердити наявність у позивача суми бюджетної заборгованості по декларації за листопад 2004 року у сумі 7409173,00 грн. Проте, позивач не надав до суду жодного документа, який підтверджує наявність суми бюджетної заборгованості з ГІДВ станом на дату розгляду справи №160/111/23.
Також відповідач звертає увагу апеляційного суду на те, що ДП «Східний ГЗК» станом на звітну дату має заборгованість по податкам та зборам у розмірі 87 917 345,19 грн. (в т.ч. по ПДВ 19 602 384,88 грн.), тому в разі відновлення суми бюджетного відшкодування з ПДВ в ІКП вона буде зарахована в погашення боргу. Крім того, суд першої інстанції не вирішив питання щодо залучення у цій справі №160/111/23 в якості співвідповідача, або третьої особи ТУ ДПС у Дніпропетровській області та не дослідив питання наявності суми податку на додану вартість, заявлену до відшкодування позивачем у декларації за листопад 2004 року, а також суд безпідставно відмовив відповідачу у задоволенні клопотання про вихід із спрощеного провадження, незважаючи на суму позовних вимог у розмірі 14 216 883,55 грн.
Враховуючи режим роботи суддів та працівників апарату Третього апеляційного адміністративного суду з часу введення на території України правового режиму воєнного стану, з метою збереження життя та здоров`я, а також забезпечення безпеки суддів та працівників апарату суду, дана постанова прийнята колегією суддів за умови наявної можливості доступу колегії суддів до матеріалів адміністративної справи.
Обговоривши доводи апеляційної скарги відповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин спірних справовідносин в межах апеляційної скарги та правильність їх юридичної оцінки, а також застосування у цій справі норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення вимог апеляційної скарги відповідача виходячи з нижченаведеного.
Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.07.2009 у справі № 2а-6545/09/0470, залишеною ухвалами Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.03.2013 та Вищого адміністративного суду України від 31.08.2016 без змін - було задоволено адміністративний позов Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» та визнано недійсним прийняте Жовтоводською об`єднаною державною податковою інспекцією податкове повідомлення-рішення № 0000262301/0 від 05.03.2005, яке виносилося у звязку з виявленим завищенням ДП «Східний ГЗК» суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 7409173,00 грн.
Виходячи з положень ч.4 ст.78 КАС України рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.01.2018 у справі № 804/1034/17, яке набрало законної сили 01.08.2018, було зобов`язано Дніпропетровське управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України внести до Реєстру заяв в повному обсязі інформацію стосовно проведення перевірок декларації з податку на додану вартість за листопад 2004 року з обов`язковим зазначенням дати початку та закінчення перевірок, а також суму узгодженого бюджетного відшкодування, з урахуванням відшкодованих сум, яка була заявлена Державним підприємством «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» по декларації з ПДВ за листопад 2004 року у сумі 7409173,00 грн відповідно до п. 200.12. ст. 200 Податкового кодексу України, Постанови Кабінету міністрів України від 25.01.2017 № 26 «Про затвердження Порядку ведення Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість».
По відкритому 05.12.2019 державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра виконавчому провадженні № 60793656 з виконання виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом 06.11.2019 виконавчого листа, рішення боржником не виконано, а тому з зазначених підстав постановою державного виконавця від 11.01.2021 вказане виконавче провадження було закінчено, з поверненням виконавчого документу до суду, який його видав.
У відповідь на лист Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» звертався до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків «Про надання інформації» від 07.12.2022 № 18/6309, яким запитувалося про вжиті заходи, спрямовані на відображення інформації про узгодженість бюджетного відшкодування та його суму в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування за листопад 2004 року у сумі 7409173,00 грн. - Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків листом № 4703/6/32-00-50-01-12 від 23.12.2023 повідомив позивача, що з лютого 2013 року Державне підприємство «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» перебувало на обліку в Дніпропетровському управлінні Офісу великих платників податків, правонаступником якого є Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків. З 01.02.2013 за даними ІКП з ПДВ Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» залишок заявки бюджетного відшкодування за листопад 2004 року відсутній. З метою виконання рішення Вищого адміністративного суду України від 31.08.2016 у справі № 2а-6545/09/0470 та рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.01.2018 у справі № 804/1034/17, у зв`язку з неможливістю внести результати зазначеної перевірки та судового оскарження до ІС «Податковий блок» Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків неодноразово зверталося до ГУ ДПС у Дніпропетровській області з листами про вжиття відповідних заходів. Питання щодо механізму відшкодування платнику податків узгодженої суми бюджетного відшкодування з Тимчасового реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, поданих до 01.02.2016, за якими станом на 01.01.2017 суми ПДВ не відшкодовані з бюджету, на законодавчому рівні не врегульовано. У разі приведення на законодавчому рівні у відповідність Тимчасового реєстру та механізму відшкодування платнику податків узгодженої суми бюджетного відшкодування з ПДВ (за заявами, поданими до 01.02.2016), Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків буде вжито заходів щодо виконання рішення Вищого адміністративного суду України від 31.08.2016 у справі № 2а-6545/09/0470 та рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.01.2018 у справі № 804/1034/17.
Вирішуючи спір у цій справі по суті за вказаних обставин та спираючись на положення частини другої статті 19 Конституції України, приписи Порядку визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), п.200.7. п.200.10. п.200.11. п.200.12. п.200.13. п.200.14. ст.200 Податкового кодексу України, пункти 6 та 9 Порядку взаємодії органів державної податкової служби та органів державної казначейської служби в процесі відшкодування податку на додану вартість, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 січня 2011 року № 39, чинного на час виникнення спірних правовідносин (далі - Порядок № 39) – суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що на момент виникнення спірних правовідносин ПК України визначав, що в разі виконання платником податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування ПДВ, вимог, передбачених пунктами 200.7 та 200.8 статті 200 цього Кодексу, та підтвердження достовірності нарахування такого відшкодування контролюючим органом за результатами проведення камеральної чи документальної перевірки цей орган зобов`язаний у п`ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету, який протягом п`яти операційних днів після отримання висновку контролюючого органу видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку. При цьому якщо за результатами камеральної або документальної позапланової виїзної перевірки контролюючий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий орган надсилає платнику податку відповідне податкове повідомлення, а у разі, якщо за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку або контролюючий орган розпочинає процедуру адміністративного або судового оскарження, контролюючий орган не пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення провадження у справі зобов`язаний повідомити про це орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів. Орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів припиняє процедуру відшкодування в частині оскаржуваної суми до набрання законної сили судовим рішенням (п.200.15 ст.200 ПК України), а після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження контролюючий орган протягом п`яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, зобов`язаний подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету, і не відшкодовані суми податку платникам протягом визначеного цією статтею строку, відповідно до п.200.23 ст.200 ПК України вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування ПДВ. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.
Зі змісту наведених норм суд дійшов висновку, що держава в особі відповідних державних органів, виконуючи певний комплекс дій, зобов`язана повернути платнику податку суму бюджетного відшкодування ПДВ протягом законодавчо встановленого строку після дня набуття відповідною сумою статусу узгодженої. Якщо ж протягом згаданого строку необхідних дій для відшкодування податку здійснено не було, невідшкодовані суми перетворюються на бюджетну заборгованість, на яку в силу положень пункту 200.23 статті 200 ПК України нараховується пеня.
Обговорюючи порядок бюджетного відшкодування ПДВ, суд першої інстанції посилаючись на положення Законів України від 24 грудня 2015 року № 909-VIII «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у 2016 році» (далі - Закон № 909-VIII, що набрав чинності з 01 січня 2016 року) та від 21 грудня 2016 року № 1797-VIII «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні» (далі - Закон № 1797-VIII, що набрав чинності з 01 січня 2017 року), якими внесено зміни до ст.200 ПК України, зокрема, на: пп.200.7.1. п.200.7.2. п.200.7. 200.12. п.200.15. ст.200 ПК України, пункт 56 підрозділу 2 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України, а також на приписи затвердженого Кабінетом Міністрів України постановою від 25 січня 2017 року № 26 Порядку ведення Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, яким визначив механізм ведення та адміністрування Мінфіном Реєстру як окремого інформаційного ресурсу та його автоматичного формування на підставі баз даних ДФС та Казначейства та на затверджений наказом Міністерства фінансів України від 03 березня 2017 року № 326 (зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 20 березня 2017 року за № 376/30244) Порядок інформаційної взаємодії Міністерства фінансів України з Державною фіскальною службою України та Державною казначейською службою України – суд виходив з того, що за наслідками розгляду й вирішення адміністративного спору у справі № 804/1034/17 вішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.01.2018, яке набрало законної сили 01.08.2018, було встановлено наявність дійсної заборгованості бюджету перед позивачем уже після описаної вище зміни порядку бюджетного відшкодування, що є визнанням з боку держави відповідних зобов`язань перед позивачем, та відповідно, було підтверджено право платника податків на отримання заборгованості з бюджетного відшкодування ПДВ повинне бути реальним і повинне забезпечуватись практичною можливістю його реалізації, в тому числі примусово.
З огляду на те, що такий спосіб захисту порушеного права позивача, як зобов`язання контролюючого органу внести до Реєстру заяв в повному обсязі інформацію стосовно проведення перевірок декларації з податку на додану вартість за листопад 2004 року з обов`язковим зазначенням дати початку та закінчення перевірок, а також суму узгодженого бюджетного відшкодування, з урахуванням відшкодованих сум, яка була заявлена Державним підприємством «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» по декларації з ПДВ за листопад 2004 року у сумі 7409173,00 грн, на переконання суду першої інстанції не призвів до ефективного відновлення права платника податку, належним способом захисту прав позивача є стягнення бюджетної заборгованості з ПДВ, суд обгрунтовано визнав, що позовні вимоги у цій справі в частині стягнення з Державного бюджету України на користь Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» суми узгодженого бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за листопад 2004 року в сумі 7409173,00 грн є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.
Колегія суддів у повному обсязі погоджується з висновками суду першої інстанції у цій справі і вважає, що доводами апеляційної скарги ці висновки не спростовуються, а тому керуючись ст.ст. 242, 315, 316, 319, 321, 322, 325 КАС України, суд

                                                ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків – залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2023 року – залишити без змін.
  Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.
   
Головуючий - суддя                                                                      С.В. Сафронова 

                               суддя                                                                      Д.В. Чепурнов 

                               суддя                                                                      А.О. Коршун