Справа №573/958/24 	Головуючий у суді 1-ї інстанції - Сибільов О. В.	
Номер провадження 33/816/905/24 	Суддя-доповідач Рунов В. Ю. 	
Категорія  130 КУпАП  	  	

ПОСТАНОВА
Іменем України

26 листопада 2024 року суддя Сумського апеляційного суду Рунов В. Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні відеоконференції в залі суду в м. Суми справу про адміністративне правопорушення № 573/958/24 за апеляційною скаргою захисника ДАЦЕНКА А. М. на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 06.08.2024, якою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 
визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення: 
захисника - адвоката Даценка А. М., 
установив:

В поданій апеляційній скарзі захисник ДАЦЕНКО А. М. просить скасувати  постанову судді, а провадження у справі закрити через відсутність складу правопорушення, оскільки у справі відсутні докази керування ОСОБА_2 т/з в стані наркотичного сп`яніння, відеозапис не є належним доказом, протокол відносно ОСОБА_2 складений з порушенням строків, встановлених ч. 2 ст. 254 КУпАП, і не містить посилання на технічний засіб, за допомогою якого його було здійснено, відео не є безперервним.
Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 06.08.2024 ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і на нього накладене стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 17000 грн із позбавленням права керування т/з строком 1 рік. Стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.
Згідно постанови судді, 10.02.2024 о 12 год. 42 хв. ОСОБА_2 керував т/з BMW 520i, н. з. НОМЕР_1 пл. Незалежності, буд. 2 в м. Суми, в стані наркотичного сп`яніння, медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку, що підтверджується висновком медичного закладу № 127 від 14.02.2024, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР.
Вислухавши доводи захисника Даценка А. М., який підтримав апеляційну скаргу, просив скасувати постанову судді та закрити провадження у справі, перевіривши матеріали справи і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вказана вище апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Зокрема, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 284050 від 03.05.2024, суддя суду першої інстанції цілком вірно дійшов висновку, що ОСОБА_2 керував т/з в стані наркотичного сп`яніння, що відповідає фактичним обставинам справи, належним чином умотивовано та об`єктивно підтверджується доказами у справі, а саме: 
- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП СОР «ОКМЦСНЗ» від 14.02.2024, згідно якого ОСОБА_2 перебуває у стані наркотичного сп`яніння (а. с. 6);
- актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 127, згідно якого ОСОБА_2 перебуває у стані наркотичного сп`яніння (а. с. 45);
- результатом лабораторного дослідження № 785-789 від 12-13.02.2024, згідно якого у ОСОБА_2 виявлені канабіноїди (а. с. 46);
- направленням на огляд водія т/з із метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а. с. 49);
- копією посвідчення про проходження підвищення кваліфікації лікарем ОСОБА_3 , який проводив медичний огляд ОСОБА_2 (а. с.50);
- відеозаписами подій з технічних засобів поліцейських, згідно яких убачаються підстави для зупинки т/з під керуванням водія ОСОБА_2 , виявлення у нього при спілкуванні ознак наркотичного сп`яніння, згоди останнього пройти огляд на стан такого сп`яніння в закладі охорони здоров`я, проходження огляду в закладі охорони здоров`я, ознайомлення ОСОБА_2 з висновком щодо результатів його медичного огляду та складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а. с. 4, 5).
Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, апеляційний суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю (ч. 1 ст. 251, ст. 252 КУпАП), не убачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам. 
Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, у тому числі осіб, які керують т/з, і встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, тому в протоколі та у постанові присутнє посилання на порушення ОСОБА_2 вимог п. 2.9а ПДР, згідно яких водієві забороняється керувати т/з у стані наркотичного сп`яніння, а сама процедура огляду на стан сп`яніння закріплена у ст. 266 КУпАП, розділі Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», розділах І-ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» і «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду».
Згідно визначеної процедури огляд водія на стан наркотичного сп`яніння, проводиться у закладі охорони здоров`я, не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення в присутності поліцейського. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан сп`яніння затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан сп`яніння в інших закладах забороняється. Тобто, у разі наявності підстав вважати, що водій т/з перебуває у стані наркотичного сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 розділу I «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. При цьому згідно п. 7, 8 розділу ІІІ цієї Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове, а метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.
Вище наведене підтверджує не лише факт перебування ОСОБА_2 в стані наркотичного сп`яніння під час керування т/з, а й дотримання поліцейськими самої процедури огляду, який був проведений в закладі охорони здоров`я за допомогою лабораторного дослідження.
Твердження апеляційної скарги про недопустимість як доказу відеозапису події правопорушення є необґрунтованими і задоволенню не підлягають, оскільки відеозапис відповідає вимогам ч. 1 ст. 251 КУпАП, згідно яких доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які, крім іншого, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису тощо (ч. 1 ст. 251 КУпАП). 
Так, згідно долучених до матеріалів справи відеозаписів є очевидним, що ці записи є безперервними, здійснювалися поліцейськими, які формували справу про адміністративне правопорушення, за безпосередньою участю водія ОСОБА_2 , зокрема 10.02.2024 (зупинення т/з під керуванням ОСОБА_2 та проходження ним огляду в закладі охорони здоров`я) і 03.05.2024 (ознайомлення ОСОБА_2 з медичним висновком та складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення), а зафіксовані на цьому відеозаписі фактичні обставини правопорушення мали місце у реальності та не спотворені.
Апеляційний суд вважає, що відеозапис події правопорушення є об`єктивним доказом у справі і не залежить від суб`єктивного сприйняття будь-якою особою, а засвідчує, що у даній справі мала місце належна правова процедура та законний алгоритм проходження огляду на стан сп`яніння, який цілком логічно завершився складенням відносно ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Здійснене апеляційним судом дослідження зазначених вище доказів дозволяє зробити однозначний та безсумнівний висновок, який виключає будь-яке інше розумне пояснення подій, які є предметом цієї справи, а за вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення та в постанові судді обставин саме водій ОСОБА_2 керував т/з в стані наркотичного сп`яніння, так як будь-який обґрунтований сумнів спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, внаслідок чого доводи апеляційної скарги з цих підстав також є необґрунтованими.
Про вчинення адміністративного правопорушення, у разі його оформлення, складається протокол уповноваженою на те посадовою особою не пізніше 24 годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. (ст. 254 КУпАП). 
Огляд водія ОСОБА_2 на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я відбувся 10.02.2024 о 12:55, а 12-13.02.2024 було проведене лабораторне дослідження  біосередовища ОСОБА_2 (результат дослідження № 785-789), а висновок щодо результатів медичного огляду безпосередньо лікарем був складений 14.02.2024, після чого був отриманий поліцейськими, які одразу почали вживати ряд заходів щодо встановлення місцезнаходження ОСОБА_2 , оскільки в діях останнього вбачався склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Поліцейські намагалися активно знайти ОСОБА_2 аж до 03.05.2024, а коли знайшли останнього, то й склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, що не суперечить вимогам законодавства України про адміністративні правопорушення, так як протокол, у разі його оформлення, складається не пізніше 24 годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення. Тобто, коли ОСОБА_2 був виявлений поліцейськими, тоді і був складений відносно нього відповідний протокол, внаслідок чого доводи апеляційної скарги в цій частині не заслуговують на увагу і задоволенню не підлягають.
Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення, крім іншого, є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП), а завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).
Оригінал протоколу про адміністративні правопорушення, який знаходиться у справі, відповідає вимогам КУпАП і містить всі обов`язкові елементи, які закон встановлює до змісту протоколу (ст. 256 КУпАП), а саме суть правопорушення (об`єктивна сторона) - керування особою т/з в стані наркотичного сп`яніння, конкретний пункт ПДР - 2.9а і нормативно-правовий акт, який передбачає відповідальність - ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому поліцейським при складанні відносно ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення дотримані в повному обсязі усі вимоги процесуальних норм, права та законні інтереси останнього. При цьому в справі протокол є не тільки джерелом доказів, але й виступає ще й як юридичний документ акт (процесуальна дія і процесуальне рішення компетентної особи, яка уповноважена його складати - ст. 254, 255 КУпАП), який свідчить про порушення компетентною особою Національної поліції справи про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому є не тільки доказом у справі, а й обов`язковим процесуальним документом.
Суддя суду першої інстанції не вийшов за межі зазначених у протоколі обставин, розглянувши справу на підставі наданих сторонами (у тому числі й уповноваженою особою національної поліції, яка склала протокол про адміністративне правопорушення - ч. 2 ст. 251, ст. 255 КУпАП) та досліджених у судовому засіданні доказів, достатніх у своїй сукупності і взаємозв`язку для доведення вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. При розгляді справи в повному обсязі дотримані положення ст. 268, 279, 280 КУпАП, постанова судді є законною, обґрунтованою і належним чином умотивованою, тому вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.
Керуючись ст. 294 КУпАП, 

постановив:

Постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 06.08.2024 відносно ОСОБА_4 залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника ДАЦЕНКА А. М. на цю постанову - без задоволення.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя 	  В. Ю. Рунов