КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И  
16 вересня 2024 року
м. Київ
провадження № 22-ц/824/12603/2024
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Євграфової Є. П. (суддя-доповідач), 
суддів - Мазурик О. Ф., Желепи О. В.  
при секретарі Мудрак Р. Р.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Зарічної Лариси Анатоліївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 ,
на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва у судді Аксьонової Н. М.
від 09 травня 2024 року
про відмову в ухваленні додаткового рішення 
у цивільній справі № 359/8468/22 Солом`янського районного суду міста Києва
за позовом ОСОБА_1 
до ОСОБА_2 
про стягнення заборгованості та моральної шкоди, 
В С Т А Н О В И В:
16 квітня 2024 року позивач ОСОБА_1 подала заяву про ухвалення додаткового рішення, у якій вона просить стягнути з ОСОБА_2 на свою користь витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20000 гривень.
В обґрунтування вимог заяви вказувала, що під час ухвалення судом заочного рішення від 20 березня 2024 року суд не вирішив питання про судові витрати, пов`язані з професійною правничою допомогою адвоката, які понесла позивач. Вона та адвокат Зарічна Л. А. уклали договір про надання адвокатських послуг в цивільному процесі від 13 жовтня 2022 року. Пунктом 4.1 вказаного договору про надання адвокатських послуг сторони погодили порядок розрахунку. Зокрема, зазначено, що вартість послуг, наданих замовнику Адвокатським бюро, визначається за домовленістю сторін у сумі 20000 грн та у подальшому підтверджується актами приймання виконаних робіт та встановленими рахунками. Актом виконаних послуг від 07 листопада 2022 року за договором про надання адвокатських послуг від 13 жовтня 2022 року зазначено детальний опис наданих адвокатом послуг у вказаній справі. Погоджено, що розмір відпрацьованого гонорару встановлено у розмірі 20000 грн.
Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 09 травня 2024 року в ухваленні додаткового рішення за заявою ОСОБА_1 відмовлено.
В апеляційній скарзі адвокат Зарічна Л.А., в інтересах ОСОБА_3 , посилаючись на неправильне застосування норм процесуального  права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою  стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правову допомогу, пов`язані з розглядом справи № 359/8468/22 у Солом`янському районному суді м. Києва.
Зазначає, що суд першої інстанції прийшов до неправильного висновку про те, що питання  про розподіл  судових витрат  було вирішено в рішенні суду від 20 березня 2024 року, оскільки вказаним рішенням з відповідача на користь позивача було стягнуто  лише 903,80 грн судового збору, в той час як питання про відшкодування витрат на правову допомогу судом при ухваленні рішення суду вирішено не було.
Вказує, що на підставі укладеного договору про надання правової допомоги між ОСОБА_4 та адвокатом Зарічною Л.А. від  13 жовтня 2022 року, позивачка отримувала адвокатські послуги, частково їх оплачувала, в акті виконаних послуг  від 13 жовтня 2022 року зазначено детальний опис наданих адвокатом послуг у даній справі. З вказаного акту вбачається, що зазначений  у ньому обсяг робіт був виконаний адвокатом у повній мірі, і саме такий обсяг робіт був необхідним для вирішення спору. Фактичне виконання адвокатом послуг на суму 20 000 грн. підтверджується матеріалами справи.
Правом подачі відзиву на апеляційну скаргу  відповідач не скористалась. 
В судове засідання суду апеляційної інстанції учасники справи не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлені належними  чином.
Від позивачки та її адвоката надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутність.
Заслухавши доповідь судді Євграфової Є. П., дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.
Частиною першою статті 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Законодавець у статті 4 ЦПК України встановив, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. 
Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, а також запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків (пункти 4, 5 частини п`ятої статті 12 ЦПК України).
Статтею 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.
За змістом статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.
Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.
Згідно вимог статті 137ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Відповідно до частин 1-3 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.
У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.
Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.
Частиною 8 статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Так, з матеріалів справи слідує, що  звертаючись з позовом  позивачка вказувала на те, що  попередній орієнтовний  розрахунок  суми судових витрат , які  вона понесла  і очікує понести у зв`язку з розглядом  справи  можуть становити близько 15 000 грн.
При цьому, до позовної заяви був долучений договір про надання адвокатських послуг від 12 жовтня 2022 року, укладеного між адвокатським бюро «Лариси Зарічної» та ОСОБА_1 , ордер №1039579 серії СВ на надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_1   на підставі договору про надання правової допомоги б/н від 13 жовтня 2022 року у Бориспільському  міськрайонному суді, меморіальний ордер №@2PL453520 від 04 листопада 2022 року, та меморіальний ордер @2PL402711про оплату юридичних послуг згідно договору, ОСОБА_1 на загальну суму 4 000 грн, акт виконаних робіт до договору  про надання юридичних послуг від 13 жовтня 2022 року. 
Отже клопотання про відшкодування понесених позивачем судових витрат у зв`язку з розглядом справи заявлено та надано докази, які на думку представника позивача, підтверджують їх розмір та сплату, із позовною заявою, що не було враховано судом першої  під час постановлення оскарженої ухвали про відмову в ухваленні додаткового рішення.
Висновок суду, про те, що питання судових витрат було вирішено у встановлено порядку, є передчасним.
З огляду на наведене, оскільки знайшли підтвердження доводи апеляційної скарги щодо помилковості ухвали суду першої інстанції, така ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу адвоката Зарічної Лариси Анатоліївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити частково.
Ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 09 травня 2024 року скасувати, справу направити  до того ж суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
 
Повний текст постанови складений  30 вересня 2024 року.
 
Судді                                                                                                                      Є. П. Євграфова
 
                                                                                                                                О. В. Желепа
 
                                                                                                                                О. Ф. Мазурик