УХВАЛА

11 жовтня 2024 року 
м. Київ
справа №580/12641/23
провадження №К/990/16372/24
Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Жука А.В., розглянувши заяву Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про зупинення виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 квітня 2024 року та рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 15 січня 2024 року у справі №580/12641/23
за позовом Приватного акціонерного товариства «Азот» до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправними та скасування постанови,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі - відповідач), в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 19.12.2023 №56922080 про стягнення виконавчого збору.
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 15.01.2024, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.04.2024, позов задоволено.
Ухвалою Верховного Суду від 15.05.2024 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на указані судові рішення.
16 вересня 2024 року до Верховного Суду від відповідача через підсистему «Електронний суд» надійшла заява про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.
В обґрунтування заявленого клопотання відповідачем зазначено про те, що виконавчий збір є бюджетними коштами, а наявність протиправних та необґрунтованих рішень тягнуть за собою в подальшому недоотримання коштів Державним бюджетом (в даному випадку сума виконавчого збору становить 117 149 894, 88 грн).
17 вересня 2024 року до Верховного Суду від позивача надійшло клопотання про повернення відповідачу заяви про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення у справі №580/12641/23.
На переконання позивача, заява відповідача підписана особою, яка не має права її підписувати.
Вирішуючи питання про прийнятність до розгляду та обґрунтованість поданої відповідачем заяви, слід зазначити наступне.
Відповідно до частин першої, третьої статті 55 Кодексу адміністративно судочинства України (далі - КАС України) сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, крім випадку, встановленого частиною дев`ятою статті 266 цього Кодексу. Юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.
Заява про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень подана представником відповідача Анною Колесник. До заяви долучено: довіреність у порядку передоручення від 22.07.2024, згідно якої Юлдашев Юрій Михайлович уповноважив Колесник Анну Сергіївну представляти інтереси Міністерства Юстиції України в судах України; довіреність у порядку передоручення від 05.10.2022, згідно якої ОСОБА_3 уповноважив Юлдашева Юрія Михайловича представляти інтереси Міністерства Юстиції України в судах України; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - Реєстр), сформований в системі «Електронний суд» від 03.11.2021 та скан-копію витягу з цього ж Реєстру. Зі змісту останнього слідує, що Колесник Анна Сергіївна є в переліку осіб, які можуть вчиняти дії від імені Міністерства Юстиції України.
Станом на день прийняття цієї ухвали Колесник Анна Сергіївна перебуває у списку осіб,  які можуть вчиняти дії від імені Міністерства Юстиції України, згідно із даними Реєстру.
Отже, доводи, викладені у клопотанні позивача, не знаходять свого підтвердження.
Відповідно до частини першої статті 340 КАС України суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду: 1) з`ясовує склад учасників справи; 2) вирішує письмово заявлені клопотання учасників справи; 3) вирішує питання про можливість попереднього розгляду справи або письмового провадження за наявними у справі матеріалами у суді касаційної інстанції; 4) вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються; 5) вирішує інші питання, необхідні для касаційного розгляду справи.
Згідно частини першої статті 375 КАС України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Вирішуючи подану відповідачем заяву, Суд виходить з того, що відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Для зупинення виконання судових рішень або зупинення їх дії, що допускається як виняток, повинні бути вагомі причини.
Сподівання і припущення скаржника на певні результати касаційного розгляду справи, а також правова природа виконавчого збору чи виняткове значення справи для її учасника, як це зазначає відповідач, не можуть бути підставою для зупинення виконання судового рішення, яке набрало законної сили.
Враховуючи, що скаржником належним чином не обґрунтовано необхідність зупинення виконання оскаржуваних судових рішень, то у задоволенні заяви відповідача слід відмовити.
Керуючись статтями 55, 340, 375 КАС України, Суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні заяви Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про зупинення виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 квітня 2024 року та рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 15 січня 2024 року у справі №580/12641/23.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

...........................

А.В. Жук,
Суддя Верховного Суду