Постанова
Іменем України
17 жовтня 2024 року
м. Київ
справа № 732/512/17
провадження № 51-4400км23
 
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд, колегія суддів) у складі:
головуючої                                                       ОСОБА_1 ,
суддів                                                                 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання                ОСОБА_4 ,
засудженого                                               ОСОБА_5 
                                                                      (у режимі відеоконференції),
захисника                                                     ОСОБА_6 ,
прокурора                                                      ОСОБА_7 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційні скарги засудженого ОСОБА_5 та в його інтересах захисника ОСОБА_6 на вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 07 листопада 2022 року та ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 21 грудня 2023 року в кримінальному провадженні № 12015270110000509 за обвинуваченням 
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, жителя АДРЕСА_1 , згідно зі ст. 89 Кримінального кодексу України (далі - КК України) раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
 
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
1.       За вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 07 листопада 2022 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 4 ст. 187 КК України на 11 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією усього майна, яке є його власністю, крім житла. 
2.       Постановлено стягнути з ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_8 502 136,80 грн на відшкодування матеріальної шкоди та 100 000,00 грн на відшкодування моральної шкоди.
3.       Постановлено зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_5 строк його затримання і перебування під вартою з 19.11.2016 по 06.04.2017, з 21.04.2017 по 02.01.2018 та з 13.08.2021 до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
4.       Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 21 грудня 2023 рокузазначений вирок щодо ОСОБА_5 залишено без змін. 
5.       Згідно з вироком у грудні 2015 року, більш точної дати слідством не встановлено, перебуваючи на території м. Києва, особа, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, та ОСОБА_5 вступили у злочинну змову, спрямовану на заволодіння чужим майном, і на її реалізацію 24 грудня 2015 року в денний час прибули до місця проживання потерпілого ОСОБА_8 по АДРЕСА_2 . 
6.       Надалі близько 15:30 того ж дня особа, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, та ОСОБА_5 , перебуваючи в 4-му під`їзді вказаного будинку на сходах між першим та другим поверхом, здійснили на ОСОБА_8 напад, поєднаний з насильством, небезпечним для його життя і здоров`я, у ході якого, діючи спільно та узгоджено, звалили потерпілого з ніг і завдали йому не менше чотирьох ударів руками та тупим твердим предметом по голові, заподіявши легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, у виді ушитих ран верхньої губи та правої скроневої ділянки, а також легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я, у виді гематом обличчя і численних саден обличчя та волосяної частини голови.
7.       На продовження злочинної діяльності ОСОБА_5 , погрожуючи ОСОБА_8 предметом, схожим на пістолет, з метою залякування потерпілого, здійснив один постріл у бік стіни під`їзду та висловив вимогу віддати сумку. У цей час особа, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, вирвав із рук ОСОБА_8 рюкзак, у якому знаходилися грошові кошти в сумі 120 000,00 гривень, 250 000,00 російських рублів, що еквівалентно 77 110,51 гривень, та 10 000,00 доларів США, що еквівалентно 229 972,88 грн, а всього в загальній сумі 427 083,39 грн.
Вимоги касаційних скарг і доводи осіб, які їх подали
8.       У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_5 просить вирок та ухвалу щодо нього скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Захисник ОСОБА_6 у своїй касаційній скарзі просить скасувати судові рішення щодо ОСОБА_5 та закрити кримінальне провадження у зв`язку з недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України. Посилаються на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого. 
9.       Зокрема, як стверджує сторона захисту, даючи власний детальний аналіз доказам у кримінальному провадженні, обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), досудове розслідування здійснювалось неуповноваженими особами (органами), судовий розгляд проведено неповно, однобічно та упереджено, а викладені у вироку висновки суду ґрунтуються на недопустимих доказах, які не отримали належної оцінки суду, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та не доводять винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину. Захисник і засуджений не погоджуються з рішенням суду щодо цивільного позову потерпілого ОСОБА_8 , вважають його розмір недоведеним, ставлять під сумнів показання потерпілого і свідків, зазначають про безпідставне відхилення судом численних клопотань сторони захисту, неврахування положень ст. 69 КК України при призначенні покарання засудженому. 
10.   Посилаються на недотримання вимог статей 404, 419 КПК України судом апеляційної інстанції, який не усунув порушень, допущених судом першої інстанції, належним чином не перевірив доводів апеляційних скарг сторони захисту на вирок стосовно ОСОБА_5 та не зазначив у своїй ухвалі підстав, з яких визнав їх необґрунтованими. Також засуджений і захисник указують на те, що усупереч неодноразовим клопотанням ОСОБА_5 під час судового провадження в судах першої та апеляційної інстанцій його не було ознайомлено з матеріалами справи, що перешкодило йому реалізувати своє право на захист від пред`явленого обвинувачення.
Позиції інших учасників судового провадження
11.   У засіданні суду касаційної інстанції засуджений ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_6 підтримали подані ними касаційні скарги і просили їх задовольнити.
12.   Прокурор вважала, що касаційні скарги захисника і засудженого необхідно задовольнити частково, скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд кримінального провадження у суді апеляційної інстанції.
Мотиви Суду
13.   Заслухавши доповідь судді, з`ясувавши позиції учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені в касаційних скаргах доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу засудженого слід задовольнити, а касаційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню з огляду на таке. 
14.   За приписами ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
15.   Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК України підставою для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Істотним є таке порушення вимог цього Кодексу, яке перешкодило чи могло перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення (ч. 1 ст. 412 КПК України).
16.   Відповідно до вимог ч. 1 ст. 317 КПК України після призначення справи до судового розгляду головуючий повинен забезпечити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання. Протягом строку апеляційного оскарження матеріали кримінального провадження ніким не можуть бути витребувані із суду. У цей строк суд зобов`язаний надати учасникам судового провадження за їх клопотанням можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження (ч. 4 ст. 395 КПК України). 
17.   Як убачається з матеріалів цього кримінального провадження, воно перебувало у провадженні суду першої інстанції з 31 березня 2017 року. На завершальних етапах судового розгляду 21 жовтня 2022 року обвинувачений ОСОБА_5 подав до суду першої інстанції письмове клопотання про ознайомлення з матеріалами провадження, а 25 жовтня 2022 року подав додаткове уточнене клопотання, в якому просив забезпечити йому можливість ознайомлення з матеріалами провадження за участю захисника ОСОБА_6 , який здійснював представництво його інтересів у суді на підставі договору про надання правової допомоги (Т. 6, а. п. 90, 112-113). При цьому в судових засіданнях суду першої інстанції 21 жовтня та 04 листопада 2022 року обвинувачений ОСОБА_5 підтримав подані ним клопотання, неодноразово зазначивши, що буде давати показання по суті пред`явленого обвинувачення лише після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження за участю захисника. Однак такої можливості ОСОБА_5 судом першої інстанції забезпечено не було, 04 листопада 2022 року суд видалився до нарадчої кімнати, після виходу з якої 07 листопада 2022 року проголосив щодо ОСОБА_5 вирок. 
18.   Не погодившись із вироком, сторона захисту оскаржила його в апеляційному порядку. При цьому, посилаючись в апеляційних скаргах у тому числі на неповноту і однобічність судового розгляду, невідповідність викладених у вироку висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, недоведеність винуватості ОСОБА_5 та позбавлення його можливості організувати свій захист належним чином, він та його захисник ОСОБА_6 крім іншого просили ознайомити обвинуваченого з матеріалами кримінального провадження з метою реалізації ним права на захист в апеляційному суді, оскільки цього не було зроблено судом першої інстанції.
19.   У ході судового засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_5 , посилаючись на необізнаність з юридичною термінологією, неодноразово наголошував на необхідності ознайомлення з матеріалами кримінального провадження за участю захисника, після оголошення судових дебатів потребував узгодження позиції із захисником, тим більше, що у прохальних частинах своїх апеляційних скарг обвинувачений і захисник ставили різні вимоги, на що звернув увагу апеляційний суд. Незважаючи на це, суд апеляційної інстанції у задоволенні клопотання ОСОБА_5 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження відмовив.
20.   Такий підхід судів попередніх інстанцій у даному випадку не сприяв досягненню завдань кримінального провадження та реалізації обвинуваченим його права на захист. Відтак рішення судів першої та апеляційної інстанцій не можна визнати законними та обґрунтованими.
21.   Враховуючи те, що під час касаційного провадження встановлено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, яке є безумовною підставою для скасування ухвалених судових рішень з призначенням нового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції, надання оцінки решті доводів у касаційних скаргах сторони захисту, які пов`язані з переоцінкою сукупності зібраних доказів, є передчасним. 
22.   Під час нового розгляду суду першої інстанції необхідно врахувати вищенаведене, судовий розгляд здійснити відповідно до вимог кримінального процесуального закону і постановити законне та обґрунтоване судове рішення.
23.   Не вирішуючи наперед питання про винуватість чи невинуватість обвинуваченого, з метою попередження ризику його переховування від суду, беручи до уваги вимоги ч. 3 ст. 433 КПК України, Верховний Суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк, мінімально необхідний для вирішення вказаного питання судом апеляційної інстанції, який у будь-якому разі не може перевищувати 60 днів.
 
Керуючись статтями 433, 434, 438, 441, 442 КПК України, колегія суддів 
ухвалила:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_5 задовольнити.
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 задовольнити частково.
Вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 07 листопада 2022 року та ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 21 грудня 2023 року щодо  ОСОБА_5 скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції. 
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартоюна строк 60 днів.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Судді:
 
ОСОБА_1                                 ОСОБА_2                                     ОСОБА_3