ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2024 року 
м. Київ

справа №240/29118/23
адміністративне провадження №К/990/27541/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Кашпур О.В.,
суддів - Соколова В.М., Уханенка С.А.
розглянув у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Дубком Сергієм Миколайовичем, на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2024 року, ухвалене у складі головуючого судді Окис Т.О., та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2024 року, прийняту в складі колегії суддів: головуючого Сушка О.О., суддів Залімського І.Г., Мацького Є.М.,
У С Т А Н О В И В :
І. Короткий зміст позовних вимог
1. У жовтні 2023 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідач), у якому просив: 
- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка полягає у невключенні до складу грошового забезпечення, з якого позивачу обчислена одноразова грошова допомога для оздоровлення та матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань за  2022 рік, сум додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» (далі - Постанова №168), та індексації; 
- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 доплатити позивачу грошову допомогу для оздоровлення та матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань за 2022 рік, обчисливши їхній розмір із розміру місячного грошового забезпечення з урахуванням сум додаткової винагороди, передбаченої Постановою №168, та індексації.
ІІ. Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їхнього ухвалення
2. Житомирський окружний адміністративний суд рішенням від 09 лютого 2024 року позов задовольнив частково. Визнав протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 допомоги для оздоровлення та матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань за 2022 рік у заниженому розмірі, без урахування суми індексації. Зобов`язав ІНФОРМАЦІЯ_1 перерахувати та виплатити ОСОБА_1 допомогу для оздоровлення та матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань за 2022 рік з урахуванням суми індексації, з урахуванням раніше виплачених сум. У задоволенні решти позовних вимог відмовив.
3. Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 частково, суд першої інстанції виходив із           того, що індексація має спеціальний статус виплати з боку держави у формі відшкодування знецінення грошових доходів громадян, зокрема, пенсії, стипендії, оплати праці (грошового забезпечення), які мають систематичний характер, а тому індексація є невід`ємною складовою частиною сум грошового забезпечення. Отже, ураховуючи, що індексація грошового забезпечення має систематичний (щомісячний) характер, а її правова природа полягає у підтриманні купівельної спроможності рівня заробітної плати (грошового забезпечення) внаслідок її знецінення через подорожчання споживчих товарів і послуг, то вона має бути врахована у складі грошового забезпечення військовослужбовців для розрахунку допомоги      для оздоровлення та матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань. Як закріплено у пункті 7 розділу ХХІV та пункті 5 розділу ХХХІІ Порядку виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам, затвердженого наказом Міністерства оборони України від 07 червня 2018 року №260 (далі - Порядок №260), розрахунок допомоги для оздоровлення та матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань проводиться із сум грошового забезпечення, які військовослужбовець отримує за займаною ним штатною посадою на день видання наказу    про надання цієї допомоги. Згідно розрахункової картки за період з березня по грудень               2022 року, позивач отримував індексацію грошового забезпечення. Незазначення у переліку складових грошового забезпечення, названих у підпункті 7 розділу ХХІV та пункті 5 розділу ХХХІІ Порядку №260, які підлягають врахуванню під час розрахунку допомоги для оздоровлення та матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації, на переконання суду першої інстанції, не звільняє відповідача від обов`язку врахувати відповідну суму, з огляду на положення Закону України від 03 липня 1991 року №1282-XII «Про індексацію грошових доходів населення» (далі - Закон №1282-XII) та Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року №1078 (далі - Порядок №1078). Суд першої інстанції дійшов висновків, що дії відповідача щодо нарахування та виплати позивачу допомоги для оздоровлення та матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань за 2022 рік у заниженому розмірі, без урахування суми індексації, є протиправними, а належним способом захисту           прав позивача буде саме визнання протиправними дій відповідача. Водночас суд першої             інстанції констатував, що він не приймає до уваги положення Порядку №260, які обмежують включення до складу грошового забезпечення, з якого здійснюється розрахунок допомоги         для оздоровлення та матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань,             сум винагород. При цьому зауважив, що для врахування винагороди до складу грошового забезпечення, з якого здійснюється розрахунок названих допомог, винагорода має носити щомісячний та постійний характер. Як убачається зі змісту Постанови №168, додаткова винагорода має щомісячний характер, проте аналіз положень цієї Постанови дає підстави для висновку, що передбачена нею додаткова винагорода виплачується тільки у період дії воєнного стану, тобто визначена для нарахування та виплати у певний проміжок часу. Наведене свідчить про те, що відповідна винагорода носить тимчасовий характер, хоч і виплачується щомісяця. З огляду на вказане суд першої інстанції дійшов висновку, що правові підстави для включення додаткової винагороди до складу грошового забезпечення, з якого здійснюється розрахунок допомоги для оздоровлення та матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, відсутні.
4. Сьомий апеляційний адміністративний суд постановою від 05 липня 2024 року апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 залишив без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2024 року - без змін.
5. У прийнятій постанові суд апеляційної інстанції зазначив, що колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції. Надаючи правову оцінку позовним вимогам про визнання протиправною бездіяльності ІНФОРМАЦІЯ_1 у частині невключення до складу місячного грошового забезпечення, з якого розраховано суми грошової допомоги для оздоровлення та матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, індексації, суд апеляційної інстанції констатував, що індексація має спеціальний статус виплати з боку держави у формі відшкодування знецінення грошових доходів громадян, зокрема, пенсії, стипендії, оплати праці (грошового забезпечення), які мають систематичний характер, а            тому індексація є невід`ємною складовою частиною сум грошового забезпечення. Відтак, ураховуючи, що індексація грошового забезпечення має систематичний (щомісячний) характер, а її правова природа полягає у підтриманні купівельної спроможності рівня заробітної плати (грошового забезпечення) внаслідок її знецінення через подорожчання споживчих товарів і послуг, то вона має бути врахована у складі грошового забезпечення військовослужбовців         для розрахунку допомоги для оздоровлення та матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань. Як закріплено у пункті 7 розділу ХХІV та пункті 5 розділу ХХХІІ Порядку №260, розрахунок допомоги для оздоровлення та матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань проводиться із сум грошового забезпечення, які військовослужбовець отримує за займаною ним штатною посадою на день видання наказу про надання цієї допомоги. Згідно розрахункової картки за період з березня по грудень 2022 року, позивач отримував індексацію грошового забезпечення. Незазначення у переліку складових грошового забезпечення, названих у підпункті 7 розділу ХХІV та пункті 5 розділу ХХХІІ Порядку №260,                 які підлягають врахуванню під час розрахунку допомоги для оздоровлення та матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації, не звільняє відповідача               від обов`язку врахувати відповідну суму, з огляду на положення Закону №1282-ХІІ та Порядку №1078. Отже, належним способом захисту прав позивача буде саме визнання протиправними дій відповідача. З огляду на викладене, дії відповідача щодо нарахування та виплати позивачу допомоги для оздоровлення та матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань за 2022 рік у заниженому розмірі, без урахування суми індексації, є протиправними.      При цьому суд апеляційної інстанції зауважив, що колегія суддів у відповідності до вимог          статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) не переглядає судове рішення у частині вимог про визнання протиправної бездіяльності відповідача щодо проведення нарахування та виплати допомоги для оздоровлення та матеріальної допомоги  для вирішення соціально-побутових питань за 2022 рік з сум грошового забезпечення без урахування додаткової винагороди, передбаченої Постановою №168, так як відмова у її задоволенні не була оскаржена позивачем. Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.
6. Ухвалою від 18 липня 2024 року Сьомий апеляційний адміністративний суд виправив описку у вступній та резолютивній частинах постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2024 року, зазначивши у вказаних частинах постанови суду ще одного апелянта « ОСОБА_1 ».
ІІІ. Короткий зміст вимог касаційної скарги
7. Адвокат Дубок Сергій Миколайович (далі - Дубок С.М. ) подав в інтересах ОСОБА_1 до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2024 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2024 року в справі №240/29118/23 у частині відмови                   в задоволенні позовних вимог і прийняти в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю, а саме зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 доплатити ОСОБА_1 грошову допомогу для оздоровлення та матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань за 2022 рік, обчисливши їхній розмір із розміру місячного грошового забезпечення з урахуванням сум додаткової винагороди, передбаченої Постановою №168. 
8. Касаційна скарга мотивована тим, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували норми матеріального права та помилково виходили з того, що додаткова винагорода, передбачена Постановою №168, не входить до складу грошового забезпечення, з якого обраховуються спірні виплати, оскільки вказана додаткова винагорода виплачувалася позивачу щомісячно за рахунок коштів фонду грошового забезпечення з моменту впровадження Кабінетом Міністрів України такої виплати до дня його звільнення, отже,         мала постійний характер, а тому є невід`ємною складовою грошового забезпечення і має           бути включена до розрахунку розміру грошової допомоги для оздоровлення та матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань. 
9. Як підставу оскарження судових рішень в указаній частині, скаржник, посилаючись на підпункти «а», «в» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, визначив пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України. Зазначає про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах, а саме пункту 1 розділу ХХІV та пункту 1 розділу ХХІІІ Порядку №260 щодо включення додаткової винагороди, передбаченої Постановою №168, до складу місячного грошового забезпечення, з якого обчислюється грошова допомога для оздоровлення та матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань.
IV. Рух справи у суді касаційної інстанції
10. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Кашпур О.В., суддів ОСОБА_4, Уханенка С.А. ухвалою від 18 липня 2024 року відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
11.  ІНФОРМАЦІЯ_1  відзиву на касаційну скаргу не подано. 
12. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між            суддями від 28 жовтня 2024 року, який здійснено на підставі розпорядження в.о. заступника керівника Апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 28 жовтня 2024 року №1242/0/78-24 (на підставі службової записки судді-доповідача Кашпур О.В. від 28 жовтня 2024 року №42826/24 щодо настання обставин, які унеможливлюють розгляд судової справи, у зв`язку з звільненням судді ОСОБА_4 , який входить до складу постійної колегії суддів, з метою дотримання строків розгляду справи) для розгляду справи №240/29118/23 (провадження №К/990/27541/24) здійснено заміну судді ОСОБА_4 на суддю Соколова В.М .
13. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду Кашпур О.В.     від 30 жовтня 2024 року справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження          на 31 жовтня 2024 року. 
V. Стислий виклад обставин справи, установлених судами першої та апеляційної інстанцій
14.  ОСОБА_1  з 25 лютого 2022 року по 15 лютого 2023 року проходив військову службу у ІНФОРМАЦІЯ_4 , який перебуває на фінансовому забезпеченні у ІНФОРМАЦІЯ_1 .
15. У червні 2022 року ОСОБА_1 проведено виплату грошової допомоги для оздоровлення, а у грудні 2022 року матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань.
16. У вересні 2023 року відповідачу з метою отримання інформації про розміри виплаченого ОСОБА_1 грошового забезпечення був направлений адвокатський запит, за результатами розгляду якого листом від 04 жовтня 2023 року ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомив, що індексація та додаткова винагорода не є складовими місячного грошового забезпечення, а тому їхні суми не включено до розрахунку грошової допомоги для оздоровлення.
17. Уважаючи протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка полягає у невключенні до складу грошового забезпечення, з якого позивачу обчислена одноразова грошова допомога для оздоровлення та матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань за 2022 рік, сум додаткової винагороди, передбаченої Постановою №168, та індексації, ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом. 
VІ. Позиція Верховного Суду
18. Відповідно до частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
19. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання            про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати                    чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 341 КАС України). 
20. За приписами частини третьої статті 341 КАС України суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 4-7 частини третьої статті 353, абзацом другим частини першої статті 354 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги. 
21. У касаційній скарзі доводи і вимоги скаржника полягають в оскарженні рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2024 року та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2024 року в справі №240/29118/23   у частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .
22. У іншій частині (у частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 ) рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2024 року та постанова Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2024 року в справі №240/29118/23  у касаційному порядку не оскаржуються. 
23. Підставою для відкриття касаційного провадження у цій справі стало посилання скаржника, зокрема, на положення пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України.
24. Верховний Суд, з урахуванням приписів статті 341 КАС України, виходить із таких міркувань.
25. Як установлено статтею 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на               засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин                  в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом (частини перша-четверта).
26. Отже, судове рішення є законним і обґрунтованим тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши всі обставини справи, вирішив справу відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до цих правовідносин.
27. За правилами статті 308 КАС України, яка визначає межі перегляду судом апеляційної інстанції, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не може розглядати позовні вимоги та підстави позову, що не були заявлені в суді першої інстанції.
28. Відповідно до вимог, установлених у пункті 3 частини першої статті 322 КАС України, у мотивувальній частині постанови суду апеляційної інстанції зазначаються: а) встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини; б) доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції; в) мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу; г) чи були і ким порушені, невизнані або оспорені           права, свободи та (або) інтереси, за захистом яких особа звернулася до суду; ґ) висновки за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції.
29. За приписами статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
30. Як випливає із матеріалів справи №240/29118/23, не погодившись із рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2024 року, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_1 , в інтересах якого діяв адвокат Дубок С.М., подали апеляційні скарги. 
31. Ухвалою від 20 лютого 2024 року Сьомий апеляційний адміністративний суд відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2024 року, в якій представник позивача - адвокат Дубок С.М. просив скасувати рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2024 року в справі №240/29118/23 в частині відмови у задоволенні позовних вимог та прийняти в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю,                зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 доплатити ОСОБА_1 грошову допомогу для оздоровлення та матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань за 2022 рік, обчисливши їхній розмір із розміру місячного грошового забезпечення з урахуванням сум додаткової винагороди, передбаченої Постановою №168.
32. Ухвалою від 04 березня 2024 року Сьомий апеляційний адміністративний суд відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2024 року, в якій представник відповідача просив скасувати рішення Житомирського окружного адміністративного суду від    09 лютого 2024 року та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 . 
33. Постановою від 05 липня 2024 року Сьомий апеляційний адміністративний суд апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 залишив без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2024 року - без змін.
34. Ухвалою від 18 липня 2024 року Сьомий апеляційний адміністративний суд виправив описку у вступній та резолютивній частинах постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2024 року, зазначивши у вказаних частинах постанови суду ще одного апелянта « ОСОБА_1 ».
35. Ухвала Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2024 року про виправлення описки є невід`ємною частиною постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2024 року. Відповідно вважається, що Сьомий   апеляційний адміністративний суд постановою від 05 липня 2024 року апеляційні                       скарги ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_1 залишив без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2024 року - без змін.
36. Між тим, як зазначено у мотивувальній частині постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2024 року, колегія суддів у відповідності до вимог                 статті 308 КАС України не переглядає судове рішення (рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2024 року) у частині вимог про визнання протиправної бездіяльності відповідача щодо проведення нарахування та виплати допомоги для оздоровлення та матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань за                2022 рік з сум грошового забезпечення без урахування додаткової винагороди,               передбаченої Постановою №168, так як відмова у її задоволенні не була оскаржена         позивачем.
37. Отож, як випливає зі змісту постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду                  від 05 липня 2024 року, суд апеляційної інстанції не переглядав рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2024 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , не перевіряв законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги ОСОБА_1 , поданої адвокатом               Дубком С.М., у якій він просив скасувати рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2024 року в справі №240/29118/23 в частині відмови у задоволенні позовних вимог та прийняти в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю,             зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 доплатити ОСОБА_1 грошову допомогу для оздоровлення та матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань за 2022 рік, обчисливши їхній розмір із розміру місячного грошового забезпечення з урахуванням сум додаткової винагороди, передбаченої Постановою №168.
38. Отже, з урахуванням ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2024 року про виправлення описки вважається, що Сьомий апеляційний адміністративний суд постановою від 05 липня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення. Проте по суті ця апеляційна скарга Сьомим апеляційним адміністративним судом фактично залишилася не розглянута.
39. Таким чином, оскільки Сьомий апеляційний адміністративний суд порушив норми процесуального права, не виконав належним чином приписів статей 242, 308, 322 КАС України, постанова Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2024 року в частині позовних вимог ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка полягає у невключенні до складу грошового забезпечення, з якого позивачу обчислена одноразова грошова допомога для оздоровлення та матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань за 2022 рік, сум додаткової винагороди, передбаченої Постановою №168, і зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_1 доплатити позивачу грошову допомогу для оздоровлення та матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань за 2022 рік, обчисливши їхній розмір із розміру місячного грошового забезпечення               з урахуванням сум додаткової винагороди, передбаченої Постановою №168, а також ухвала Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2024 року про виправлення описки, яка є невід`ємною частиною вказаної постанови суду апеляційної інстанції, з огляду на приписи статті 353 КАС України, підлягають скасуванню, а справа №240/29118/23 направленню до Сьомого апеляційного адміністративного суду на новий розгляд - для перегляду рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2024 року в частині відмови          у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .
40. Ураховуючи наведене, Верховний Суд не розглядає і не надає оцінки доводам,            викладеним у касаційній скарзі щодо необґрунтованої відмови судами попередніх інстанцій               у задоволенні частини позовних вимог ОСОБА_1 (у частині відмовлених позовних вимог). Водночас рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2024 року та постанова Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2024 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 у касаційному порядку не оскаржуються, тому                  в межах цього касаційного провадження Верховний Суд не перевіряє й не надає оцінки висновкам судів попередніх інстанцій по суті позовних вимог в означеній частині. 
VІІ. Судові витрати
41. З огляду на результат касаційного розгляду, підстави для здійснення розподілу судових витрат відсутні.
Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 КАС України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду
П О С Т А Н О В И В :
1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Дубком Сергієм Миколайовичем, задовольнити частково.
2. Скасувати постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2024 року          в справі №240/29118/23 у частині позовних вимог ОСОБА_1 про                     визнання протиправною бездіяльності ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка полягає у невключенні до складу грошового забезпечення, з якого ОСОБА_1 обчислена одноразова грошова допомога          для оздоровлення та матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань                 за 2022 рік, сум додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України             від 28 лютого 2022 року №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану», і зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_1 доплатити ОСОБА_1 грошову допомогу для оздоровлення та матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань за 2022 рік, обчисливши їхній розмір              із розміру місячного грошового забезпечення з урахуванням сум додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану», та ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2024 року. 
3. Справу №240/29118/23 направити до Сьомого апеляційного адміністративного суду на        новий розгляд - для перегляду рішення Житомирського окружного адміністративного суду         від 09 лютого 2024 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий:                                                                                          О. В. Кашпур 
Судді:                                                                                                    В. М. Соколов 
                                                                                                            С. А. Уханенко