Номер провадження: 33/813/2897/24
Номер справи місцевого суду: 522/10308/24 
Головуючий у першій інстанції Іоніді К.В. 
Доповідач Драгомерецький М. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2024 року                                                                 м. Одеса
Одеський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Драгомерецького М.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Коюда Микита Анатолійович на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 31 липня 2024 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 11 липня 2024 року провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП – закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
25 листопада 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Коюда М.А. звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м. Одеси від 31 липня 2024 року та скасувати постанову Приморського районного суду м. Одеси від 31 липня 2024 року.
Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала, за наступних підстав.
Стаття 7 КУпАП передбачає, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Частинами 2, 7 статті 294 КУпАП визначено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. 
Апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. 
25 листопада 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Коюда М.А. звернувся до суду із апеляційною скаргою на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 31 липня 2024 року, та просить її скасувати.
Однак, апеляційним судом встановлено, що матеріали справи №522/3729/24 не містять постанови Приморського районного суду м. Одеси від 31 липня 2024 року, яку просить скасувати ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Коюда М.А..
Апеляційний суд звертає увагу, що допущена помилка в тексті апеляційної скарги має істотний характер, так як не можуть бути об`єктом апеляційного оскарження судові рішення, якщо вони судом не ухвалювались.
Доступ до суду як складова права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту першому статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; якщо не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута (рішення Суду у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року).
Відтак в кожному випадку заявник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства. Практика Європейського Суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.
За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Коюда М.А. не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції та підлягає поверненню особі, яка її подала, оскільки відсутній предмет апеляційного оскарження.
Апеляційний суд роз`яснює, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.
Керуючись ст. ст. 7, 278, 294 КУпАП, Одеський апеляційний суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Коюда Микита Анатолійович на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 31 липня 2024 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП – повернути особі, яка її подала.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду М.М. Драгомерецький