ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" грудня 2024 р.           Справа№ 910/7436/24
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Коробенка Г.П.
суддів:            Козир Т.П. 
          Тищенко А.І. 
 
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Поінтлото" 
на ухвалу Господарського суду міста Києва 
від 18.09.2024 (повний текст складено та підписано 20.09.2024)
у справі №910/7436/24 (суддя О.В. Нечай)
за позовом Заступника керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Комісії з регулювання азартних ігор та лотерей
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поінтлото"
про стягнення 24 911 537,14 грн
ВСТАНОВИВ:
Заступник керівника Київської міської прокуратури (далі - прокурор) в інтересах держави в особі Комісії з регулювання азартних ігор та лотерей (далі - позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поінтлото" (далі - відповідач) про стягнення в дохід Державного бюджету України 24 911 537,14 грн, з яких 23 400 000,00 грн заборгованості, 754 402,89 грн інфляційних втрат та 757 134,25 грн 3% річних.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань з плати за отриману ліцензію на провадження діяльності з організації та проведення азартних ігор казино в мережі Інтернет.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.07.2024 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/7436/24, постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 31.07.2024, встановлено відповідачу строк - протягом 15-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання суду, з дотриманням приписів статті 165 Господарського процесуального кодексу України, обґрунтованого письмового відзиву на позовну заяву.
16.09.2024 представником відповідача сформовано в системі "Електронний суд" відзив на позовну заяву разом з клопотання про поновлення строку на його подання, який 17.09.2024 зареєстровано в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду". Клопотання про поновлення строку на подання відзиву обґрунтоване тим, що строк пропущено через необізнаність відповідача про наявність на розгляді в Господарському суді міста Києва будь-якої справи за участі відповідача.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.09.2024 відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Поінтлото" про поновлення строку на подання відзиву. Відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "Поінтлото" залишено без розгляду.
Ухвала суду мотивована тим, що клопотання відповідача не містить жодних доказів на підтвердження поважності обставин, що зумовили пропуск процесуального строку на подання відзиву. Не свідчать про поважність причин пропуску процесуального строку й доводи відповідача про те, що йому не було відомо про наявність в провадженні суду справ за його участі та про те, що він регулярно не перевіряє Електронний кабінет на предмет надходження судових рішень. Нехтування відповідачем своїми процесуальними обов`язками не може бути достатньою підставою для поновлення пропущеного процесуального строку.
Не погодившись із вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Поінтлото" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.09.2024 в частині відмови у задоволенні клопотання про поновлення строку на подання відзиву, та ухвалите в цій частині нове судове рішення, яким поновити відповідачу пропущений процесуальний строк на подання відзиву.
Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що оскаржувана ухвала місцевого суду є результатом невірного застосування норм процесуального права, та не сприяє повному, всебічному та об`єктивному дослідженню фактичних обставин справи. При цьому апелянт стверджував, що Товариство ніколи не мало господарських спорів, що може бути підтверджено відомостями наявними в Єдиному державному реєстрі судових рішень, та завжди намагався виконувати свої господарські зобов`язання належним чином, відповідач не мав підстав вважати, що до нього може бути подано позов в порядку господарського судочинства, тому й не здійснював моніторинг свого електронного кабінету. Також скаржник зазначив, що лише 13 вересня 2024 року відповідачем було укладено договір про надання правової допомоги з адвокатом та 16 вересня представником відповідача було подано повноцінний відзив на позовну заяву.
Крім того, апелянт наголосив, що надмірний формалізм в питанні поновлення строку на подання відзиву, що фактично був поданий до суду 16.09.2024 року, суперечить завданням та основним засадам господарського судочинства, адже не сприяє справедливому, неупередженому вирішенню судом спору та ефективному захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів як відповідача так і держави.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.10.2024 апеляційну скаргу у справі №910/7436/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Коробенко Г.П., судді: Кравчук Г.А., Тарасенко К.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2024 витребувано матеріали справи з суду першої інстанції та відкладено вирішення питання щодо подальшого руху справи.
24.10.2024 матеріали справи №910/7436/24 надійшли до Північного апеляційного господарського суду та були передані головуючому судді.
Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2024, у зв`язку з перебуванням судді Тарасенко К.В. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/7436/24.
Згідно з витягом із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 28.10.2024, справу №910/7436/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: Коробенко Г.П. (головуючий), судді: Кравчук Г.А., Тищенко А.І.
Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2024, у зв`язку з перебуванням судді Кравчука Г.А. на лікарняному, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/7436/24.
Згідно з витягом із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 04.11.2024, справу №910/7436/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: Коробенко Г.П. (головуючий), судді: Козир Т.П., Тищенко А.І.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.11.2024 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Поінтлото" строк для подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.09.2024 у справі №910/7436/24. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Поінтлото" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.09.2024 у справі №910/7436/24. Апеляційний перегляд оскаржуваної ували підлягає здійсненню без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.
19.11.2024 через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній заперечив доводи викладені в ній, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу місцевого суду - без змін.
У відзиві позивач наголошував на тому, що надсилання копії ухвали про відкриття провадження через "Електронний кабінет" в системі ЄСІТС повністю відповідає приписам частин п`ятої, шостої статті 6 та статті 242 ГПК України; поважність пропуску відповідачем строку на подання відзиву було обґрунтовано виключно не перевіркою інформації, що надходить до електронного кабінету через систему Електронний суд, що свідчить про відсутність поважної причини на пропуск строку.
Таким чином, за твердженням позивача, судом обґрунтовано і правомірно було прийнято рішення про відмову в задоволенні клопотання про поновлення строків без наявності поважних причин.
Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Виходячи з приписів статей 55, 129 Конституції України, застосування та користування правами на судовий захист здійснюється у випадках та в порядку, встановлених законом.
Тобто, реалізація конституційного права, зокрема, на судовий захист ставиться у залежність від положень процесуального закону, в даному випадку - норм Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до частин 1, 2 та 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Частиною 1 статті 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони користуються рівними процесуальними правами.
Пунктом 3 частини 1 статті 42 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
За змістом частини 8, 9 статті 165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Відповідно до пункту 6 частини 2 статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
Частиною 1 статті 113 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.
Згідно з частинами 1, 2 статті 114 Господарського процесуального кодексу України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.07.2024 судом встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом 15-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Відповідно до повідомлення про доставлення процесуального документа до електронного кабінету особи, ухвала Господарського суду міста Києва від 03.07.2024 у справі №910/7436/24 в електронному вигляді була доставлена до Електронного кабінету відповідача 03.07.2024. Інформацію про доставку документа було отримано судом 04.07.2024.
Відповідно до частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України   днем вручення судового рішення є:
1) день вручення судового рішення під розписку;
2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи;
3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення;
4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;
5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Відтак, як вірно зазначив суд першої інстанції, відповідно до частини 1 статті 180 Господарського процесуального кодексу України   відзив на позовну заяву в даній справі мав бути поданий до суду не пізніше 19.07.2024.
Однак, відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "Поінтлото" на позовну заяву було подано до суду лише 16.09.2024, тобто із пропуском встановленого строку на його подання на 59 днів.
Відповідно до статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (частини 1, 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України).
Пропуск процесуального строку - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.
Таким чином пропущений процесуальний строк може бути поновлений лише за заявою учасника справи у разі, якщо суд визнає наведені причини пропуску цього строку поважними.
За приписами частини 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Однак, відповідач не надав жодного доказу на підтвердження поважності обставин, що зумовили пропуск процесуального строку на подання відзиву.
При цьому, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про те, що повідомлені відповідачем суду причини пропуску строку на подання відзиву на позовну заяву, такі як: необізнаність про наявність в провадженні суду справ за його участі, не регулярна перевірка відповідачем Електронного кабінету на предмет надходження судових рішень, жодним чином не свідчать про поважність причин пропуску процесуального строку, тому були відсутні підстави для поновлення цього строку.
До того ж, суд першої інстанції правильно наголосив, що нехтування відповідачем своїми процесуальними обов`язками не може бути достатньою підставою для поновлення пропущеного процесуального строку.
Щодо посилань апелянта на те, що лише 13 вересня 2024 року відповідачем було укладено договір про надання правової допомоги з адвокатом, колегія суддів зазначає, що вказані обставини, не є об`єктивними перешкодами чи труднощами пропуску процесуального строку відповідачем, оскільки останній не був позбавлений можливості звернутися особисто з відповідним відзивом або укласти договір про надання професійної правничої допомоги з іншим адвокатом та, як наслідок, здійснити реалізацію своїх прав та обов`язків, з дотриманням вимог законодавства.
Як було зазначено вище, відповідно до частини 2 статті 118 Господарського процесуального кодексу України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
З огляду на викладене, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку щодо наявності підстав для залишення без розгляду відзиву відповідача на позовну заяву в даній справі.
Доводи апеляційної скарги не спростовують наведеного вище, у зв`язку з чим колегія суддів дійшла висновку про її відхилення.
Згідно зі статтею 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За результатами перегляду даної справи колегія суддів дійшла висновку про те, що місцевим господарським судом було вірно застосовано норми процесуального права, у зв`язку з чим правові підстави для зміни чи скасування оскаржуваної у даній справі ухвали суду відсутні.
Оскільки доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків місцевого господарського суду, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
У зв`язку з відмовою у задоволенні апеляційної скарги, судові витрати за подання апеляційної скарги відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на скаржника.
Керуючись ст.ст. 129, 255, 267-284 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Поінтлото" залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.09.2024 у справі №910/7436/24 залишити без змін.
Витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Поінтлото".
Матеріали справи №910/7436/24 повернути Господарському суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя                                                                      Г.П. Коробенко 

Судді                                                                                Т.П. Козир

                                                                                А.І. Тищенко