КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ, 03110
inbox@kia.court.gov.ua

 

Унікальний номер справи № 759/17233/24 Апеляційне провадження № 33/824/5057/2024	Головуючий у суді першої інстанції - Жмудь В.О. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.	
 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
 
12 листопада 2024 року                                                                          місто Київ
 
Київський апеляційний суд у складі судді Оніщука М.І. розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на постанову Святошинського районного суду міста Києва від 09 вересня 2024 року  про притягнення
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Житомир, громадянку України, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , 
до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
 
В С Т А Н О В И В:
 
Постановою Святошинського районного суду міста Києва від 09.09.2024 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 звільнено від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.
Не погодившись з указаною постановою суду особа, яка притягається до адміністративної відповідальності подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що постанова суду є незаконною і необґрунтованою. Так, обставини і підстави притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, які суд визнав встановленими, не відповідають дійсності, фактичним обставинам та доказам у справі. З пояснень потерпілого та свідка слідує, що під час їх прибуття до квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_1 була відсутня у квартирі. Матеріали справи не містять жодних безпосередніх даних, які б свідчили про наявність в її діях домашнього насильства економічного характеру. Відповідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, у власності ОСОБА_3 є квартира по АДРЕСА_3 , в якій він проживає, тобто не йдеться про позбавлення житла ОСОБА_3 . Відповідно до постанов Святошинського районного суду м. Києва від 22.01.2024 року та від 09.09.2024 року ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП зі звільненням від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП. Даними постановами встановлено вчинення домашнього насильства відносно колишньої дружини - ОСОБА_1 .  
У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала апеляційну скаргу з викладених в ній підстав та просила її задовольнити.
Потерпілий ОСОБА_3 у судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував та просив постанову суду відносно ОСОБА_1 залишити без змін.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників справи, перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно з вимогами ст. ст. 245, 251 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Орган (посадова особа), відповідно до ст. 252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Отже при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у відповідності з вимогами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами поданої апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Як вбачається з матеріалів справи та змісту оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 визнана винною у тому, що вона 17.08.2024 року приблизно о 19 год. 30 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , навмисно застосувала дії економічного характеру, а саме: не впускала у квартиру колишнього чоловіка - ОСОБА_3 , який має 1/2 частку майна за даною адресою, чим вчинила домашнє насильство. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Відповідно до пояснень потерпілого ОСОБА_3 наданих у суді першої інстанції, останній пояснив, що донька проживає з ним. 17.08.2024 року він привіз доньку додому, а саме до квартири, за адресою: АДРЕСА_1 . Двері квартири були зачинені, ОСОБА_1 була відсутня донька подзвонила до матері та сказала, що вони приїхали. Після цього, вони спустилися та чекали біля під`їзду. Спочатку приїхали працівники поліції, а через деякий час приїхала ОСОБА_1 Двері квартири він не виламував та не пошкоджував замки.
Згідно пояснень наданих в судовому засіданні суду першої інстанції малолітня дитина ОСОБА_4 пояснила, що вона переважно проживає з татом - ОСОБА_3 . З мамою ОСОБА_1 вона проживає, коли ходить до школи. 17.08.2024 року тато привіз її додому, а саме до квартири, що адресою: АДРЕСА_1 . Двері квартири були зачинені, мама була на роботі. Вона подзвонила матері та повідомила, що вона та тато приїхали. Після цього, вони спустилися та чекали біля під`їзду. Спочатку приїхали працівники поліції, а через деякий час приїхала мама. Тато двері не виламував, ключів від квартири вона не має.
Разом з цим, суд першої інстанції зазначив, що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності доведена в повному обсязі та підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 584112 від 17.08.2024 року, складеним стосовно ОСОБА_1 ; рапортом від 17.08.2024 року; рапортом інспектора СПДН Святошинського УП ГУНП в м. Києві старшого лейтенанта поліції Байрамова Ф. від 18.08.2024 року; письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 17.08.2024 року; довідкою інспектора СПДН Святошинського УП ГУНП в місті Києві старшого лейтенанта поліції Байрамова Ф. від 17.08.2024 року, згідно з якою ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ст.173-2 КУпАП не притягувалася; копією заяви ОСОБА_1 від 17.08.2024 року.
Так, диспозиція ч. 1 ст. 173-2 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статті, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.
Відповідно до п. 3 ч. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» (далі - Закон) домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону економічне насильство - форма домашнього насильства, що включає умисне позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна, коштів чи документів або можливості користуватися ними, залишення без догляду чи піклування, перешкоджання в отриманні необхідних послуг з лікування чи реабілітації, заборону працювати, примушування до праці, заборону навчатися та інші правопорушення економічного характеру.
Для правильної кваліфікації дій особи, яка притягується до адміністративної відповідальності з підстав передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП факт порушення вказаних прав повинен бути відображений у протоколі про адміністративне правопорушення.
Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого зазначеною статтею, полягає в умисному вчиненні будь-яких з зазначених у диспозиції дій, та передбачає існування обов`язкової ознаки - можливість настання фізичної чи психологічної шкоди, яка була чи могла бути завдана потерпілому. Разом з тим, вчинення будь-яких діянь фізичного, психологічного чи економічного характеру, повинно бути підтверджено поясненнями свідків, потерпілих або іншими доказами (наприклад аудіо/відео фіксацією), що є необхідним елементом складу даного правопорушення.
Отже, домашнє насильство, яке охоплюється диспозицією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, має місце тоді, коли будь-які діяння фізичного, психологічного чи економічного характеру тягнуть за собою можливість настання чи настання шкоди фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.
Системний аналіз існуючого національного та міжнародного законодавства свідчить про те, що домашнє насильство істотно відрізняється від звичайних конфліктних відносин, оскільки має певні ознаки та характеризується тим, що особа, яка застосовує домашнє насильство, маючи значну перевагу в своїх можливостях, діє умисно з наміром досягти бажаного результату, який полягає у заподіянні шкоди потерпілому шляхом порушення його прав і свобод.
У той час, як під конфліктом необхідно розуміти такий стан взаємовідносин, який характеризується наявністю зіткнення протилежних інтересів і поглядів, напруження і крайнє загострення суперечностей, що може призвести до активних дій, ускладнень, боротьби, що супроводжуються складними колізіями; ситуація, в якій кожна зі сторін намагається зайняти позицію несумісну з інтересами іншої сторони.
Виникнення конфлікту залежить не лише від об`єктивних причин, але й від суб`єктивних факторів, до яких необхідно віднести власні уявлення учасників конфлікту про себе, свої потреби, мотиви, життєві цінності та ставлення до іншої сторони конфлікту.
Тобто, факт вчинення конфлікту, навіть між особами, визначеними Законом, сам по собі не може свідчити про факт скоєння насильства.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП (ч. 2 ст. 251 КУпАП).
Підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 був виклик її колишнім чоловіком ОСОБА_3 працівників поліції.
Протокол є важливим процесуальним документом, який засвідчує факт неправомірних дій за які передбачена адміністративна відповідальність та його невід`ємні складові частини повинні бути оформлені належним чином, містити в собі всі дані, необхідні для своєчасного та об`єктивного вирішення питання про наявність в діях особи складу адміністративного правопорушення.
При цьому, всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути доведені сукупністю належних та допустимих доказів.
Разом з тим, матеріали справи не містять будь-яких доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 домашнього насильства відносно ОСОБА_3 , окрім самого протоколу про адміністративне правопорушення, рапорту працівника поліції та пояснень ОСОБА_3 , щоб могло свідчити про вчинення ОСОБА_1 економічного насильства.
Таким чином, фактично долучені до протоколу тільки пояснення потерпілого, рапорти працівників поліції, однак з їх аналізу неможливо беззаперечно дійти висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Крім того, відповідно до пояснень наданих у суді першої інстанції потерпілим ОСОБА_3 та малолітньою дитиною ОСОБА_4 двері квартири були зачинені, ОСОБА_1 не перебувала в квартирі, та приїхала після приїзду працівників поліції, а відтак не могла не впускати до квартири колишнього чоловіка.  
При цьому, з пояснень учасників справи, наданих в суді апеляційної інстанції, вбачається, що після розлучення між ними склалися неприязні стосунки і виникли численні спори щодо користування спільною квартирою, участі у вихованні дитини, тощо, які наразі знаходяться на розгляді у судах. 
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України № 23-рп/2010 від 22.12.2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правової презумпції, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.
У силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачиться на її користь, недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
Стосовно складеного протоколу про адміністративне правопорушення, то сам по собі він не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом».
Насильство у родині будь-якого характеру, відрізняється від конфліктних ситуацій, спорів, що виникають у кожній сім`ї та не становлять загрози подальшому розвитку здорових стосунків, тим, що при домашньому насильстві завжди дії того, хто допускає таке насильство, носять навмисний характер, з наміром досягнення бажаного результату, тягнуть спричинення шкоди; відбувається порушення прав і свобод людини; наявна значна перевага сил (фізичних, психологічних, пов`язаних із вищою посадою тощо) того, хто чинить насильство. Якщо в діях немає хоча б однієї з чотирьох наведених ознак, вони не є насильством.
З наведеного вбачається, що належних та допустимих доказів, які б об`єктивно та поза межами розумного сумніву доводили факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, зокрема економічного насильства по відношенню до ОСОБА_3 , матеріали справи не містять, що виключає можливість притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Таким чином, у діях ОСОБА_1 відсутній склад указаного адміністративного правопорушення, а отже провадження у справі підлягає закриттю, на підставі п. 1. ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
 
П О С Т А Н О В И В:
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Постанову Святошинського районного суду міста Києва від 09 вересня 2024 року - скасувати.
Провадження у справі відносно  ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                М.І. Оніщук