УХВАЛА  
 
07 листопада 2024 року 
м. Київ
 
справа № 754/13736/23
 
провадження № 61-13965ск24
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Луспеника Д. Д.,
 
розглянув касаційну скаргу Приватного підприємства «Вадім» на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 04 квітня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 10 вересня 2024 року у справі за позовом Приватного підприємства «Вадім» до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Горбунової Лесі Василівни про визнання договору купівлі - продажу нерухомого майна недійсним, визнання незаконним та скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У вересні 2023 року приватне підприємство «Вадім» (далі - ПП «Вадім») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Горбунової Л. В. про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним, визнання незаконним та скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно.
 
Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 04 квітня 2024 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 10 вересня 
2024 року, закрито провадження у вказаній цивільній справі з підстав, передбачених пунктом 4 частини 1 статті 255 ЦПК України.
 
У жовтні 2024 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ПП «Вадім» на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 04 квітня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду 
від 10 вересня 2024 року з пропуском строку на касаційне оскарження судового рішення, оскільки згідно з позначкою на конверті касаційна скарга відправлена до Верховного Суду 17 жовтня 2024 року.
 
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
У окремо поданому клопотанні заявник просить поновити строк на касаційне оскарження судового рішення з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки повний текст постанови Київського апеляційного суду 
від 10 вересня 2024 року його представник отримав у «Електронному суді» 
17 вересня 2024 року, що підтверджується наданими доказами.
 
Згідно із частиною першою та другою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
 
Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, його можливо поновити.
 
У касаційній скарзі ПП «Вадім», посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення судами норм процесуального права, просить ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 04 квітня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 10 вересня 2024 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
 
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
 
Відповідно до абзацу 2 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
 
Абзацом 4 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України визначено, що у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3                          частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).
 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів                    у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження                   (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
Підставою касаційного оскарження зазначених судових рішень заявник вказує неповне з`ясування судами обставин справи, неповне дослідження та надання правової оцінки наявним у справі доказам, а також те, що висновки судів не відповідають фактичним обставинам справи. 
Зазначає, що суди безпідставно закрили провадження у справі на підставі пункту 4 частини 1 статті 255 ЦПК України, дійшовши передчасного висновку про те, що директор та співвласник ПП «Вадім» ОСОБА_2. не був обмежений у повноваженнях щодо подання заяви про відмову від позову від імені підприємства. 
Вказує, що директор підприємства ОСОБА_2. , звернувшись до суду із заявою про відмову від позову, діяв усупереч інтересам підприємства та іншого співвласника, а тому не міг бути представником позивача в указаній справі. 
 
Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені абзацом 6 частини другої 
статті 389 ЦПК України.
 
Ураховуючи наведене, касаційне провадження у цій справі слід відкрити.
 
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

 
УХВАЛИВ:
 
Клопотання Приватного підприємства «Вадім» про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення задовольнити.
 
Поновити Приватному підприємству «Вадім» строк на касаційне оскарження судового рішення.
 
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом 
Приватного підприємства «Вадім» до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Горбунової Лесі Василівни про визнання договору купівлі - продажу нерухомого майна недійсним, визнання незаконним та скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, за касаційною скаргою Приватного підприємства «Вадім» на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва                   від 04 квітня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 10 вересня 2024 року.
 
Витребувати із Деснянського районного суду міста Києва цивільну справу                                 № 754/13736/23.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 22 листопада 2024 року. 
 
Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої                                                    статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову                             інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль),                         що забезпечує обмін документами.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                     Р. А. Лідовець

І. Ю. Гулейков

Д. Д. Луспеник