ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2024 року 
м. Київ

cправа №  902/489/23 

Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду: Рогач Л. І. - головуюча, Багай Н. О., Берднік І. С., Волковицька Н. О., Дроботова Т. Б., Зуєв    В. А., Краснов Є. В., Мачульський Г. М. , Случ О. В., Чумак Ю. Я. ,

секретар судового засідання - Салівонський С. П., 

за участю представників:
позивача - Потапенка С. В., Шнурової О. М (в режимі відеоконференції),
відповідача - Кривоногих О. Ф. (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного підприємства "Конекс"

на рішення Господарського суду Вінницької області від 30.11.2023 (суддя Матвійчук В. В.) та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.03.2024 (колегія суддів: Крейбух О. Г. - головуючий, Василишин    А.    Р., Розізнана І. В.) у справі 

за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці
до Приватного підприємства "Конекс"
про усунення перешкод у користуванні приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог 

1.1. У квітні 2023 року Квартирно-експлуатаційний відділ м. Вінниці (далі - КЕВ м. Вінниці) звернувся до Господарського суду Вінницької області з позовом (з урахуванням заяви від 14.07.2023 №    573/2088 про зміну предмета позову) до Приватного підприємства "Конекс" (далі - ПП "Конекс") про усунення перешкод КЕВ м. Вінниці у користуванні державним майном шляхом звільнення приміщення № 7 площею 33,6 м^2, що знаходиться на 1 поверсі будівлі поліклініки (літ. "Ж") за адресою: вул. Пирогова, буд. 109-А, м. Вінниця.

1.2. Позовні вимоги КЕВ м. Вінниці обґрунтовані тим, що строк дії договору оренди закінчився 31.05.2021 та не був продовжений. Однак відповідач продовжує використовувати майно, вчасно сплачує рахунки зі сплати неустойки у розмірі подвійної плати, що, на думку позивача, свідчить про визнання відповідачем неправомірного знаходження в приміщенні. При цьому відповідач не вчинив дій, спрямованих на повернення майна, а отже, не виконав обов`язку щодо повернення об`єкта оренди.

2. Короткий зміст судових рішень 

2.1. Згідно з рішенням Господарського суду Вінницької області від 30.11.2023 у справі № 902/489/23 задоволено позов КЕВ м. Вінниці.

Зобов`язано ПП "Конекс" усунути перешкоди в користуванні КЕВ м. Вінниці державним майно шляхом звільнення приміщення № 7 площею 33,6 м^2, що знаходиться на 1 поверсі будівлі поліклініки (літ. "Ж") за адресою: вул. Пирогова, буд. 109-А, м. Вінниця.

2.2. Задовольняючи позовні вимоги КЕВ м. Вінниці, суд першої інстанції виходив із того, що орендар не дотримався встановленого законодавством порядку продовження строку дії договору оренди на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором, а саме: не подав у встановлені строки відповідної заяви про продовження договору оренди шляхом заповнення електронної форми через особистий кабінет в електронній торговій системі (далі - ЕТС), що відповідно до положень статті 18 Закону України від 03.10.2019 № 157-IX "Про оренду державного та комунального майна" унеможливлює продовження строку його дії на той самий термін і на тих самих умовах.

2.3. Згідно з постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.03.2024 залишено без змін рішення Господарського суду Вінницької області від 30.11.2023 у справі № 902/489/23.

2.4. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення господарського суду першої інстанції в апеляційному порядку, погодився з висновками місцевого господарського суду про те, що у зв`язку із закінченням 31.05.2021 строку дії договору оренди від 04.07.2019 № 8 у відповідача немає правових підстав для користування орендованим майном, і таке майно підлягає поверненню власнику - Міністерству оборони України в особі КЕВ м. Вінниці. З урахуванням наведеного апеляційний господарський суд погодився з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог про усунення перешкод у користуванні КЕВ м. Вінниці державним майном шляхом звільнення ПП "Конекс" приміщення № 7 площею 33,6 м^2, що знаходиться на 1 поверсі будівлі поліклініки (літ. "Ж") за адресою: вул. Пирогова, буд. 109-А, м. Вінниця. 

3. Короткий зміст касаційної скарги та заперечень

3.1. Не погоджуючись із постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.03.2024 та рішенням Господарського суду Вінницької області від 30.11.2023 у справі № 902/489/23, до Верховного Суду звернулося ПП "Конекс" із касаційною скаргою, в якій просить скасувати зазначені судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

3.2. Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження, ПП "Конекс" зазначає, що оскаржувані судові рішення ухвалені з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. ПП "Конекс", звертаючись із касаційною скаргою, посилається на підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 3, 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України. 

3.3. ПП "Конекс" у касаційній скарзі зазначає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування у подібних правовідносинах:

- статті 764 Цивільного кодексу України, частини 5 статті 18 Закону України від 03.10.2019 № 157-ІХ "Про оренду державного та комунального мана" (далі - Закон № 157-ІХ), пункту 135 Порядку передачі в оренду державного та комунального майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.06.2020 № 483 (далі - Порядок № 483) стосовно того, що договір оренди вважається продовженим, якщо орендар не отримав у визначені законодавством строки відповіді щодо продовження договору оренди;

- пункту 136 Порядку № 483 щодо відсутності технічної можливості подачі відповідних документів на продовження договору оренди через ЕТС.

3.4. ПП "Конекс" стверджує, що суд самостійно не дослідив наявність технічної можливості для подачі заяви на продовження договору оренди через ЕТС, а позивач не надав жодного доказу, який би підтверджував наявність такої можливості. При цьому ПП "Конекс" зазначає, що суди першої та апеляційної інстанцій не дослідили, коли було включено до переліку першого чи другого типу об`єкт, що перебуває в оренді ПП "Конекс", та чи була оприлюднена інформація про цей об`єкт в електронній торговій системі.

Скаржник зазначає, що суди попередніх інстанцій не надали належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам: відповіді Вінницької обласної ради, відповіді Управління спільної комунальної власності територіальних громад Вінницької області.

На думку скаржника, суд апеляційної інстанції не врахував пояснення відповідача про те, що місцевий господарський суд відмовив у наданні часу на отримання доказів про відсутність технічної можливості подання документів на продовження терміну дії договору оренди через електронний кабінет.

3.5. КЕВ м. Вінниці у відзиві на касаційну скаргу просить залишити постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.03.2024 та рішення Господарського суду Вінницької області від 30.11.2023 у справі №    902/489/23 без змін, а касаційну скаргу ПП "Конекс" - без задоволення. Позивач зазначає, що оскаржувані рішення відповідають вимогам закону і підстави для їх скасування відсутні.

4. Розгляд справи Верховним Судом та підстави передачі справи на розгляд судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності

4.1. Згідно з ухвалою Верховного Суду від 16.04.2024 у справі № 902/489/23 відкрито касаційне провадження у справі № 902/489/23 за касаційною скаргою ПП "Конекс" на рішення Господарського суду Вінницької області від 30.11.2023 і постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.03.2024.

4.2. Ухвалою Верховного Суду від 16.04.2024 у справі № 902/489/23 вирішено справу № 902/489/23 передати на розгляд судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

4.3. Ухвала Верховного Суду від 16.04.2024 у справі № 902/489/23 мотивована тим, що колегія суддів вважала за необхідне відступити від висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 13.12.2022 у справі №    916/4073/21, про те, що оскільки орендарем не було дотримано передбаченого законодавством (пункт 136 Порядку № 483) порядку продовження строку дії договору оренди на той самий термін і на тих самих умовах, які були визначені договором, а саме: не подано у встановлені строки відповідної заяви про продовження договору оренди шляхом заповнення електронної форми через особистий кабінет в ЕТС, тому в цьому випадку немає правових підстав для продовження договору оренди. Колегія суддів вважала, що оскільки метою, єдиним призначенням подання заяви орендаря про продовження договору оренди є доведення до відома орендодавця пропозиції орендаря щодо такого продовження, але якщо таке доведення до відома орендодавця фактично відбулося, проте не шляхом заповнення електронної форми через особистий кабінет в ЕТС, а іншим чином (шляхом подання заяви у паперовому форматі), то це порушення пункту 136 Порядку №    483 не означає, що мета подання заяви орендаря не була досягнута, а орендар з відповідною заявою не звертався.

5. Обставини справи, встановлені судами 

5.1. Господарські суди попередніх інстанцій установили, що 04.07.2019 між Вінницьким обласним клінічним госпіталем ветеранів війни (орендодавець) та ПП "Конекс" (орендар) укладено договір оренди індивідуально визначеного (нерухомого та іншого) майна, що є об`єктом права спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Вінницької області № 8 (далі - договір оренди від 04.07.2019 № 8), відповідно до пункту 1.1 якого орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування (оперативну оренду) майно (надалі - об`єкт оренди) вбудоване приміщення загальною площею 33,6 м^2, розташоване за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 109-А, згідно з викопіюванням із поповерхового плану, що становить невід`ємну частину цього договору (додаток № 1), для розміщення аптечного кіоску.

5.2. Згідно з пунктом 1.2 договору оренди від 04.07.2019 № 8 вартість об`єкта визначена згідно зі звітом про оцінку/актом оцінки на 25.05.2019 і становить за незалежною оцінкою 331    900 грн.

5.3. Об`єкт оренди є спільною власністю територіальних громад області і знаходиться на балансі Вінницького обласного клінічного госпіталю ветеранів війни (пункт 1.4 зазначеного договору).

5.4. За змістом пункту 2.1 договору оренди від 04.07.2019 № 8 вступ орендаря у володіння та користування об`єктом оренди настає одночасно із підписанням сторонами акта приймання-передачі вказаного об`єкта, який складається протягом десяти днів з моменту підписання сторонами цього договору.

5.5. Відповідно до пункту 2.2 договору оренди від 04.07.2019 № 8 передача об`єкта в оренду не спричиняє передачу прав власності на нього. Об`єкт оренди залишається спільною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст Вінницької області, а орендар володіє і користується ним протягом строку оренди.

5.6. У разі припинення цього договору об`єкт оренди повертається орендодавцю в належному стані, не гіршому, ніж на момент передач його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу, відповідно до порядку, встановленого пунктом 2.1 договору оренди від 04.07.2019 № 8. Об`єкт оренди вважається поверненим із моменту підписання сторонами акта приймання-передачі (пункт 2.3 цього договору).

Обов`язок зі складання акта приймання-передачі покладається на сторону, яка передає об`єкт оренди іншій стороні за договором (пункт 2.4 зазначеного договору).

5.7. Відповідно до пункту 3.1 договору оренди від 04.07.2019 № 8 за користування об`єктом оренди орендар сплачує орендну плату, яка визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої рішенням 16 сесії Вінницької обласної ради 3 скликання від 15.09.2000 № 241 зі змінами та доповненнями, або за результатами конкурсу на право оренди і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку (останній місяць, за який є інформація про індекс інфляції) - травень 2019 року 8216,90 грн. Орендна плата за перший місяць оренди - червень 2019 року визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекс інфляції за червень 2019 року.

Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць (пункт 3.2 договору оренди від 04.07.2019 № 8).

За змістом пункту 3.6 цього договору визначена орендна плата (відшкодування за комунальні послуги та експлуатаційні витрати) перераховується орендарем орендодавцю в повному обсязі щомісячно не пізніше 30 числа місяця, наступного за звітним. Необхідні платежі нараховуються з моменту підписання акта приймання-передачі.

Пунктом 3.8 договору оренди від 04.07.2019 № 8 визначено, що орендодавець до 15 числа кожного місяця готує рахунки з орендної плати (відшкодування за комунальні послуги та експлуатаційні витрати), а орендар зобов`язаний протягом двох робочих днів отримати зазначені рахунки, розписавшись про їх отримання у відомості на отримання рахунків.

Згідно з пунктом 3.9 цього договору орендар має право протягом трьох днів з моменту отримання рахунку в разі незгоди із сумою, визначеною в рахунку, надати орендодавцю свої обґрунтовані письмові заперечення. Орендодавець розглядає заперечення орендаря протягом трьох робочих днів та в разі погодження змінює суму, визначену в рахунку.

Відповідно до пункту 3.10 договору оренди від 04.07.2019 № 8 в разі якщо орендар в термін, передбачений пунктом 3.8 договору, не з`явився для отримання рахунку або своєчасно не надав свої письмові заперечення щодо загальної суми, передбаченої в рахунку, загальна сума, визначена в рахунку до сплати, є безспірною.

5.8. За змістом пункту 3.12 зазначеного договору у разі припинення дії цього договору орендна плата (відшкодування за комунальні послуги та експлуатаційні витрати) сплачується орендарем по день фактичної передачі приміщення орендодавцю.

5.9. Цей договір укладено строком на 2 роки, що діє з 01.06.2019 до 31.05.2021 включно (пункт 11.1 договору).

За змістом пункту 11.5 договір оренди від 04.07.2019 № 8 може бути продовжений у порядку, визначеному органом управління майном.

5.10. Згідно з пунктом 11.7 дія цього договору припиняється внаслідок:

- закінчення строку, на який його було укладено;

- приватизації об`єкта оренди;

- загибелі об`єкта оренди;

- достроково за згодою сторін або за рішенням господарського суду;

- ліквідації орендаря або орендодавця;

- у разі смерті орендаря (якщо орендарем є фізична особа).

5.11. Господарські суди установили, що 04.07.2019 між Вінницьким обласним клінічним госпіталем ветеранів війни (орендодавець) та ПП "Конекс" (орендар) підписано акт приймання-передачі до договору оренди від 04.07.2019 № 8, за умовами якого орендодавець передав, а орендар прийняв у відповідності з умовами цього договору нежитлове приміщення 1 поверху стаціонарного корпусу (літ. "Ж") загальною площею 33,6 м^2, розташоване за адресою: вул. Пирогова, 109-А, м. Вінниця. Сторони засвідчують, що об`єкт оренди знаходиться в технічно справному стані.

5.12. Господарські суди зазначили, що, як слідує з матеріалів справи, зокрема листа від 03.01.2022 № 02-002 та листа від 29.06.2023 № 01-07-02/954, ПП "Конекс" зверталося до Управління спільної комунальної власності територіальних громад Вінницької області з листом від 25.02.2021  № 02-072 про продовження строку договору оренди від 04.07.2019 № 8.

Водночас суди попередніх інстанцій установили, що матеріали справи не містять копії листа від 25.02.2021 № 02-072 про продовження строку договору оренди від 04.07.2019 № 8, доказів його направлення (вручення) адресатам: Вінницькому обласному клінічному госпіталю ветеранів війни та Управлінню спільної комунальної власності територіальних громад Вінницької області, і результатів розгляду листа від 25.02.2021 № 02-072.

5.13. Вінницька обласна рада відповідно до рішення 30 сесії 8 скликання від 30.09.2022 №    425 передала безоплатно зі спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Вінницької області у державну власність Міністерства оборони України цілісний (єдиний) майновий комплекс Комунального некомерційного підприємства "Вінницький обласний клінічний госпіталь ветеранів війни Вінницької обласної ради" (код ЄДРПОУ 05484439, місцезнаходження Вінницька область, місто Вінниця, вулиця Пирогова, будинок 109-А), у тому числі нерухоме і рухоме майно, інші необоротні матеріальні активи, а також земельні ділянки (площею 0,2292 га, кадастровий номер 0510136600:02:084:003; площею 2,1526 га, кадастровий номер 0510100000:02:084:0035).

5.14. Вінницька обласна рада згідно з рішенням 31 сесії 8 скликання від 28.10.2022 № 426 внесла зміни до рішення 30 сесії обласної ради 8 скликання від 30.09.2022 №    425 та передала безоплатно зі спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Вінницької області у державну власність Міністерства оборони України в особі КЕВ м. Вінниці нерухоме майно (комплекс, реєстраційний номер майна 34838373) і рухоме майно (крім медичного і продовольчого), інші необоротні матеріальні активи, а також земельні ділянки (площею 0,2292 га, кадастровий номер 0510136600:02:084:003; площею 2,1526 га, кадастровий номер 0510100000:02:084:0035) Комунального некомерційного підприємства "Вінницький обласний клінічний госпіталь ветеранів війни Вінницької обласної ради" (код ЄДРПОУ 05484439, місцезнаходження Вінницька область, місто Вінниця, вулиця Пирогова, будинок 109-А).

5.15. Господарські суди встановили, що на виконання зазначеного рішення обласної ради здійснено приймання-передачу вказаного майна для задоволення потреб держави в умовах правового режиму воєнного стану, за результатами чого 25.11.2022 складено акт приймання-передачі майна.

Відповідно до пункту 2 акта приймання-передачі майна до складу нерухомого майна, яке передано на облік КЕВ м. Вінниці, належить майновий комплекс, а саме: госпіталь з прибудовами літ. "А", "А1"-"А5"-"А7"; харчоблок з прибудовами літ. "Б", "Б1"-"Б2"; киснева станція літ. "В", дизельна літ. "Г", "г", поліклініка літ. "Ж", "Ж1"-"Ж4", гаражі, пральня літ. "З", "31"-"35", лікувальна піраміда літ. "Т", підвальне приміщення житлового будинку 12-ти кв. літ. "п/Д", підвальне приміщення житлового будинку 17-ти кв. літ. "п/Е", будинок бджолотерапїї літ. "У".

У пункті 4 акта приймання-передачі майна від 25.11.2022 комісія із приймання комплексу зазначила інформацію Комунального некомерційного підприємства "Вінницький обласний клінічний госпіталь ветеранів війни Вінницької обласної ради" про 2 договори оренди, орендодавцем за якими було Комунальне некомерційне підприємство "Вінницький обласний клінічний госпіталь ветеранів війни Вінницької обласної ради", зокрема, договір оренди індивідуально визначеного (нерухомого та іншого) майна, що є об`єктом права спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Вінницької області від 04.07.2019 № 8, відповідно до якого ПП "Конекс" передано в оренду нежитлове приміщення першого поверху стаціонарного корпусу (літ. "Ж") загальною площею 33,6 м^2 з метою розміщення аптечного кіоску. Термін дії договору встановлено до 31.05.2021 включно та продовжено не було. Проте орендоване майно використовується орендарем і до цього часу.

Згідно з пунктом 5 акта приймання-передачі майна комісія дійшла висновку про необхідність приведення використання нерухомого майна до вимог чинного законодавства щодо об`єктів оренди, терміни дії договорів яких закінчилися та продовжені не були, шляхом звільнення орендованих приміщень.

5.16. Акт приймання-передачі майна від 25.11.2022 підписали усі члени комісії, зокрема, представники Комунального некомерційного підприємства "Вінницький обласний клінічний госпіталь ветеранів війни Вінницької обласної ради" та Управління спільної комунальної власності територіальних громад Вінницької області. Цей акт затверджено рішенням 33 сесії 8 скликання Вінницької обласної ради від 25.11.2022 № 459.

5.17. Наказом начальника КЕВ м. Вінниці від 02.12.2022 № 213 "Про присвоєння номера військового містечка та номерів по генеральному плану для нерухомого майна, прийнятого від Вінницької міської ради у місті Вінниця" присвоєно номер військового містечка № 129 для зарахованого на балансовий облік КЕВ м. Вінниці нерухомого майна, розміщеного за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 109-А.

5.18. 08.12.2022 КЕВ м. Вінниці звернувся до Управління спільної комунальної власності територіальних громад Вінницької області з листом від 08.12.2022 № 573/3387 щодо надання на адресу КЕВ м. Вінниці усіх документів для уточнення інформації з приводу продовження або припинення договору оренди від 04.07.2019 № 8.

22.12.2022 Управління спільної комунальної власності територіальних громад Вінницької області надало відповідь від 22.12.2022, в якій повідомило про закінчення строку дії договору оренди від 04.07.2019 № 8, тому з 31.05.2021 орендовані приміщення фактично використовуються орендарем, акт приймання-передачі орендованого майна Управлінню не надано.

5.19. 03.01.2023 ПП "Конекс" листом від 03.01.2023 № 02-002 звернулося до КЕВ м. Вінниці, в якому повідомило про подання до Комунального некомерційного підприємства "Вінницький обласний клінічний госпіталь ветеранів війни Вінницької обласної ради" та до Управління спільної комунальної власності територіальних громад Вінницької області клопотання про продовження дії договору на той самий строк на тих самих умовах за 3 місяці до закінчення договору за вихідним номером № 02-072 від 25.02.2021, проте відповіді на заяву отримано не було. Також ПП "Конекс" клопотало про укладення додаткового договору оренди об`єкта.

20.01.2023 у відповідь на зазначений лист КЕВ м. Вінниці листом від 20.01.2023 № 573/236 повідомив ПП "Конекс" про обов`язок звільнити приміщення у триденний строк з моменту отримання цього листа та про обов`язок компенсувати витрати за фактично спожиті комунальні послуги, а також попередив про нарахування неустойки у розмірі подвійної плати за користування майном за час прострочення зобов`язання.

5.20. 23.02.2023 КЕВ м. Вінниці повторно направив лист ПП "Конекс" за №    573/626 з вимогою про звільнення вбудованого приміщення та надав рахунки з актами надання послуг про сплату неустойки у розмірі подвійної плати за користування майном за січень 2023 року та компенсацію витрат за холодну воду та стоки за період із 25.11.2022.

5.21. КЕВ м. Вінниці, посилаючись на відмову ПП "Конекс" у добровільному порядку звільнити орендоване приміщення, звернулося до Господарського суду Вінницької області з позовом до ПП "Конекс" про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном шляхом звільнення вбудованого приміщення загальною площею 33,6 м^2, розташованого за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 109-А.

6. Позиція Верховного Суду 

6.1. Згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. 

Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини 1 статті 310, частиною 2 статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

6.2. Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, дослідивши доводи, наведені у касаційній скарзі, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, судова палата зазначає таке. 

6.3. Предметом позову в цій справі є вимоги КЕВ м. Вінниці до ПП "Конекс" про усунення перешкод у користуванні державним майном шляхом звільнення нежитлового приміщення. 

Підставою позовних вимог, на думку КЕВ м. Вінниці, є закінчення строку дії договору оренди та невиконання відповідачем обов`язку щодо повернення об`єкта оренди.

6.4. Верховний Суд зазначає, що майнові відносини між орендодавцями та орендарями щодо господарського використання майна, яке перебуває в державній та комунальній власності, регулює законодавство про оренду.

6.5. 03.10.2019 було прийнято Закон № 157-ІХ, в розділі "Прикінцеві та перехідні положення" якого передбачено, що цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, та вводиться в дію з 1 лютого 2020 року (за виключенням окремих зазначених норм).

Пунктом 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Закону № 157-IX визнано таким, що втратив чинність, Закон України "Про оренду державного та комунального майна" (Відомості Верховної Ради України, 1992 р., № 30, ст. 416 із наступними змінами) з дня введення в дію цього Закону.

Ураховуючи опублікування тексту Закону № 157-ІХ в офіційному друкованому виданні "Голос України" 26.12.2019, останній набрав чинності 27.12.2019 і введений в дію з 01.02.2020, отже, з цієї дати підлягають застосуванню його норми (за винятком норм, наведених у розділі "Прикінцеві та перехідні положення").

При цьому за загальним правилом, якщо прийнятим нормативним актом порівняно з попереднім змінюється правове регулювання відносин в тій чи іншій сфері, то нові норми застосовуються з дати набрання ними чинності, якщо інше не визначено в самому нормативному акті (частина 1 статті 5 Цивільного кодексу України).

6.6. Відповідно до пункту 2 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Закону № 157-IX договори оренди державного або комунального майна, укладені до набрання чинності цим Законом, продовжуються в порядку, передбаченому законодавством, яке діяло до дати набрання чинності цим Законом, до дати, яка наступить раніше: набрання чинності рішенням Кабінету Міністрів України чи рішенням представницького органу місцевого самоврядування (щодо договорів оренди комунального майна, розташованого в межах відповідної територіальної громади), передбаченим абзацом 5 частини 2 статті 18 цього Закону, або 1 липня 2020 року. Після настання однієї з дат, яка відповідно до цього пункту наступить раніше, але у будь-якому випадку не раніше дня введення в дію цього Закону, договори оренди продовжуються в порядку, визначеному цим Законом. Договори оренди державного та комунального майна, укладені до набрання чинності цим Законом, зберігають свою чинність та продовжують діяти до моменту закінчення строку, на який вони були укладені.

6.7. Судова палата наголошує на тому, що порядок продовження договорів оренди державного та комунального майна, який діяв до 31.01.2020 та був передбачений Законом України № 2269-XII (втратив чинність 31.01.2020), може бути застосовано до процедури продовження тих договорів, строк дії яких закінчився до 01.07.2020 включно, а щодо інших договорів оренди державного та комунального майна (строк дії яких закінчився після 01.07.2020) відповідно до вимог абзацу 3 пункту 2 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Закону № 157-IX має застосовуватися порядок продовження, визначений Законом № 157-ІХ. Таким чином, законодавець передбачив умови та порядок продовження дії договорів оренди державного та комунального майна, укладених відповідно до положень Закону України № 2269-XII.

Подібний правовий висновок щодо необхідності чіткого розмежування порядку та підстав продовження договорів оренди державного та комунального майна, передбачених нормами Закону України № 2269-XII (чинного до 31.01.2020) і Закону № 157-ІХ (введеного в дію з 01.02.2020), викладено в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.10.2021 у справі № 907/720/20, від 09.11.2021 у справі № 908/2637/20, від 05.07.2022 у справі № 909/479/21, від 19.07.2022 у справі № 924/852/21, від 13.12.2022 у справі № 916/4073/21, від 27.12.2022 у справі № 910/21725/21.

6.8. Оскільки строк дії договору оренди від 04.07.2019 № 8  визначено його сторонами до 31.05.2021, тобто вже після 01.07.2020, то господарські суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про те, що в цьому випадку до спірних правовідносин слід застосувати положення Закону № 157-ІХ.

6.9. Верховний Суд зазначає, що статтею 18 Закону № 157-ІХ визначено порядок продовження договору оренди.

6.10. Відповідно до частин 1- 5 статті 18 Закону № 157-ІХ продовження договорів оренди здійснюється за результатами проведення аукціону, крім випадків, передбачених частиною 2 цієї статті.

Без проведення аукціону можуть бути продовжені договори, які: укладені та продовжуються вперше, за умови, якщо строк оренди за такими договорами становить п`ять років або менше; укладені без проведення аукціону з установами, організаціями, передбаченими частиною 1 статті 15 цього Закону; укладені без проведення аукціону з підприємствами, установами, організаціями, передбаченими частиною 2 статті 15 цього Закону відповідно до вимог статті 15 цього Закону, крім випадків, передбачених абзацами одинадцятим та дванадцятим частини 2 статті 15 цього Закону; укладені з підприємствами, установами, організаціями, що надають соціально важливі послуги населенню, перелік яких визначається Кабінетом Міністрів України, додатковий перелік яких може бути визначений представницькими органами місцевого самоврядування згідно із законодавством.

Договори оренди можуть бути продовжені на той самий строк, на який вони були укладені, на підставі заяви орендаря про продовження договору, поданої орендодавцю не пізніше ніж за три місяці до закінчення строку дії договору оренди.

Рішення про продовження договору оренди державного майна, передбаченого частиною 2 цієї статті, і рішення про відмову у продовженні договору оренди державного майна приймаються орендодавцем. Рішення про продовження договору оренди комунального майна, передбаченого частиною 2 цієї статті, та рішення про відмову у продовженні договору оренди комунального майна приймаються орендодавцем або представницьким органом місцевого самоврядування чи визначеними ним органами у випадках, встановлених рішенням представницького органу місцевого самоврядування.

Граничний строк прийняття рішень, передбачених частиною 4 цієї статті, за умови їх прийняття орендодавцем, становить 30 календарних днів з дати отримання заяви і документів від орендаря. Граничний строк прийняття рішень, передбачених частиною 4 цієї статті, за умови їх прийняття або погодження представницьким органом самоврядування чи визначеними ним органами, становить 60 календарних днів з дати отримання заяви і документів від орендаря.

6.11. Суди у цій справі установили, що договір оренди від 04.07.2019 № 8 укладено вперше зі строком оренди менше п`яти років, тому він підлягав продовженню без проведення аукціону відповідно до пункту 1 частини 2 статті 18 цього Закону.

6.12. Крім того, частинами 7, 8 статті 18 Закону № 157-ІХ встановлено, що договори, що продовжуються відповідно до частини 2 цієї статті, продовжуються на тих самих умовах, на яких були укладені договори оренди, що продовжуються, з урахуванням вимог цього Закону та Порядку передачі майна в оренду. 

Орендар, який звертається із заявою про продовження договору оренди відповідно до абзацу 4 частини 7 цієї статті, зобов`язаний разом із такою заявою надати орендодавцю звіт про оцінку майна та рецензію на цей звіт. Порядком передачі майна в оренду (для державного майна) або рішенням представницького органу місцевого самоврядування (для комунального майна) на орендаря може бути покладений обов`язок подачі додаткових документів разом із заявою про продовження договору оренди, що продовжується відповідно до частини 2 цієї статті.

6.13. Частинами 1, 2 статті 11, частиною 1 статті 14 Закону № 157-ІХ передбачено, що заяви на оренду державного і комунального майна подаються в ЕТС. 

6.14. Відповідно до частини 2 статті 5 Закону № 157-ІХ порядок передачі в оренду державного та комунального майна, включаючи особливості передачі його в оренду визначається Кабінетом Міністрів України за поданням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері реалізації майна (майнових прав, інших активів) або прав на нього на конкурентних засадах у формі аукціонів, у тому числі електронних аукціонів, та здійснює контроль за її реалізацією.

6.15. Відповідно до цих законодавчих положень 03.06.2020 було прийнято постанову Кабінету Міністрів України "Деякі питання оренди державного та комунального майна", якою, зокрема, затверджено Порядок передачі в оренду державного та комунального майна (Порядок № 483). 

6.16. При цьому пунктом 134 Порядку № 483 передбачено, що продовження договорів оренди здійснюється за результатами проведення аукціону або без проведення аукціону в передбачених Законом випадках.

6.17. Відповідно до пункту 135 Порядку № 483 орендар, який має право продовжити договір оренди без проведення аукціону, звертається до орендодавця із заявою про продовження договору оренди не пізніше ніж за три місяці до закінчення строку дії договору оренди. Якщо орендар не подав заяву про продовження договору оренди у зазначений строк, то орендодавець не пізніше ніж за один місяць до закінчення строку дії договору оренди повідомляє орендаря про те, що договір оренди підлягає припиненню на підставі закінчення строку, на який його було укладено, у зв`язку з тим, що орендар не подав відповідну заяву у визначений Законом строк, та про необхідність звільнення орендованого приміщення і підписання акта приймання-передачі (повернення з оренди) орендованого майна.

6.18. Пунктом 136 Порядку № 483 передбачено, що заява подається шляхом заповнення електронної форми через особистий кабінет в електронній торговій системі. Орендар додає до заяви документи, передбачені пунктом 113 цього Порядку та звіт про оцінку майна. Рецензування звіту про оцінку майна здійснюється відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

6.19. Суди попередніх інстанцій з урахуванням наведених положень законодавства дійшли правильного висновку про те, що спірний договір оренди мав продовжуватися у порядку, передбаченому статтею 18 Закону №    157-ІХ, і орендар повинен був не пізніше ніж за три місяці до закінчення строку дії договору оренди від 04.07.2019 № 8 подати заяву шляхом заповнення електронної форми через особистий кабінет в ЕТС про продовження цього договору.

Одночасно суди зазначили, що з матеріалів справи слідує, що ПП "Конекс" зверталося до Комунального некомерційного підприємства "Вінницький обласний клінічний госпіталь ветеранів війни Вінницької обласної ради" та Управління спільної комунальної власності територіальних громад Вінницької області про продовження договору оренди від 04.07.2019 № 8 із клопотанням від 25.02.2021 № 02-072 у паперовій формі. Проте відповідач не надав суду такого клопотання від 25.02.2021 № 02-072, доказів його направлення/вручення Комунальному некомерційному підприємству "Вінницький обласний клінічний госпіталь ветеранів війни Вінницької обласної ради" та Управлінню спільної комунальної власності територіальних громад Вінницької області безпосередньо за три місяці до закінчення дії зазначеного договору 31.05.2021.

6.20. Задовольняючи позовні вимоги КЕВ м. Вінниці, суд першої інстанції виходив із того, що орендарем не дотримано встановленого законодавством порядку продовження строку дії договору оренди на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором оренди від 04.07.2019 № 8, а саме: не подано у встановлені строки відповідної заяви про продовження договору шляхом заповнення електронної форми через особистий кабінет в ЕТС, що відповідно до положень статті 18 Закону № 157-IX унеможливлює продовження строку його дії на той самий термін і на тих самих умовах.

6.21. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення господарського суду першої інстанції в апеляційному порядку, погодився з висновками місцевого господарського суду про те, що у зв`язку із закінченням 31.05.2021 строку дії договору оренди від 04.07.2019 № 8 у відповідача відсутні правові підстави для користування орендованим майном, і таке майно підлягає поверненню власнику - Міністерству оборони України в особі КЕВ м. Вінниці. З урахуванням наведеного апеляційний господарський суд погодився з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог про усунення перешкод у користуванні КЕВ м. Вінниці державним майном шляхом звільнення ПП "Конекс" приміщення № 7 площею 33,6 м^2, що знаходиться на 1 поверсі будівлі поліклініки (літ. "Ж") за адресою: вул. Пирогова, буд. 109-А, м. Вінниця. 

6.22. ПП "Конекс" не погоджується з висновками господарських судів попередніх інстанцій, а тому звернулося з касаційною скаргою на судові рішення. Скаржник, звертаючись із касаційною скаргою, посилається на підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 3, 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України. 

6.23. Пунктами 3, 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини 1 цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у випадках, зокрема, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами 1, 3 статті 310 цього Кодексу.

Щодо підстав касаційного оскарження, передбачених пунктом 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу

6.24. ПП "Конекс" із посиланням на підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу, зазначає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування у подібних правовідносинах:

- статті 764 Цивільного кодексу України, частини 5 статті 18 Закону № 157-ІХ, пункту 135 Порядку № 483 стосовно того, що договір оренди вважається продовженим, якщо орендар не отримав у визначені законодавством строки відповіді щодо продовження договору оренди;

- пункту 136 Порядку № 483 щодо відсутності технічної можливості подачі відповідних документів на продовження договору оренди через електронну торгову систему.

6.25. Судова палата зазначає, що зміст пункту 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України свідчить про те, що він спрямований на формування єдиної правозастосовчої практики шляхом висловлення Верховним Судом висновків щодо питань застосування тих чи інших норм права, які регулюють певну категорію відносин та підлягають застосуванню господарськими судами під час вирішення спору.

6.26. При касаційному оскарженні судових рішень з підстав, передбачених пунктом 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, крім посилання на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, касаційна скарга має містити, зокрема, зазначення норми права, щодо якої відсутній висновок про її застосування, із конкретизацією змісту правовідносин, в яких цей висновок відсутній, та обґрунтування необхідності формування єдиної правозастосовчої практики щодо цієї норми для правильного вирішення справи. Подібний висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 19.08.2022 у справі № 908/2287/17 та постановах Верховного Суду від 12.09.2023 у справі № 916/1828/22, від 30.05.2023 у справі № 918/707/22, від 23.05.2023 у справі № 910/10442/21, від 12.11.2020 у справі № 904/3807/19.

6.27. Водночас у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, крім встановлення відсутності висновку Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, обов`язковому дослідженню підлягає також питання щодо необхідності застосування таких правових норм для вирішення спору з огляду на встановлені фактичні обставини справи. Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 12.09.2023 у справі № 916/1828/22, від 30.05.2023 у справі № 918/707/22, від 18.05.2023 у справі № 927/1177/21, від 04.04.2023 у справі № 902/311/22.

6.28. З приводу доводів скаржника про відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування статті 764 Цивільного кодексу України, частини 5 статті 18 Закону № 157-ІХ, пункту 135 Порядку № 483, судова палата зазначає таке.

6.29. У постанові Верховного Суду від 28.02.2023 у справі № 910/13661/21 (за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву до Громадської організації "Золоті леви чорної сотні", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення, 
про примусове виселення) сформульовано такі правові висновки:

"29. Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 18.06.2020 № 5-р(II)/2020 принцип верховенства права (правовладдя) вимагає суддівської дії у ситуаціях, коли співіснують суперечливі норми одного ієрархічного рівня. У таких ситуаціях до судів різних видів юрисдикції висунуто вимогу застосовувати класичні для юридичної практики формули (принципи): "закон пізніший має перевагу над давнішим" (lex posterior derogat priori); "закон спеціальний має перевагу над загальним" (lex specialis derogat generali)" "закон загальний пізніший не має переваги над спеціальним давнішим" (lex posterior generalis non derogat priori speciali). Якщо суд не застосовує цих формул (принципів) за обставин, що вимагають від нього їх застосування, то принцип верховенства права (правовладдя) втрачає свою дієвість.

30. Згідно з частиною 2 статті 9 ЦК України законом можуть бути передбачені особливості регулювання майнових відносин у сфері господарювання.

31. Частиною 1 статті 2 Закону України № 157-ІХ передбачено, що законодавство України про оренду державного та комунального майна, майна, що належить Автономній Республіці Крим, складається з цього Закону, інших законодавчих актів.

32. Таким чином, оскільки в силу вимог частини 2 статті 9 ЦК України та частини 1 статті 2 Закону України № 157-ІХ в спірних правовідносинах у співвідношенні із загальним законом (стаття 764 ЦК України та частина 4 статті 284 ГК України) спеціальним законом є Закон України № 157-ІХ, пункт 2 Прикінцевих та перехідних положень якого підлягає пріоритетному застосуванню до спірних орендних правовідносин, колегія суддів вважає, що наведеним повністю спростовується твердження скаржника про недоведеність своєчасної (у встановлений нормами статті 764 ЦК України та частини 4 статті 284 ГК України місячний строк) відмови орендодавця від пролонгації договору оренди від 07.11.2017, яке (твердження) ґрунтується передусім на безпідставному застосуванні до правовідносин продовження договору оренди державного та комунального майна загальних норм статті 764 ЦК України та частини 4 статті 284 ГК України, а не положень статей 18, 19, 24, 25 Закону України № 157-IX як спеціального закону, на які правомірно послався суд апеляційної інстанції на обґрунтування підстав для задоволення позову."

Подібні висновки викладені також у постановах Верховного Суду від 09.04.2024 у справі № 916/2555/23, від 07.02.2024 у справі № 902/852/22, від 27.07.2022 у справі № 907/584/21, від 09.11.2021 у справі № 908/2637/20, від 27.12.2022 у справі № 910/21725/21.

6.30. З урахуванням наведеного судова палата зазначає, що висновки щодо застосування статті 764 Цивільного кодексу України, частини 5 статті 18 Закону № 157-ІХ вже сформульовані у постановах Верховного Суду. При цьому оскаржувані судові рішення у справі № 902/489/23, що розглядається, таким висновкам не суперечать.

6.31. Крім того, судова палата зазначає, що пунктом 135 Порядку № 483 передбачено, що орендар, який має право продовжити договір оренди без проведення аукціону, звертається до орендодавця із заявою про продовження договору оренди не пізніше ніж за три місяці до закінчення строку дії договору оренди. Якщо орендар не подав заяву про продовження договору оренди у зазначений строк, то орендодавець не пізніше ніж за один місяць до закінчення строку дії договору оренди повідомляє орендаря про те, що договір оренди підлягає припиненню на підставі закінчення строку, на який його було укладено, у зв`язку з тим, що орендар не подав відповідну заяву у визначений Законом строк, та про необхідність звільнення орендованого приміщення і підписання акта приймання-передачі (повернення з оренди) орендованого майна.

Судова палата зазначає, що невиконання орендодавцем передбаченого пунктом 135 Порядку №    483 обов`язку у встановлений строк повідомити орендаря про те, що договір оренди підлягає припиненню, хоча й може свідчити про недобросовісність орендодавця та бути підставою для визнання його бездіяльності протиправною, проте не може слугувати підставою для автоматичної пролонгації договору оренди державного чи комунального майна на новий строк, оскільки можливість такої пролонгації не передбачена Законом № 157-ІХ.

6.32. У касаційній скарзі ПП "Конекс" також зазначає про відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування пункту 136 Порядку № 483 стосовно відсутності технічної можливості подачі відповідних документів на продовження договору оренди через ЕТС.

6.33. Розглянувши наведені доводи скаржника, судова палата зазначає, що відповідно до пункту 136 Порядку № 483 заява подається шляхом заповнення електронної форми через особистий кабінет в ЕТС. Орендар додає до заяви документи, передбачені пунктом 113 цього Порядку, та звіт про оцінку майна. Рецензування звіту про оцінку майна здійснюється відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

6.34. Судова палата зазначає, що відповідно до частин 1, 2 статті 11, частини 1 статті 13 Закону № 157-ІХ заяви на оренду державного і комунального майна подаються в ЕТС. Вимога про подання заяви про продовження договору оренди разом зі звітом про оцінку об`єкта оренди шляхом заповнення електронної форми через особистий кабінет в ЕТС передбачена також пунктом 136 Порядку № 483. Така вимога є імперативною та не містить альтернативних способів подання такої заяви. 

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 1 Закону № 157-ІХ електронна торгова система (ЕТС) - дворівнева інформаційно-телекомунікаційна система, що включає центральну базу даних та електронні майданчики, які взаємодіють з центральною базою даних через інтерфейс програмування додатків такої центральної бази даних. ЕТС забезпечує можливість створення, розміщення, оприлюднення та обміну інформацією і документами в електронному вигляді, необхідними для проведення аукціону в електронній формі.

Верховний Суд враховує, що запровадження електронної торгової системи (ЕТС) у відносинах оренди державного та комунального майна мало на меті забезпечити уніфікацію порядку передачі в оренду державного та комунального майна, сприяти доступності та прозорості такої процедури, запобігти можливим зловживанням при передачі в оренду об`єктів державної та комунальної власності.

6.35. При цьому пунктом 1 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Закону № 157-ІХ було передбачено, що Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, та вводиться в дію з 01.02.2020, крім, зокрема, положень статей 5, 6, 11, 14, частини 8 статті 15, частини 6 статті 16 цього Закону (в частині роботи ЕТС), які стосуються внесення (включення) та опублікування інформації в ЕТС, подання заяв, у тому числі заяв на оренду, в ЕТС, опублікування в ЕТС Переліків, договорів оренди, укладених без проведення аукціону, змін і доповнень до договорів оренди, які вводяться в дію з 01.10.2020. Подання заяв, у тому числі заяв на оренду, передбачених статтями 6, 11, 14 цього Закону, здійснюється в паперовій або в електронній формі (без використання ЕТС) до моменту введення в дію положень, передбачених цим підпунктом пункту 1 Прикінцевих та перехідних положень. Таким чином, законодавством врегульовано порядок подання заяв про оренду до запровадження ЕТС.

6.36. Водночас ПП "Конекс" зазначає про відсутність технічної можливості подати заяву на продовження строку договору оренди від 04.07.2019 № 8 в лютому 2021 року через ЕТС, оскільки об`єкт оренди був розміщений в ЕТС лише 24.05.2021, тобто тоді, коли строк на подання заяви на продовження строку дії цього договору вже сплив.

6.37. Натомість апеляційний господарський суд установив, що жодних доказів неможливості подання такої заяви через ЕТС на дату подання заяви (25.02.2021) та доказів звернення до орендодавця із заявою щодо наявності технічних перешкод, що унеможливлюють подання такої заяви у спосіб, передбачений Законом та Порядком, відповідач не надав.

Доводи скаржника про технічну неможливість подання відповідної заяви через ЕТС у зв`язку із внесенням об`єкта в ЕТС 24.05.2021 не можуть бути враховані Судом, оскільки функціонал ЕТС передбачає можливість подання заяв з питань оренди як щодо об`єктів, зареєстрованих в системі, так і щодо об`єктів, не зареєстрованих у ній.

6.38. З урахуванням наведеного судова палата погоджується з висновками апеляційного господарського суду в цій частині, оскільки відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

6.39. Ураховуючи встановлені обставини щодо недоведення відповідачем неможливості подання такої заяви через ЕТС у встановлений законодавством строк, судова палата вважає необґрунтованими доводи скаржника про необхідність формування висновку щодо застосування 136 Порядку № 483 стосовно відсутності технічної можливості подачі відповідних документів на продовження договору оренди через ЕТС.

6.40. Отже, наведені скаржником підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, не підтвердилися під час касаційного провадження, що виключає скасування оскаржуваних судових рішень із цих підстав.

Щодо підстав касаційного оскарження, передбачених пунктом 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України

6.41. ПП "Конекс", посилаючись на пункт 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, зазначає, що суд самостійно не дослідив наявність технічної можливості для подачі заяви на продовження договору оренди від 04.07.2019 № 8 через ЕТС, а позивач не надав жодного доказу, який би підтверджував наявність такої можливості. При цьому ПП "Конекс" зазначає, що суди першої та апеляційної інстанцій не дослідили, коли було включено в перелік першого чи другого типу об`єкт, що перебуває в оренді ПП "Конекс", та чи була оприлюднена інформація про цей об`єкт в ЕТС. Скаржник також зазначає, що суди попередніх інстанцій не надали належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам: відповіді Вінницької обласної ради, відповіді управління спільної комунальної власності територіальних громад Вінницької області. На думку скаржника, суд апеляційної інстанції не врахував пояснення відповідача про те, що місцевий господарський суд відмовив у наданні часу на отримання доказів про відсутність технічної можливості подання документів на продовження терміну дії договору оренди через електронний кабінет.

6.42. Розглянувши такі доводи скаржника, Верховний Суд установив, що ухвалою Господарського суду Вінницької області від 14.04.2023 було відкрито провадження у справі № 902/489/23 та зобов`язано, зокрема, відповідача, відповідно до статей 165, 178 Господарського процесуального кодексу України надіслати (надати) до суду: відзив на позовну заяву (одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, а відповідні докази представити суду) протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а також зобов`язано учасників справи подати усі наявні у них докази, що стосуються предмета спору в цій справі, в порядку та строки, встановлені судом.

6.43. 12.05.2023 на адресу суду надійшло клопотання № б/н від 09.05.2023 (вх. номер 01-34/4618/23 від 12.05.2023) представника відповідача - адвоката Коваленко Я. А. про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву та клопотання про витребування доказів. 06.07.2023 на адресу Господарського суду Вінницької області надійшло клопотання № б/н від 05.07.2023 (вх. номер 01-34/6272/23 від 06.07.2023) представника відповідача - адвоката Коваленко Я. А. про поновлення строків на подання клопотання та продовження строків на подання відзиву та додаткових документів.

6.44. Як свідчить зміст ухвали Господарського суду Вінницької області від 20.07.2023 у справі № 902/489/23, суд першої інстанції, розглянувши клопотання № б/н від 10.05.2023 (вх. номер 01-34/4619/23 від 12.05.2023) представника відповідача - адвоката Коваленко Я. А. про витребування документів, встановив, що воно подане без дотримання вимог статті 81 Господарського процесуального кодексу України, а тому суд його відхилив. Водночас за результатами слухання справи 11.07.2023 суд задовольнив клопотання № б/н від 09.05.2023 (вх. номер 01-34/4618/23 від 12.05.2023) та № б/н від 05.07.2023 (вх. номер 01-34/6272/23 від 06.07.2023) представника відповідача - адвоката Коваленко Я. А., внаслідок чого поновлено процесуальний строк на подання відзивів та долучено їх до матеріалів справи.

6.45. Таким чином, клопотання відповідача були розглянуті судом першої інстанції з дотриманням вимог господарського процесуального законодавства, а тому доводи скаржника про порушення судами норм процесуального права судова палата визнає необґрунтованими. 

6.46. Судова палата зазначає, що відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. При цьому згідно із частиною 4 цієї статті суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

6.47. З урахуванням наведених законодавчих положень Суд не може взяти до уваги доводи скаржника про те, що суд самостійно не дослідив наявність технічної можливості для подачі заяви на продовження договору оренди через електронну систему, а позивач не надав жодного доказу, який би підтверджував наявність такої можливості. Оскільки на відсутність технічної можливості подання заяви та документів через ЕТС посилався відповідач, то саме на нього згідно з вимогами процесуального закону покладається обов`язок доведення зазначених обставин.

6.48. Стосовно доводів скаржника про недослідження судами поданих доказів та неврахування пояснень відповідача судова палата зазначає, що відповідно до частини 3 статті 310 Господарського процесуального кодексу України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо, зокрема, суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1- 3 частини 2 статті 287 цього Кодексу.

6.49. За таких обставин недостатніми є доводи скаржника про неповне дослідження судом апеляційної інстанції зібраних у справі доказів за умови непідтвердження підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1-3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

6.50. Отже, наведені скаржником підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, не підтвердилися під час касаційного провадження, що виключає скасування оскаржуваних судових рішень із цих підстав.

Щодо наявності підстав для відступу від висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 13.12.2022 у справі № 916/4073/21

6.51. Верховний Суд зазначає, що у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.12.2022 у справі № 916/4073/21 колегія суддів дійшла висновку про залишення без змін постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.09.2022 та рішення Господарського суду Одеської області від 17.05.2022 у справі № 916/4073/21 про задоволення у повному обсязі позовних вимог Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Магвай" щодо виселення відповідача з нежилої окремо розташованої будівлі загальною площею 102,4 м^2, яка знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Маразліївська, 1/4, та про стягнення з відповідача неустойки за прострочення повернення об`єкта оренди у розмірі 17    143,63 грн. 

6.52. Постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.12.2022 у справі № 916/4073/21 мотивована посиланням на пункт 136 Порядку № 483, яким передбачено, що заява подається шляхом заповнення електронної форми через особистий кабінет в ЕТС; орендар додає до заяви документи, передбачені пунктом 113 цього Порядку та звіт про оцінку майна; рецензування звіту про оцінку майна здійснюється відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

При цьому встановлені судами фактичні обставини у справі № 916/4073/21 свідчили про те, що орендарем не було дотримано передбаченого законодавством порядку продовження строку дії договору оренди на той самий строк і на тих самих умовах, які були визначені договором, а саме: не подано у встановлені строки відповідної заяви про продовження договору оренди шляхом заповнення електронної форми через особистий кабінет в ЕТС разом із документами, передбаченими пунктом 113 Порядку № 483, та звітом про оцінку майна, який підлягає рецензуванню відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Таким чином, висновок Верховного Суду, викладений у постанові Верховного Суду від 13.12.2022 у справі № 916/4073/21, про залишення без змін судових рішень господарських судів попередніх інстанцій мотивований не лише недотримання способу подання заяви про продовження строку дії договору оренди (через ЕТС) та її форми (в електронному, а не паперовому вигляді), а й неподанням орендарем документів, передбачених пунктами 113, 136 Порядку № 483.

6.53. Судова палата зазначає, що у справі № 902/489/23, яка розглядається, ПП "Конекс" не довело факту звернення до орендодавця шляхом подання заяви як шляхом заповнення електронної форми через особистий кабінет в ЕТС, так і в паперовій формі, та не довело факту подання документів, необхідних для продовження строку дії договору оренди від 04.07.2019 № 8 відповідно до пунктів 113, 136 Порядку № 483, оскільки суди попередніх інстанцій установили, що матеріали справи не містять копії листа від 25.02.2021 № 02-072 про продовження строку договору оренди від 04.07.2019 № 8, доказів його направлення (вручення) адресатам: Комунальному некомерційному підприємству "Вінницький обласний клінічний госпіталь ветеранів війни Вінницької обласної ради" та Управлінню спільної комунальної власності територіальних громад Вінницької області, та результатів розгляду листа від 25.02.2021 № 02-072.

6.54. З урахуванням наведеного а також із урахуванням установлених обставин у справі, що розглядається, судова палата дійшла висновку про відсутність підстав для відступу від висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 13.12.2022 у справі № 916/4073/21.

6.55. Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

6.56. У цій справі суди надали оцінку поданим сторонами доказам, до переоцінки яких суд касаційної інстанції вдаватися не може, оскільки встановлення обставин справи, дослідження доказів та надання правової оцінки цим доказам належить до повноважень судів першої й апеляційної інстанцій, що передбачено статтями 73-80, 86, 300 Господарського процесуального кодексу України.

6.57. Ураховуючи встановлені судами обставини, Верховний Суд вважає, що скаржником не доведено неправильного застосування судами норм матеріального чи порушення норм процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових рішень

6.58. Тому Верховний Суд констатує, що наведені скаржником підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 3, 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, не підтвердилися під час касаційного провадження, що виключає скасування оскаржуваних судових рішень господарських судів попередніх інстанцій з цих підстав.

6.59. Крім того, деякі доводи скаржника зводяться до незгоди з обставинами, що були встановлені судами попередніх інстанцій при вирішенні спору, до незгоди з оцінкою доказів у справі, а також до незгоди з висновками судів, які покладені в основу оскаржуваних судових рішень про задоволення позову в цій справі.

6.60. Верховний Суд також зазначає, що інші доводи касаційної скарги стосуються з`ясування обставин, вже встановлених господарськими судами попередніх інстанцій, та переоцінки вже оцінених ними доказів у справі, тому не можуть бути враховані судом касаційної інстанції згідно з приписами частини 2 статті 300 Господарського процесуального кодексу України.

7. Висновки Верховного Суду 

7.1. Відповідно до частин 1- 5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

7.2. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

7.3. За змістом частини 1 статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

7.4. З урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції судова палата вважає, що доводи, викладені у касаційній скарзі, не підтвердилися, не спростовують висновків господарських судів попередніх інстанцій, а тому касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

8. Судові витрати 

Судовий збір за подання касаційної скарги в порядку, передбаченому статтею 129 Господарського процесуального кодексу України, покладається на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд  

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Приватного підприємства "Конекс" залишити без задоволення.  

2. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.03.2024 та рішення Господарського суду Вінницької області від 30.11.2023 у справі № 902/489/23 залишити без змін. 

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Альтернативний проект виготовлено Багай Н. О. 

Головуюча                                                                                          Л. Рогач

Судді                                                                                                       

Н. Багай І. Берднік Н. Волковицька Т. Дроботова В. Зуєв Є. Краснов

                                                                                                    Г. Мачульський
                                                                                                    
                                                                                                    О. Случ

                                                                                                    Ю. Чумак

З окремою думкою суддів Л. Рогач, Є. Краснова, Г. Мачульського.